Ухвала
20 січня 2021 року
м. Київ
справа № 711/8269/17
провадження № 61-18187ск20
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Калараша А, А., Ткачука О. С.,
розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07  липня  2020  року та постанову Черкаського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Юнітранс-Агро», Арбітражний керуючий Новосельцев Володимир Петрович, про стягнення заборгованості за договором поруки,
ВСТАНОВИВ:
у жовтні 2017 року публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія»  (далі  -  ПАТ  «УКР/ІН/КОМ»)  звернулося  до  суду  з  даним позовом, яким просило  стягнути  з  відповідача  на  його  користь  заборгованість  у  розмірі  620 354,91 грн та судові витрати у вигляді судового збору, мотивуючи про те, що відповідач згідно договору поруки від 12 лютого 2015 року поручився за виконання кредитних   зобов`язань   ТОВ   «Компанія   «Юнітранс-Агро»   згідно   договору  від  11 вересня 2013 року про відкриття відновлювальної кредитної лінії. Так як позичальник за кредитним договором має непогашену заборгованість, позивач подав даний позов про її стягнення з поручителя, який є відповідачем у справі.
Рішенням Придніпровського районного суду міста Черкаси від 07 лютого 2020 року позовні вимоги у справі залишено без задоволення з посиланням на те, що позивачем пропущено строки для пред`явлення вимог до поручителя.
Постановою   Черкаського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 рокуапеляційну      скаргу      ПАТ «Українська Інноваційна Компанія» залишено без задоволення, а рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 07 липня 2020 року- залишено без змін.
У грудні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ПАТ «УКР/ІН/КОМ»   на   рішення   Придніпровського   районного  суду  м.  Черкаси  від  07  липня  2020  року та постанову Черкаського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 грудня 2020 року визначено суддю-доповідача Петрова Є. В., суддів, які входять до складу колегії: Калараша А. А., Штелик С. П.
Ухвалою Верховного Суду від 23 грудня 2020 року касаційну скаргу ПАТ «УКР/ІН/КОМ» залишено без руху, запропоновано заявнику у визначений строк надати клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження разом із відповідними доказами поважності причин пропуску цього строку та уточнену касаційну скаргу.
В установлений Верховним Судом строк ПАТ «УКР/ІН/КОМ» надіслані матеріали, яких достатньо для вирішення питання про відкриття касаційного провадження.
Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 16 січня 2021 року № 82/0/226-21 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу за касаційним провадженням № 61-18187ск20 призначено судді-доповідачеві Петрову Є. В. у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Калараша А. А., Ткачука О. С. 
Касаційна скарга на вищевказані судові рішення надійшла з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 ЦПК України.
У касаційній скарзі заявник порушує клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки повний текст постанови Черкаського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року отримано 04 листопада 2020 року, що підтверджується копією  супровідного  листа  Черкаського  апеляційного  суду  від  04  листопада  2020 року щодо направлення копії постанови на адресу скаржника, а також копією конверту із штрих-кодом поштового відправлення.
Відповідно до частини другої, третьої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, колегія суддів вважає за можливе його поновити.
Згідно з частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
У касаційній скарзі, обґрунтовуючи неправильність застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, заявник, в аспекті підстав та випадків касаційного оскарження, посилається на:
застосування норм права без урахування висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 607/6254/15-ц, у постановах  Верховного Суду: від 19 червня 2018 року у справі № 908/4057/14, від 28  липня  2020  року  по  справі  №  916/1572/17,  від 09 червня 2020 року у справі № 910/3704/13, а саме щодо застосування статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства та правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду  у  справі  № 904/5857/17 від 04 вересня 2018 року щодо застосування статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Клопотання ПАТ «УКР/ІН/КОМ» про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.
Поновити ПАТ «УКР/ІН/КОМ» строк на касаційне оскарження рішення Придніпровськогорайонного суду м. Черкаси від 07  липня  2020  року та постанови Черкаського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року.
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати  з  Придніпровського  районного  суду  м.  Черкаси  цивільну    справу   № 711/8269/17 за позовом публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Юнітранс-Агро», Арбітражний керуючий Новосельцев Володимир Петрович, про стягнення заборгованості за договором поруки.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                                         Є. В. Петров 
                                                                                                                                 А. А. Калараш
                                                                                                                                    О. С. Ткачук