ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/121/21 Справа № 201/8079/19 	  	Суддя у 1-й інстанції -  Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року         Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:
головуючого – Куценко Т.Р., 
суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О.,
за участю секретаря – Синенка Є.А., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву
       Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», 
про ухвалення додаткової постанови на постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 грудня 2020 року в порядку повороту виконання рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01 жовтня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності в порядку спадкування за законом, - 

ВСТАНОВИЛА: 

       У липні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, понад п`ять років, та визнання права власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на квартиру АДРЕСА_1 . 
       Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2019 року частково задоволено позовні вимоги. Встановлено факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , однією сім`єю за адресою: АДРЕСА_2 , понад п`ять років до часу відкриття спадщини.
Визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на квартиру АДРЕСА_1 .
Припинено іпотеку № 5264944 в Державному реєстрі іпотек, зареєстровану 22 листопада 2010 року приватним нотаріусом Бондар І.М. на підставі договору про відступлення права вимоги, р.№ 8893, від 12 листопада 2010 року в інтересах іпотекодержателя ТОВ «ОТП Факторинг Україна» код ЄДРПОУ 36789421 на квартиру АДРЕСА_1 .
Знято заборону відчуження № 5264776 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, зареєстровану приватним нотаріусом Шевченко І.Б. 09 липня 2007 року на підставі договору іпотеки № PCL-300/0348/2007 за р. № 1643 від 09 липня 2007 року, укладений між ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 та ЗАТ «»ОТП Банк» на квартиру АДРЕСА_1 .
       У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
       Постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 грудня 2020 року частково задоволено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна». Скасовано рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2019 року.        
У задоволені позовних вимог  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності в порядку спадкування за законом відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» судовий збір у розмірі 6 095, 64 грн. 
У січні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду про ухвалення додаткової постанови апеляційного суду, якою в порядку повороту виконання рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01 жовтня 2019 року, а саме: поноввити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку №34044379 на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яка була накладена на підставі договору іпотеки №PCL-300/0348/2007 від 09 липня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Шевченко І.Б., реєстровий №1643; поновити в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про обтяження №34044547 (заборона на нерухоме майно) на вищезазначену квартиру, яка була накладена на підставі вказаного договору іпотеки №PCL-300/0348/2007 від 09 липня 2007 року; скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності №34042992 ОСОБА_1 на зазначену квартиру, зареєстроване приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кононенко Світланою Анатоліївною на підставі рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01 жовтня 2019 року по цивільній справі №201/8079/19, індексний номер рішення державного реєстратора: 49567900.
Заява обгрунтована тим, що звертаючись з апеляційною скаргою товариство також звернулось з заявою про поворот виконання рішення районного суду, однак дане питання апеляційним судом не було вирішено при прийняті постанови за результатом розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна».
Статтею 270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, у випадках якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Як вбачається з заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» фактично просить суд вирішити питання про поворот виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2019 року, проте дане питання в розумінні ст.270 ЦПК України не підлягає вирішенню в порядку ухвалення додаткового рішення.
Разом з цим, нормою ст.444 ЦПК України передбачено, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. 
       Виходячи з наведених норм колегія суддів приходить до висновку, що питання про поворот виконання рішення не може бути вирішено судом апеляційної інстанції після прийняття постанови за результатами розгляду апеляційної скарги, оскільки дане питання не підлягає вирішенню в порядку ухвалення додаткового рішення, тоді як процесуальним законом передбачена можливість вирішення питання про поворот виконання рішення судом першої інстанції.
       За таких обставин заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» не підлягає задоволенню.

керуючись ст.ст. 270, 444 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» у задоволенні заяви про ухвалення додаткової постанови – відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Ухвала суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:                                                        Т.Р. Куценко 

Судді:                                                                Е.Л. Демченко                                                                 
                                                                       М.О. Макаров