УХВАЛА

25 січня 2021 року 
Київ
справа №420/2431/20
адміністративне провадження №К/9901/22751/20

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Губської О.А., розглянувши клопотання Міністерства юстиції України про зупинення виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 травня 2020 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2020 року у справі №420/2431/20 за позовом Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_1 до Дисциплінарної комісії приватних виконавців, Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування рішення та наказу,
в с т а н о в и в :
Ухвалою Верховного Суду від 28 жовтня 2020 року відкрито касаційне провадження за скаргою Міністерства юстиції України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 травня 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2020 року у справі №420/2431/20 за позовом Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_1 до Дисциплінарної комісії приватних виконавців, Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування рішення та наказу.
У касаційній скарзі Міністерством юстиції України заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 травня 2020 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2020 року у справі №420/2431/20, обґрунтоване тим, що виконання оскаржуваних рішень може призвести до невідворотних наслідків у вигляді порушення прав, свобод та охоронюваних інтересів відповідача. 
В ухвалі про відкриття касаційного провадження сторонам було надано строк у десять днів з дня отримання копії ухвали для подання заперечень щодо заявленого Міністерством юстиції України клопотання про зупинення виконання оскаржуваних рішень.
Копію вказаної ухвали сторони отримали 02 листопада 2020 року.
16 листопада 2020 року на адресу Касаційного адміністративного суду від позивача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому він висловлює незгоду із заявленим скаржником клопотанням, зокрема,  зазначає, що у нього на примусовому виконанні перебуває близько тисячі виконавчих документів, вважає, що зупинення виконання судових рішень призведе до зупинення виконавчих проваджень, що в свою чергу матиме наслідком значне затягування виконання рішень та завдасть шкоди інтересам стягувачів за цими виконавчими документами. 
Відповідно до пункту 4 частини першої  статті 340 КАС України  суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.
Згідно зі    статтею 375 КАС України  суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Вирішуючи зазначене клопотання, Суд виходить з того, що відповідно до   статті 129-1 Конституції України   судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Для зупинення дії судових рішень, яке допускається як виняток, повинні бути вагомі причини.
Сподівання і припущення скаржника на певні результати касаційного розгляду справи не можуть бути підставою для зупинення дії судового рішення, яке набрало законної сили.
Аналіз матеріалів касаційної скарги та зазначені в заяві мотиви, не є такими, що в розумінні наведених законодавчих приписів можуть слугувати підставою для зупинення дії оскаржуваного судового рішення, а тому клопотання Міністерства юстиції України задоволенню не підлягає.
Керуючись    статтями 340, 375 КАС України, Верховний Суд
у х в а л и в : 
Відмовити в задоволенні клопотання Міністерства юстиції України про зупинення виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 травня 2020 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2020 року у справі №420/2431/20.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.       

Суддя	О. А. Губська