Ухвала
29 січня 2021 року                                                                                              
м. Київ
справа № 295/3061/20
провадження № 61-315ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,
розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста», в інтересах якої діє адвокат Слостін Андрій Геннадійович, на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира, у складі судді Слюсарчук Н. Ф., від 16 вересня 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Микитюк О. Ю., Борисюка Р. М., Галацевич О. М., від 07 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської державної районної адміністрації, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» про скасування державної реєстрації та усунення перешкод у користуванні житловою квартирою,
ВСТАНОВИВ:
У березні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про скасування державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 та усунення перешкод у користуванні квартирою. 
14 вересня 2020 року ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» вчиняти дії щодо розпорядження спірною квартирою.
Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 16 вересня 2020 року заяву задоволено, заборонено ТОВ «Фінансова компанія «Веста» (далі - ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста») вчиняти будь-які дії щодо розпорядження квартирою АДРЕСА_1 .
Постановою Житомирського апеляційного суду від 07 грудня 2020 року апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» залишено без задоволення, ухвалу Богунського районного суду м. Житомира 
від 16 вересня 2020 року залишено без змін.
06 січня 2021 року представник ТОВ «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» - адвокат Слостін А. Г. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 16 вересня 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 07 грудня 2020 року.
Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 січня 2021 року справу передано судді-доповідачу.
У касаційній скарзі, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, заявник просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що судами попередніх інстанцій не враховано фактичні обставини справи, а посилання на те, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання майбутнього судового рішення у справі без підкріплення їх належними та допустимими доказами є необґрунтованим припущенням.
Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 
частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
У разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення (частина четверта статті 394 ЦПК України).
Ухвала про забезпечення позову не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи.
У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Судами встановлено, що за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_1 була власником квартири АДРЕСА_1 . 
17 липня 2019 року проведено державну реєстрацію права власності на спірну квартиру за ТОВ «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста».
Позивачем заявлено вимоги про скасування вказаної державної реєстрації права власності на квартиру.
Врахувавши предмет спору у справі № 295/3061/20 та обставини, наведені позивачем, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для забезпечення позову та застосували такий вид забезпечення, що є співмірним із позовними вимогами та може забезпечити належне виконання судового рішення в разі задоволення позову. При цьому, висновок судів про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, у разі задоволення позову, є правильним.
Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер, а крім того відповідач не позбавлений права, за наявності передбачених законом підстав (глава 10 розділу І ЦПК України), ініціювати питання скасування заходів забезпечення позову, відшкодування збитків, завданих забезпеченням позову.
Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосування судами норм права при вирішенні питання про забезпечення позову є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування та тлумачення, тому у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
Керуючись статтями 388, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста», в інтересах якої діє адвокат Слостін Андрій Геннадійович, на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира 
від 16 вересня 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду 
від 07 грудня 2020 року у справі № 295/3061/20.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                              В. В. Шипович
 
Є. В. Синельников
 
С. Ф. Хопта