Номер провадження: 22-ц/813/2818/21 
Номер справи місцевого суду: 509/5516/19
Головуючий у першій інстанції Кочко В. К.
Доповідач Князюк О. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2021 року                                                                 м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії:
головуючого Князюка О. В.,
суддів: Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П.,
розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в м. Одеса цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Одесагаз" подану через представника - адвоката Волохатого Володимира Петровича на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 13.02.2020 року по цивільній справі за позовною заявою АТ "Одесагаз" до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого об`єму природного газу,-

ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог

11.10.2019 р. представник Акціонерного товариства "Одесагаз" звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищезазначеним позовом в якому просив суд, стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «ОДЕСАГАЗ» вартість не облікованого обсягу природного газу в розмірі 56465,67 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «ОДЕСАГАЗ» витрати з оплати судового збору в сумі 1921,00 грн.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що ОСОБА_1 є абонентом АТ «ОДЕСАГАЗ» та споживачем природного газу оскільки вона фактично приєдналася (акцептувала) до умов типового договору розподілу природного газу, а отже є стороною цього договору, оскільки вона здійснює споживання природного газу та надала підписану заяву-приєднання до умов договору розподілу природного газу від 29.01.2018 року (для побутового споживача), що підтверджується вищезазначеною заявою, номер особового рахунку споживача: 10397458.
17 травня 2019 р. представниками АТ «ОДЕСАГАЗ» було здійснено контрольний огляд комерційного вузла обліку газу на базі лічильника газу типу Elster BK G-4, заводський №10674051 у домогосподарстві ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . За наслідками огляду було виявлено порушення, а саме: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).
За результатом контрольного огляду представниками АТ «ОДЕСАГАЗ» 17.05.2019 р. був складений акт про порушення побутовим споживачем №792.
Додатково 17.05.2019 р. був складений акт про монтаж побутового лічильника газу та протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу, згідно якого зазначений вище лічильник газу надається ОСОБА_1 для проведення експертизи за адресою: АДРЕСА_2 .
Також, сторонами було визначено, що відповідальною особою за доставку ЗВТ на експертизу є ОСОБА_1 , про що було зроблену відповідну відмітку в протоколі щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу від 17.05.2019 р. б/н та відповідачу було направлено запрошення на проведення експертизи. 27.05.2019 р. було проведено експертизу газового лічильника без присутності абонента та лічильника.
26.07.2019 р. прийнято рішення про донарахування об`єму природного газу за несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ та складено акт-розрахунок №792 від 26.07.2019 р., згідно якого ОСОБА_1 нараховано штраф у розмірі 56465,67 грн., однак відповідачем добровільно сума не сплачена.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 13.02.2020 року у задоволенні позову АТ "Одесагаз" до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого об`єму природного газу було відмовлено.
Стягнуто з акціонерного товариства "Одесагаз" (код ЄДРПОУ 03351208) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 16305 (шістнадцять тисяч триста п`ять) гривень 68 копійок, з яких: 12500 грн. - витрати на професійну правничу допомогу; 3805 грн. - витрати пов`язані із проведенням експертизи.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу
15 березня 2020 року Акціонерним товариством "Одесагаз" в особі представника - адвоката Волохатого Володимира Петровича було подано апеляційну скаргу на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 13.02.2020 року, відповідно до якої апелянт просить – скасувати зазначене рішення та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
При цьому посилаючись на те, що оскільки на домовлену сторонами експертизу лічильника газу та/або пломб ОСОБА_1 не доставила лічильник газу, а усі документи зі сторони АТ «Одесагаз» були складені згідно норм чинного законодавства та дотримання порядку проведення експертизи ЗВТ/пломб, то наявні підстави для визначення неточностей при складенні Акту від 17.05.2019 року за №792 як малозначні та такі, що повністю підтверджують порушення ОСОБА_1 , як споживача природного газу, та безпосередньо умов Типового договору розподілу природного газу. Даний факт недоставки лічильника газу до погодженої сторонами державної експертної установи або безпосередньо до експертної комісії АТ «Одесагаз» стороною відповідача не заперечувалось.
Апелянт вказує, що суд першої інстанції протиправно не взяв до уваги, що окрім факту несанкіонованного втручання в роботу ЗВТ, слід також встановити факт викривлення даних обліку природного газу (дану правову позицію викладено у постановах Верховного суду від 24.10.2018 ркоу у справі №914/2384/17, від 05.11.2019 року у справі №922/137/19).
Апелянт наголошує, що обов`язкова метрологічна повірка лічильника газу не була проведена, хоча лічильник газу цілком міг працювати в позаштатному режимі, а ОСОБА_1 не доставила лічильник на погоджену сторонами експертизу, а самостійно замовила не узгоджену з АТ «Одесагаз» експертне трасологічне дослідження, та повністю ігнорувала обовязок метрологічного дослідження лічильника газу відповідно до п. 10 гл.10 розділу Х Кодексу газопостачальних систем та Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», хоча тільки метрологічна могла дати відповідь стосовно викривлення даних обліку газу або позаштатної роботи лічильника газу (правову позицію викладено у постановах Верховного суду від 24.10.2018 року у справі №914/2384/17, від 05.11.2019 року у справі 922/137/19).
Також апелянт наголошує на завищеності та неспівмірності суми витрат на правову допомогу.
17 червня 2020 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Кочура Ю.О. було подано відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого представник відповідача просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без зімн.
При цьому посилаючись на те, що ознайомившись з апеляційною скаргою, відповідач не може погодитись із позицією позивача, яка по суті дублює висновки зроблені посадовими особами в позовній заяві через їх протиправність, безпідставність, необгрунтованість, необєктивність та невідповідність фактичним обставинам, документам й вимогам діючого цивільного, господарського та іншого законодавства.
Представник відповідача звертає увагу суду апеляційної інстанції, що в акті від 17.05.2019 року за №792 в п.2 наявна графа «А саме:» повинно бути розшифровано виявлене порушення, але в зазначеному акті в п. 2 графі «А саме:» зазначено марка, заводський номер та рік випуску лічильника.
Разом з тим, позивачем не вказано в акті від 17.05.2019 року за №792 конкретного виявленого порушення, що у свою чергу не надає можливості для абонента зрозуміти: в чому саме полягає порушення «несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу)», що є процесуальним порушенням заповнення Акту.
Також, в зазначеному Акті - «місце складання» зазначено - м. Одеса, що не відповідає дійсності, оскільки зазначений акт складався в домогосподарстві ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідач вказує, що проаналізувавши Акт про порушення №792 від 17.05.2019 року - не вбачається висновку про встановлення факту викривлення даних обліку природного газу, хоча зазначена обставина є визначальною при виявленні інкримінованого порушення.
Також наголошує, що у вказаному акті виявлено не факт порушення, а підозру на невідповідність пломби, встановленої на даному лічильнику, пломбі заводу-виробника.
Відповідач зазначає, що жодний документ, складений працівниками АТ «Одесагаз» не містить детального опису, в чому саме полягає «несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу)», але як наслідок встановлюється несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ.
В протоколі щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу б/н від 17.05.2019 року, сторони дійшли згоди на проведення незалежної експертизи ЗВТ та/або пломби суб`єктами судово-експертної діяльності та ОСОБА_1 взяла на себе зобов`язання доставити лічильник газу на експертизу до відповідного суб`єкта судово--експертної діяльності, що було підтверджено в судових засідання відповідними поясненнями сторін, у тому числі і представником АТ «Одесагаз» - Волохатим В.П.
На підтвердження обставин, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, представником відповідача наведено також практику Верховного Суду. 
Щодо стягнення витрат на правову допомогу, представник відповідача наголошує, що позивач не скористався правом на подання клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу.
Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.05.2020 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Одесагаз" подану через представника - адвоката Волохатого Володимира Петровича на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 13.02.2020 року по цивільній справі за позовною заявою АТ "Одесагаз " до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого об`єму природного газу було заилшено без руху.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28 травня 2020 року було відкрито провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Одесагаз" подану через представника - адвоката Волохатого Володимира Петровича на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 13.02.2020 року по цивільній справі за позовною заявою АТ "Одесагаз " до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого об`єму природного газ та визначено порядок розгляду справи у відповідності до ст. 369 ЦПК України.
31 липня 2020 року справу було призначено до розгляду.
Відповідно ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини.

ОСОБА_1 є власником житлового будинку, підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 102,5 м2 (серія САЕ №348739 від 03.07.2012 року) та є споживачем природного газу за адресою: АДРЕСА_1 . Будинок за зазначеною адресою устаткований газовою плитою та газовим котлом.
ОСОБА_1 є споживачем природного газу з 2012 року та їй присвоєно особовий рахунок № НОМЕР_2 .
Лічильник газу типу Elster BK G-4, заводський №10674051 у домогосподарстві ОСОБА_1 був встановлений 30.11.2018 року згідно актів про монтаж та демонтаж побутового лічильника від 30.11.2018 року.
17.05.2019 року представниками АТ «ОДЕСАГАЗ» було здійснено контрольний огляд комерційного вузла обліку газу на базі лічильника газу типу Elster BK G-4, заводський №10674051 у домогосподарстві ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . За наслідками огляду було виявлено порушення, а саме: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).
Додатково 17.05.2019 р. представниками позивача був складений акт про монтаж побутового лічильника газу та протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу, згідно якого зазначений вище лічильник газу надається ОСОБА_1 для проведення експертизи за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідач прибувши за адресою: АДРЕСА_2 , з`ясувала, що за даною адресою знаходиться Одеський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України. Зайшовши до приймальні зазначеного центру та надавши на огляд наявні документи разом із запакованим лічильником газу, відповідачем було з`ясовано, що у даному центрі відсутній зразок лічильника газу типу Elster BK G-4 2016 року випуску, що унеможливлює проведення експертизи, підтверджується листом ОНДЕКЦ МВС України за №19/116-12228 від 08.07.2019 р.
Також, співробітники зазначеного центру направили ОСОБА_1 для проведення експертизи до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - Інститут) за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, буд.21, оскільки, в Інституті наявний більший перелік зразків лічильників газу та співробітники Інституту мають більше досвіду у проведенні експертиз газових лічильників.
20.05.2019 р. ОСОБА_1 звернулась до Інституту для проведення експертизилічильнику газу типу Elster BK G-4 (заводський №10674051), на розгляд та вирішення експерта були поставлені наступні питання:
- Вскрывалась ли свинцовая пломба, установленная на счетчике газа?
- Имеются ли следы разборки представленного счётчика газа?
- Было ли вмешательство в работу счётного механизма с целью изменения показаний?
За результатом проведеної експертизи був складений висновок по трасологічному дослідженню лічильника газу №19-2589/04 від 07.06.2019 р., у висновках якого зазначено:
«Пломба, яка встановлена на наданому на експертне дослідження лічильнику газу типу Elster BK-G-4Т №10674051 2016 року, не порушена і не розкривалась.
Слідів розбирання корпусулічильнику газу типу Elster BK-G-4Т №10674051 2016 року, нема.
Будь-яких слідів, у тому числі характерних для впливу сторонніми предметами (інструментами) з метою зміни показань на поверхнях вузлів та деталей лічильного механізму лічильника газу, немає».
23.05.2019 р. позивач засобами поштового зв`язку направив відповідачу лист-запрошення, в якому пропонував прийняти участь у проведенні експертизи лічильника газу типу Elster BK G-4, заводський №10674051о 10:00 год. 27.05.2019 р.
Зазначений лист був отриманий ОСОБА_1 - 29.05.2019 р., що підтверджується інформацією з офіційного сайту ДП «УКРПОШТА» (номер відправлення 6500139458626).
27.05.2019 р. на засіданні Комісії позивача був складений Акт №257 експертизи ЗВТ та пломб, у висновках якого зазначено: Лічильник газу типу Elster BK G-4, заводський №10674051 не був представлений відповідальною особою за доставку лічильника на експертизу згідно протоколу направлення на експертизу 17.05.2019 року.
25.06.2019 р. Комісія оператора ГРМ провела засідання з розгляду Акту про порушення №792 від 17.05.2019 року і прийняла рішення - на підставі висновка трасологічного дослідження пломби та лічильника газу №19-2589/04 від 07.06.2019 р. донарахування не здійснювати до отримання копії завіреної належним чином.
26.07.2019 р. позивачу був наданий належним чином завірений висновок Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України по трасологічному дослідженню лічильника газу №19-2589/04 від 07.06.2019 року, висновки якого були проігноровані Позивачем.
26.07.2019 р. Комісія оператора ГРМ провела повторне засідання з розгляду Акту про порушення №792 від 17.05.2019 року і прийняла рішення -донарахуватизгідно розрахунку 56465,67 грн.
12.08.2019 р. ОСОБА_1 отримала наручно, в приміщенні АТ «ОДЕСАГАЗ» за адресою: м. Одеса, вул. Одарія, 1, акт-розрахунок №792 від 26.07.2019 р., згідно якого ОСОБА_1 нараховано штраф у розмірі 56465,67 грн.

Мотивувальна частина

Застосовані норми права та висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
За змістом п.1 ст.6, ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на розгляд його справи упродовж розумного строку судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Відповідно до ст.ст.1,3 ЦК України, ст.ст.2,4-5,12-13,19 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, що виникають з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також справ, розгляд яких, в порядку цивільного судочинства, прямо передбачено законом.
Згідно із ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
П. п. 3, 4 ч. 1ст. 376 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Критерії оцінки правомірності оскаржуваного судового рішення визначені в статті 263 ЦПК України, відповідно до яких судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно із ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
За правилами, передбаченими п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Вирішуючи спір по суті, суд керувався Законом України «Про ринок природного газу», нормами ст. 1 якого передбачено, що ринок природного газу - сукупність правовідносин, що виникають у процесі купівлі-продажу, постачання природного газу, а також надання послуг з його транспортування, розподілу,зберігання (закачування, відбору), послуг установки LNG. Регулятором ринку природного газу є Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП).
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, місцевий суд виходив з того, що позивачем не доведено наявність трьох елементів складу цивільного правопорушення - протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини боржника з боку відповідача, надані позивачем акти не містять відомостей про відсутність зміни показань лічильника газу відповідача, наявності сторонніх шумів та нехарактерних звуків при роботі лічильника газу чи інших пошкоджень лічильника газу, втручання в роботу вимірювального приладу не виявлено, а тому це унеможливлює застосування до відповідача цивільної відповідальності у вигляді стягнення збитків (відшкодування шкоди).
Із вказаними висновками суду першої інстанції погоджується й колегія суддів.
У відповідності до ч.1 ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.
Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Правовідносини між сторонами регулюються Цивільним кодексом України, а також Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою НКРЕКП від 30.09.2016 р. № 2494, Положенням про проведення експертизи лічильників газу, встановлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженим наказом Міністерства палива та енергетики України від 27.12.2005 року № 619.
Дія цього Кодексу поширюється на операторів газорозподільних систем, замовників доступу та приєднання до газорозподільної системи, споживачів (у тому числі побутових споживачів), об`єкти яких підключені до газорозподільних систем, та на їх постачальників.
Пунктом 1 глави 2 розділу 11 зазначеного Кодексу передбачено, що до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу), та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: 1) наявність несанкціонованого газопроводу; 2) несанкціоноване відновлення газоспоживання; 3) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема, лічильника газу); 4) несанкціоноване підключення газових приладів на об`єкті споживача, який обліковується за нормами споживання; 5) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку); 6) використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу.
Види порушень, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу або зміна їх режиму нарахування визначені главою 2 розділу 11 Кодексу газорозподільних систем.
Зокрема, п.3 цієї глави визначено, що до порушень (за умови відсутності несанкціонованого втручання в ГРМ або роботу ЗВТ), що сталися внаслідок пошкодження чи позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ або його складових (які кваліфікуються як «не з вини споживача»), але внаслідок яких споживачу здійснюється перерахунок розподіленого (спожитого) об`єму природного газу, належать: 1) пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно.
Пунктом 6 глави 6 розділу 10 Кодексу газорозподільних систем, визначено, що у разі виявлення позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ чи його складових, пошкодження ЗВТ або пошкодження пломб чи захисних елементів власник (користувач), на території або у приміщенні якого встановлений комерційний ВОГ чи його складові, має терміново поінформувати про це Оператора ГРМ та за потреби вжити заходів для недопущення аварійної ситуації з урахуванням техніки безпеки.
Позаштатний режим роботи комерційного ВОГ, зокрема, включає: 1) витоки газу з елементів та конструкції комерційного ВОГ, у тому числі імпульсних ліній манометрів, датчиків тиску і температури тощо; 2) відсутність зміни показань лічильника газу (обчислювача або коректора об`єму газу), загальмованість або рух з ривками зчитувального механізму при фактичній витраті (споживанні) природного газу; 3) наявність сторонніх шумів та нехарактерних звуків при роботі лічильника газу чи іншого ЗВТ; 4) індикація або наявність повідомлень про порушення в роботі ЗВТ, в тому числі про необхідність зміни елементів живлення; 5) забруднення або відкладання осадів, потрапляння сторонніх предметів до внутрішньої порожнини вимірювального трубопроводу або лічильника газу чи на робочі поверхні первинних перетворювачів; 6) інші ознаки порушень вимог щодо експлуатації ЗВТ, які можуть вплинути на результати вимірювання.
Якщо внаслідок позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ чи його складових буде підтверджено факт необлікованого чи облікованого частково об`єму розподіленого (спожитого, переданого) природного газу, розрахунок необлікованих (облікованих частково) об`ємів природного газу за період несправності комерційного ВОГ чи його складових здійснюється відповідно до вимог цього Кодексу.
До відновлення роботи комерційного ВОГ або його складових в нормальному режимі за бажанням споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) може бути припинено газопостачання на його об`єкт.
Отже, законом визначено певні випадки (обставини) за яких наявні підстави вважати, що лічильник працює в позаштатному режимі та випадки пошкодження ЗВТ/лічильника газу механічне пошкодження цілісності конструкції комерційного ВОГ та/або його складових, зокрема корпусу, скла, кріплення, захисних елементів, ліній з`єднання.
В акті про порушення №792 від 17.05.2019 року та Акті-розрахунку за №792 від 26.07.2019 року не встановлено обставин того, що було втручання в механізм та корпус ЗВТ, конструктивні елементи вихідного патрубка ЗВТ - вбачається висновок, що комісією АТ «ОДЕСАГАЗ» не встановлено несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ.
В підпункті 1 та 6 пункту 1 глави 2 Розділу XI Кодексу газорозподільних систем, зазначено, що до порушень споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування не облікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать, зокрема, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ.
Проаналізував усі наявні документи АТ «ОДЕСАГАЗ», взагалі не вбачається висновку про встановлення факту викривлення даних обліку природного газу, хоча зазначена обставина є визначальною при виявленні інкримінованого порушення позивачу.
Таким чином, з вищезазначеного вбачається відсутність достатніх та належних доказів самовільного підключення до газопостачання з боку ОСОБА_1 , отже, відсутній сам факт можливості постачання газу та, як наслідок, його споживання та наявність обставин того, що комерційним вузлом обліку не обліковувалися, чи обліковувалися частково, чи з порушенням законодавства, витрати (споживання) природного газу, та інші дії, що призвели б до викривлення даних обліку природного газу.
Враховуючи викладене, позивач не довів належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 правопорушення щодо пошкодження цілісності пломб, втручання у роботу лічильника та інших умисних дій, які стали наслідком несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу задля зниження його показників.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду, якими у повному обсязі з`ясовані права та обов`язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені та їм дана належна оцінка, а зводяться до переоцінки доказів.
Крім того, обґрунтованим є висновок судів про наявність підстав для стягнення з позивача витрат на правову допомогу, оскільки такі витрати документально підтверджені відповідачем та їх розмір не перевищує встановлений законом граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу. 
Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а стосуються переоцінки доказів.
Порушень норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення справи, а також обставин, які є обов`язковими підставами для скасування судового рішення, апеляційний суд не встановив.
Також, колегія суддів звертає увагу на те, що у зв`язку з недостатньою кількістю суддів (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 16), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування тих суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці і т.п.) навантаження на суддів виходить за межі фізичних можливостей.
В пункті 1.6. Європейської хартії про статус суддів (Рада Європи, 1998 р.) з урахуванням положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом» зазначено, що на державу покладається обов`язок забезпечувати суддів - всіма засобами, необхідними для належного виконання їхніх завдань, і зокрема, для розгляду справ в межах розумного періоду часу.
У пункті 33, 35 Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам - членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки, ухваленою Комітетом Міністрів Ради Європи 17 листопада 2010 року, підкреслено, що кожна держава повинна виділяти судам достатньо ресурсів, приміщень та устаткування, щоб вони могли функціонувати відповідно до стандартів, викладених у ст.6 Конвенції, а також щоб судді могли ефективно працювати.
У судах має працювати достатня кількість суддів та кваліфікований допоміжний персонал.
Тому, незабезпечення належного функціонування судової системи через відсутність достатньої кількості суддів, у зв`язку з надмірним навантаженням, унеможливлює розгляд справ у строки, передбачені національним законодавством.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Одесагаз" подану через представника - адвоката Волохатого Володимира Петровича – залишити без задоволення.
Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 13.02.2020 року по цивільній справі за позовною заявою АТ "Одесагаз" до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого об`єму природного газу- залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках передбачених п. 2 «а» - 2 «г» ч. 3 ст 389 ЦПК України.

Головуючий:                                                                                О. В. Князюк

Судді:                                                                  А. П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе