Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2021 року                                                         м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1  на постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 21 січня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП –  НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, освіта середня спеціальна до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
в с т а н о в и в :
Постановою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 21 січня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строком один рік. 
Не погодившись із постановою суду,  ОСОБА_1  оскаржив її в апеляційному порядку.
У поданій апеляційній скарзі стверджує, що не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не керував транспортним засобом, був його пасажиром, а функцію водія виконувала його дружина.
Просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , апеляційний суд приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного
___________________________________________________________________________________________________________________ 
Справа № 571/1666/20                                                                                                          Суддя в суді І інстанції – Качмар М.Я.
Провадження № 33/4815/194/21                                              Суддя в суді апеляційної інстанції  –  ОСОБА_2 
правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.
Судом встановлено, що 23.11.2020 року о 01 год. 53 хв. в смт. Рокитне по вул. Приходька, 1, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «CHEVROLET EPICA», номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння № 91 від 23.11.2020 року, чим порушив п.2.9(а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився медичному закладі – КП «Обласна психіатрична лікарня с. Орлівка» РОР, що підтверджується висновком лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23 листопада 2020 року, яким встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат огляду: 2,13 проміле. З результатами огляду ОСОБА_1 ознайомлений. 
Судом не встановлено підстав, які б ставили під сумнів об`єктивність результатів проведеного огляду, не заперечуються вони і самим правопорушником.
У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 стверджує, що він не виконував функції водія автомобіля, оскільки був його пасажиром.
Заперечення факту керування транспортним засобом є безпідставними та розцінюються апеляційним судом як обраний спосіб захисту з метою уникнення від відповідальності.
Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення ЕАМ № 3466273 від 23.11.2020 року за керування автомобілем без посвідчення водія, реєстраційних документів на автомобіль та за виконання повороту праворуч без увімкненого покажчика повороту, яка ним виконана, штраф сплачений. 
Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №297758 від 23 листопада 2020 року, висновком лікаря КП «Обласна психіатрична лікарня с. Орлівка» РОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23 листопада 2020 року, зобов`язанням до протоколу про відсторонення від керування транспортним засобом, відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції та реєстратора патрульного автомобіля на CD-диску.
Факт скоєння вказаного правопорушення, за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується зібраними у справі доказами, які повністю узгоджуються між собою.
Підстав вважати їх недопустимими апеляційний суд не вбачає.
Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.
Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
ОСОБА_1 , не зважаючи на загально прийняті норми поведінки та співжиття в суспільстві, вчинив грубе порушення правил дорожнього руху. Він, як водій повинен був розуміти існуючі додаткові обмеження щодо вживання спиртних напоїв особами, які здійснюють керування транспортними засобами, однак знехтував та проігнорував такими обмеженнями.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Застосовуючи такий вид адміністративного стягнення, передбачений санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, як штраф з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік, суд першої інстанції враховував характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, те, що його дії характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпечність, становлять небезпеку дорожньому руху та несуть загрозу для життя і здоров`я його учасників.
Застосований місцевим судом до ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення є справедливим та достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню ним аналогічних правопорушень.
Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП, об`єктивно з`ясував обставини справи із урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 130,  ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 21 січня 2021 року – залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рівненського
апеляційного суду                                                         Шимків С.С.