ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/13487/20                                                Головуючий І інстанції –
Провадження № 33/818/532/21                                        Колесник С.А.
Категорія: ч. 6 ст. 470 МК України                                 Доповідач – Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової 
палати з розгляду кримінальних справ	- Кружиліної О.А.	
за участю секретаря	- Шалімової Ю.О.	
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності	  - ОСОБА_1 	
захисника	- Хайнацької Г.М.	
представника Слобожанської митниці Держмитслужби                                        	  - Тиндика М.В.	

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1  на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2020 року у справі про порушення митних правил стосовно  ОСОБА_1  за частиною 6 статті 470 МК України, - 

в с т а н о в и в :

08 квітня 2020 року головним державним інспектор ВМО «Готівка» митного поста «Магістральний» Слобожанської митниці Держмитслужби складено протокол про порушення митних правил № 0553/80700/20 стосовно ОСОБА_1 за частиною 6 статті 470 МК України.
Згідно з вказаним протоколом 27 вересня 2018 року о 01 годині 53 хвилин громадянин України ОСОБА_1 ввіз на митну територію України через міжнародний пункт пропуску для автомобільного сполучення «Гоптівка - Нехотєєвка» (в зоні діяльності Харківської митниці ДФС) транспортний засіб особистого користування «MITSUBISHI CARISMA», реєстраційний номер ( НОМЕР_1 ) НОМЕР_2 VIN-код НОМЕР_3 в митному режимі «транзит», з встановленим терміном вивезення до 07 жовтня 2018 року включно.
У зв`язку з відсутністю інформації щодо вивезення за межі митної території України вищезазначеного транспортного засобу особистого користування, заведення справи про порушення митних правил або звернень особи з приводу аварії або дії обставин непереборної сили у відношенні вищезазначеного транспортного засобу особистого користування, ввезеного в митному режимі «транзит», листом Харківської митниці ДФС від 10 березня 2020року № 28-28-04/7.14-28-04-01/10/220 ОСОБА_1 було запропоновано 07 квітня 2020 року з`явитися до відділу митного оформлення «Гоптівка» митного поста «Магістральний» (міжнародного пункту пропуску для автомобільного сполучення «Гоптівка-Нехотєєвка») слобожанської митниці Держмитслужби для надання пояснень стосовно порушення терміну транзитного перевезення, який встановлено статтею 95 МК України. 
Станом на 08 квітня 2020 року згідно з базами даних АСМО «Інспектор» та Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби (далі – ЄАІС) відсутня інформація щодо вивезення за межі митної території України вищезазначеного транспортного засобу особистого користування, а також щодо звернень особи з приводу аварії або обставин непереборної сили у відношенні вищезазначеного транспортного засобу особистого користування. Відповідно до програмно-інформаційного комплексу «Реєстр порушників митних правил» ЄАІСта функціонального модулю «Провадження в справах про ПМП» АСМО «Інспектор» станом на 08 квітня 2020 року не зареєстровано факту складання протоколу про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1 щодо порушення строку транзитного перевезення транспортного засобу особистого користування «MITSUBISHI CARISMA», реєстраційний номер НОМЕР_1 ) НОМЕР_2 VIN-код НОМЕР_3 .
Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 не з`явився у визначений термін до Слобожанської митниці Держмитслужби, не надав документів, що підтверджують факт вивезення транспортного засобу, аварії або настання дії обставин непереборної сили, не вивіз у встановлений строк транспортний засіб, вбачається перевищення ОСОБА_1 встановленого статтею 95 МК України строку транзитного перевезення більше, ніж тридцять діб.
Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого частиною 6 статті 470 МК України.
Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2020 року накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за частиною 6 статті 470 МК України у вигляді штрафу в розмірі 170 000 гривень.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 гривень.
Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та прийняти нову постанову про закриття провадження у справі.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на незаконність постанови судді першої інстанції, порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність постанови судді фактичним обставинам справи.
Зокрема, зазначив, що правопорушення митницею фактично виявлено 07 жовтня 2018 року, а тому вважає, що відповідно до Закону України «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового порядку застосування статей 470 та 481» до нього необхідно було застосувати стягнення в межах санкції статті 470 МК України.
Також судом першої інстанції не було взято до уваги той факт, що станом на дату винесення оскаржуваної постанови минув строк, встановлений статтею 467 МК України.
Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Хайнацької Г.М., які апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити, думку представника Слобожанської митниці Держмитслужби – Тиндика М.В., який апеляційну скаргу не визнав, проти її задоволення заперечував, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.
Накладаючи на  ОСОБА_1  адміністративне стягнення за порушення митних правил, передбачених частиною 6 статті 470 МК України, суддя дійшов висновку про наявність в його діях порушення митних правил, а саме перевищення встановленого МК України строку доставки транспортного засобу особистого користування, що перебуває під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення, терміном більше ніж на тридцять діб, його провина у скоєнні правопорушення доведена в повному обсязі.
З таким висновком судді погоджується й апеляційний суд, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.
Відповідно до частини 1 статті  486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням. 
Статтею 487 МК України встановлено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Згідно зі статтею 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Зазначені норми узгоджуються з нормами статей 245, 280 КУпАП.
Статтею 491 МК України визначено підстави для порушення справи про порушення митних правил. 
Відповідно до пунктів 1-3 частини 1 статті 491 МК України такими підставами є: безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил; офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що здійснюють види контролю, зазначені у частині 1 статті 319 цього Кодексу; офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організації.
Відповідно до статті 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до них, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, висновком експерта та іншими документами.
Пунктом 1 частини 1 статті 95 МК України встановлені строки транзитних перевезень для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).
Частинами 5, 8 статті 102 МК України (в редакції станом на 27 вересня 2018 року) встановлено, що для завершення митного режиму транзиту особою, відповідальною за дотримання вимог митного режиму, до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу, органу доходів і зборів призначення повинні бути представлені товари, поміщені у митний режим транзиту, та митна декларація або інший документ, визначений статтею 94 цього Кодексу.
Митний режим транзиту також припиняється у разі конфіскації товарів, їх повної втрати внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили, за умови підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.
Відповідальність за частиною 6 статті 470 МК України настає за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.
Судовим розглядом встановлено, що 27 вересня 2018 року о 01 годині 53 хвилин громадянин України ОСОБА_1 ввіз на митну територію України через міжнародний пункт пропуску для автомобільного сполучення «Гоптівка - Нехотєєвка» (в зоні діяльності Харківської митниці ДФС) транспортний засіб особистого користування «MITSUBISHI CARISMA», реєстраційний номер ( НОМЕР_1 ) НОМЕР_2 VIN-код НОМЕР_3 в митному режимі «транзит», з встановленим терміном вивезення до 07 жовтня 2018 року включно.
У зв`язку з відсутністю інформації щодо вивезення за межі митної території України вищезазначеного транспортного засобу особистого користування, заведення справи про порушення митних правил або звернень особи з приводу аварії або дії обставин непереборної сили у відношенні вищезазначеного транспортного засобу особистого користування, ввезеного в митному режимі «транзит», листом Харківської митниці ДФС від 10 березня 2020 року № 28-28-04/7.14-28-04-01/10/220 ОСОБА_1 було запропоновано 07 квітня 2020 року з`явитися до відділу митного оформлення «Гоптівка» митного поста «Магістральний» (міжнародного пункту пропуску для автомобільного сполучення «Гоптівка-Нехотєєвка») Слобожанської митниці Держмитслужби для надання пояснень стосовно порушення терміну транзитного перевезення, який встановлено статтею 95 МК України. 
Станом на 08 квітня 2020 року згідно з базами даних АСМО «Інспектор» та Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби (далі – ЄАІС) відсутня інформація щодо вивезення за межі митної території України вищезазначеного транспортного засобу особистого користування, а також щодо звернень особи з приводу аварії або обставин непереборної сили у відношенні вищезазначеного транспортного засобу особистого користування. Відповідно до програмно-інформаційного комплексу «Реєстр порушників митних правил» ЄАІСта функціонального модулю «Провадження в справах про ПМП» АСМО «Інспектор» станом на 08 квітня 2020 року не зареєстровано факту складання протоколу про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1 щодо порушення строку транзитного перевезення транспортного засобу особистого користування «MITSUBISHI CARISMA», реєстраційний номер ( НОМЕР_1 ) НОМЕР_2 VIN-код НОМЕР_3 .
ОСОБА_1  не з`явився у визначений термін до Слобожанської митниці Держмитслужби, не надав документів, що підтверджують факт вивезення транспортного засобу, аварії або настання дії обставин непереборної сили, не вивіз у встановлений строк транспортний засіб особистого користування «MITSUBISHI CARISMA», реєстраційний номер ( НОМЕР_1 ) НОМЕР_2 VIN-код НОМЕР_3 .
Апеляційний суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1 суддею відповідно до статті 495 МК України, статті 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення.
Зібрані докази у справі про правопорушення митних правил апеляційний суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 495 МК України.
Доводи апеляційної скарги про те, що правопорушення фактично виявлено 07 жовтня 2018 року і до ОСОБА_1  належить застосувати положення Закону України «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового порядку застосування статей 470 та 481» щодо накладення стягнення в межах санкції частини 3 статті 470 МК України та сплив строку, визначеного статтею 467 МК України, апеляційним судом до уваги не приймаються, оскільки вони суперечать матеріалам справи.
Відповідно до частини 1 статті 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.
З матеріалів справи вбачається, що порушення ОСОБА_1 встановленого статтею 95 МК України строку транзитного перевезення митницею виявлено 10 березня 2020 року (а.с.12-13).
20 серпня 2020 року справа про порушення митних правил надійшла до Київського районного суду м. Харкова, того ж дня її зареєстровано, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи та визначено склад суду.
Відповідно, 20 серпня 2020 року відбулось зупинення строку накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил відповідно до частини 1 статті 467 МК України, а положення Закону України «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового порядку застосування статей 470 та 481» не підлягають застосуванню, оскільки застосовуються до порушень митних правил, які виявлені у період з 22 серпня 2018 року по 31 грудня 2018 року включно. 
За вказаних обставин, підстав для закриття провадження у справі про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення у справах про порушення митних правил, передбаченого частиною 1 статті 467 МК України, або для зміни розміру накладеного адміністративного стягнення у виді штрафу апеляційний суд не вбачає.
На підставі вищевикладеного, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги  ОСОБА_1 апеляційним судом не встановлено неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права та підстав для скасування постанови судді Київського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2020 року.

Керуючись ст. ст. 458, 466, 467, 486, 487, 489, 491, 495, 522, 527, 528, 531 МК України, ст. ст. 284, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2020 року – залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського 
апеляційного суду                                         О.А. Кружиліна