УХВАЛА

24 лютого 2021 року 
м. Київ

Справа №  903/451/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Кібенко    О.    Р.    -    головуючого, Кондратової    І.    Д., Стратієнко    Л.    В., 

за участю секретаря судового засідання - Шпорта    О.    В.,
представників учасників справи: 
від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексім фуд" - Кавчука    А.    В.,
від Товариства з обмеженою відповідальністю "СМП" - Шевченка О. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексім фуд" (далі - ТОВ "Ексім фуд")
при розгляді касаційних скарг    Товариства з обмеженою відповідальністю "СМП" (далі - ТОВ "СМП")
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.11.2020
та    додаткову постанову цього ж суду від 09.12.2020 
(головуючий - Мельник О.    В., судді: Грязнов В.    В., Розізнана    І.    В.)
у    справі    за    позовом ТОВ "Ексім фуд"
до ТОВ "СМП"
про визнання відсутнім права на стягнення орендної плати, 
В С Т А Н О В И В:
Короткий зміст позовних вимог та заперечень
1.          Верховний Суд ухвалою від 26.01.2021 відкрив касаційне провадження у справі №    903/451/20 за касаційними скаргами ТОВ "СМП" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.11.2020 та додаткову постанову цього ж суду від 09.12.2020, призначивши їх до розгляду на 17.02.2021.
2.          12.02.2021 до Верховного Суду надійшло клопотання ТОВ "Ексім фуд" про передачу справи №    903/451/20 на розгляд Великої Палати Верховного Суду відповідно до частини п`ятої статті 302 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з метою "забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики в частині застосування норм частин першої, четвертої, восьмої статті 129 ГПК України щодо вчинення учасником справи (позивачем чи відповідачем) процесуальних дій, пов`язаних із поданням до суду доказів на підтвердження понесених судових витрат у разі прийняття рішення не на користь такої особи, з можливістю подальшого розгляду і прийняття судом апеляційної чи касаційної інстанції рішення про стягнення судових витрат, в тому числі витрат на професійну правничу допомогу, які були понесені учасником справи під час її розгляду в суді попередніх інстанцій". 
3.          В судовому засіданні 17.02.2021 оголошувалася перерва до 24.02.2021.
4.          Підстава для передачі касаційним судом справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду визначена, зокрема, частиною п`ятої статті 302 ГПК України, яка передбачає наявність виключної правової проблеми, яку містить ця справа, і вирішення такої проблеми необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.
5.          Лише за наявності таких умов справа може бути передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
6.          За змістом наведеної норми права, для передачі справи на розгляд до Великої Палати Верховного Суду необхідна наявність виключної правової проблеми з врахуванням кількісного та якісного показників.
7.          Тобто, правова проблема наявна не в одній конкретній справі, а у невизначеній кількості справ, які або вже існують, або можуть виникнути з врахуванням правового питання, щодо якого постає проблема невизначеності; існують обставини, з яких вбачається, що відсутня стала судова практика у відповідних питаннях, поставлені правові питання не визначені на нормативному рівні, відсутні процесуальні механізми вирішення такого питання тощо; як вирішення цієї проблеми вплине на забезпечення сталого розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики.
8.          З точки зору якісного критерію про виключність правової проблеми можуть свідчити наступні обставини: з касаційної скарги вбачається, що судами були допущені істотні порушення норм процесуального права, які унеможливили розгляд справи з дотриманням вимог справедливого судового розгляду; судами була допущена явна й груба помилка у застосуванні норм процесуального права, в тому числі свавільне розпорядження повноваженнями, й перегляд справи Великою Палатою Верховного Суду потрібен з метою унеможливлення її повторення у подальшій судовій діяльності; норми матеріального чи процесуального права були застосовані судами першої чи апеляційної інстанцій таким чином, що постає питання щодо дотримання принципу пропорційності, тобто забезпечення належного балансу між приватними та публічними інтересами; наявні колізії в нормах матеріального права, що викликає необхідність у застосуванні аналогії закону чи права, або постає питання щодо дотримання принципу верховенства права.
9.          При цьому справа буде мати принципове значення, якщо йдеться про правове питання, яке потребує пояснення і зустрічається у невизначеній кількості справ у разі, якщо надана на нього відповідь піддається сумніву або якщо існують різні відмінні позиції і це питання ще не вирішувалося вищою судовою інстанцією, а також необхідне тлумачення щодо застосування нових законів. Разом з тим не є виключною правовою проблемою правове питання, відповідь на яке є настільки ясною і чіткою, що вона може бути знайдена без будь-яких проблем.
10.          Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду відповідно до положень частини п`ятої статті 302 ГПК України, суд, керуючись внутрішнім переконанням, у кожному конкретному випадку, з урахуванням порушеного питання оцінює обґрунтованість доводів заявника щодо існування проблеми у застосуванні відповідної норми права, а також оцінює, чи необхідна така передача для формування єдиної правозастосовчої практики та забезпечення розвитку права. При цьому наявність виключної правової проблеми надає касаційному суду право та, відповідно, не покладає на нього обов`язку передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
11.          Клопотання представника позивача не містить належного обґрунтування існування правової проблеми у цій справі саме у правозастосуванні відповідних норм права; не обґрунтована наявність виключної правової проблеми з врахуванням кількісного та якісного показників, не доведено існування різних позиції у застосуванні положень частин першої, четвертої, восьмої статті 129 ГПК    України.
12.          Фактично, зміст клопотання зводиться до цитування мотивувальної частини додаткової постанови суду апеляційної інстанції та прохальної частини клопотання, що викладена вище.
13.          При цьому, Верховний Суд також враховує, що ТОВ "Ексім фуд" касаційну скаргу на судові рішення у справі №    903/451/20 не подавало; зазначене у клопотанні питання правозастосування не стосується доводів та вимог касаційних скарг ТОВ    "СМП".
14.          Оскільки заявником клопотання не доведено існування виключної правової проблеми, у зв`язку з якою необхідно передати справу до Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів відмовляє у його задоволенні.
Керуючись статтями 234, 235, 302 ГПК України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексім фуд" про передачу справи №    903/451/20 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий    суддя                                                                      О.    Кібенко

Судді                                                                                                    І.    Кондратова 

                                                                                                    Л.    Стратієнко