ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року	Львів	Справа № 1.380.2019.004166 пров. № А/857/1523/21	

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді:                                               Матковської З.М.,
суддів:                                                             Кузьмича С.М., Макарика В.Я.,
при секретарі судового засідання:                     Герман О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2020 року у справі №1.380.2019.004166 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій (головуючий суддя першої інстанції – Кухар Н.А., час ухвалення – 16:18 год., місце ухвалення – м. Львів, дата складання повного тексту – 22.12.2020р.),-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року позов задоволено повністю - визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо зменшення відсоткового значення розміру пенсії ОСОБА_1 з 88% до 70% сум грошового забезпечення; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 1 січня 2018 року відповідно до ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», виходячи з відсоткового значення основного розміру пенсії 88% сум грошового забезпечення, та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум; стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп. згідно квитанції №168 від 14.08.2019. Вказане судове рішення набрало законної сили 15 січня 2020 року.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2020 року суд зобов`язав Головне управління ПФУ у Львівській області подати у місячний строк з моменту набрання рішенням законної сили звіт про виконання рішення суду від 31.10.2019 року у справі №1.380.2019.004166.
09 вересня 2020 Головне управління ПФУ у Львівській області подало звіт про виконання судового рішення, в якому зазначило наступне. На виконання рішення суду ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії з 01 вересня 2018 року відповідно до ст. 63 «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», виходячи з відсоткового значення основного розміру пенсії 88% сум грошового забезпечення. Доплата за період з 15.01.2020 по 29.02.2020 в сумі 3362,35 грн. включена в основну відомість березня 2000 року. Доплату пенсії ОСОБА_1 на виконання судового рішення за період з 01.01.2018 по січень 2020 в сумі 33 553,49 грн. включено до реєстру судових рішень №54432, виконання яких здійснюється державою за окремою бюджетною програмою, відповідно до постанови КМУ від 22.08.2018 №649 «Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду» (чинній на час здійснення перерахунку пенсії за судовим рішенням), якою визначено механізм погашення заборгованості, що утворилися внаслідок нарахування пенсійних виплат на виконання судових рішень за рахунок бюджетних коштів. Відповідно до пункту 10 Постанови № 649 виділення коштів для виплати здійснюється Пенсійним фондом України в межах наявних бюджетних призначень Пенсійному фонду України на цю мету шляхом перерахування коштів боржнику. Таким чином, виплата сум, донарахованих на виконання судових рішень, може бути здійснена за наявності відповідного цільового фінансування з Державного бюджету України та не залежить від Головного управління ПФУ у Львівській області. Отже, відповідачем вжито всіх можливих (конкретних) заходів для виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 31.10.2019 року.
Позивач подав клопотання в якому просить суд: визнати поданий Головним управлінням ПФУ у Львівській області звіт про виконання рішення суду від 31.10.2019 року, таким, що не підтверджує виконання рішення суду; визнати рішення суду від 31.10.2019 року у справі №1.380.2019.004166 таким, що невиконане; постановити ухвалу, якою на керівника Головного управлінням ПФУ у Львівській області відповідального за виконання рішення суду накласти штраф у сумі сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та встановити новий строк подання звіту; стягнути з відповідача на користь позивача нараховану суму невиплаченої пенсії за період з 01.01.2018 по 14.01.2020 року в розмірі 33 553,49 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача половину суми накладеного штрафу.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2020 року визнано звіт таким, що не підтверджує повного виконання рішення суду. Встановлено Головному управлінню ПФУ у Львівській області новий строк для надання звіту про виконання судового рішення від 31.10.2019 року у справі №1.380.2019.004166 два місяці з моменту набрання ухвалою законної сили.
Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції відповідачем подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідністю висновків обставинам справи, неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, тому підлягає скасуванню. Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про встановлення нового строку для подання звіту про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 31.10.2019 року у справі №1.380.2019.004166 відмовити повністю.
Позивачем поданий відзив на апеляційну скаргу, суть якого зводиться до того, що рішення суду є законним та обґрунтованим, прийнятим з дотриманням норм процесуального права, при повному та всебічному з`ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, доведеністю обставин, що мають значення для справи. Вважає, що відповідачем не надано доказів, які б свідчили про вчинення дій, зокрема, направлення до пенсійного фонду України звернення щодо виділення коштів на погашення заборгованості на виконання рішення суду, чи роз`яснення процедури здійснення таких виплат враховуючи скасування пунктів 1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 №649. Невиплата особі коштів з посиланням на їх відсутність без будь-яких належних доказів, які це підтверджують порушує гарантоване ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод мирно володіти своїм майном. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.
В судовому засіданні апеляційного розгляду справи представник відповідача апеляційну скаргу підтримав з підстав наведених у скарзі, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про встановлення нового строку для подання звіту про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 31.10.2019 року у справі №1.380.2019.004166 відмовити повністю.
Позивач проти апеляційної скарги відповідача заперечив, просив скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Встановлюючи новий строк для надання звіту про виконання судового рішення від 31.10.2019 року у справі №1.380.2019.004166, суд першої інстанції виходив з того, що рішення в даній справі залишається невиконаним частково.
Апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального права та обставинам справи з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
За приписами ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
З наведеного слідує, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.
Отже, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили незважаючи на те, чи погоджується учасник справи з висновками суду викладеними в цьому рішенні, яке набрало законної сили.
Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.
В рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду.
У рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах «Бурдов проти Росії» від 07 травня 2002 року, «Ромашов проти України» від 27 липня 2004 року, «Шаренок проти України» від 22 лютого 2004 року зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язальне рішення залишалося без дієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.
Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до ч. 6 ст. 245 КАС України у випадках, визначених у частинах 3 - 5 цієї статті, суд може визначити відповідачу - суб`єкту владних повноважень розумний строк виконання рішення суду.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Судом зазначено, що Порядком погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, який затверджений постановою КМУ від 22 серпня 2018 року за №649, визначено механізм погашення заборгованості, що утворилася внаслідок нарахування (перерахунку) пенсійних виплат на виконання судових рішень, за рахунок коштів, передбачених у державному бюджеті Пенсійному фонду України на цю мету.
Відповідно до п. 5 вказаного Порядку, для підтвердження суми, що підлягає виплаті, боржник подає до Пенсійного фонду України: документ, що підтверджує дату надходження судового рішення до боржника; копію судового рішення (судових рішень) або виконавчого листа; розрахунок суми, що підлягає виплаті, засвідчений керівником боржника або уповноваженою ним особою.
Згідно п. 6 Порядку, перевірку обґрунтованості розрахованої боржником суми, що підлягає виплаті, проводить в Пенсійному фонді України комісія з питань погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду (далі - комісія).
Пунктом 8 Порядку передбачено, що комісія приймає одне з таких рішень: про наявність підстав для виплати суми, зазначеної в розрахунку; про відсутність підстав для виплати суми, зазначеної в розрахунку.
У разі відсутності підстав для виплати суми, зазначеної в розрахунку, у п`ятиденний строк комісія повідомляє боржнику про прийняте рішення, зазначивши при цьому причини відмови.
У разі потреби комісія може прийняти рішення про повернення матеріалів боржнику на доопрацювання.
Водночас, відповідачем не надано доказів вчинення дій, направлених на виконання рішення суду щодо виплати перерахованої пенсії позивача в повному обсязі.
Крім того, щодо накладення штрафу на керівника Головного управлінням ПФУ у Львівській області відповідального за виконання рішення суду, суд зазначає наступне.
За приписами частин другої - четвертої статті 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України. Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. 
Тобто, накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу можливе лише за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту.
Таким чином, оскільки відповідачем частково виконано рішення Львівського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року, то відсутні підстави для накладення штрафу на начальника Головного управління ПФУ у Львівській області.
З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про встановлення відповідачу нового строку для подання звіту про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року, оскільки рішення суду в даній справі залишається невиконаним частково.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.
Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.
Відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись статтями 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області – залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2020 року у справі №1.380.2019.004166 – без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя	 	З. М. Матковська 	
судді	 	С. М. Кузьмич 	
 	 	В. Я. Макарик 	
Повне судове рішення складено 22.03.2021р.