П О С Т А Н О В А

                                  І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
26 січня  2021 року                                                                                      м. Київ
 
Справа № 22-2707                                                Головуючий у 1-й інстанції: Ільєва Т. Г. Унікальний № 757/2416/17-ц                                                            Доповідач - Пікуль А. А.

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
                    головуючого                                       Пікуль А. А.
                    суддів                                                  Гаращенка Д. Р.
                                                                                 Невідомої Т. О.
 
                   за участю секретаря                            Осінчук Н. В.
                    
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 17 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Генеральної прокуратури України, Державної казначейської служби України, Міністерства внутрішніх справ України, треті особи: Красноармійська місцева прокуратура, Мар`їнська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Донецькій області, Головне управління Національної поліції в Донецькій області, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,- 
 
                                         у с т а н о в и в:
  
У січні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Держави Україна в особі Генеральної прокуратури України, Державної казначейської служби України, Міністерства внутрішніх справ України, треті особи: Красноармійська місцева прокуратура, Мар`їнська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Донецькій області, Головне управління Національної поліції в Донецькій області, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди  (т. 1, а.с.2-52).
Ухвалою  Печерського районного суду міста Києва від 17 листопада 2020 року позов  ОСОБА_3   залишено без розгляду з підстав, визначених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.
Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, що призвело до прийняття незаконної та необґрунтованої ухвали, просить ухвалу районного суду скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи в іншому складі суду (т. 5, а.с.139-142).
В порядку, передбаченому ст. 360 ЦПК України, відзивів на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило.
 
Заслухавши доповідь судді Пікуль А. А., пояснення представника Генеральної прокуратури України Були Р. Б., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити оскаржувану ухвалу без змін, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія доходить висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
У відповідності до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
          Частиною першою ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
 
Судовим розглядом встановлено, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18 травня 2018 року, провадження у даній справі було зупинене, у зв`язку з призначенням судово-економічної експертизи, яка була доручена ТОВ «Український центр судових експертиз».
12 листопада 2018 року до суду надійшов лист за підписом директора ТОВ «Український центр судових експертиз» Карпець Ю. В., про те, що експертизу призначену ухвалою суду від 18 травня 2018 року не вдається виконати, у зв`язку з відсутністю експертів з визначення вартості бізнесу.
05 лютого 2019 року відповідно до розпорядження № 57 від 05 лютого 2019 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, у зв`язку з відстороненням від посади судді ОСОБА_4 .
Відповідно до ст. ст. 14, 33 ЦПК України справу було розподілено до розгляду судді Печерського районного суду Ільєвій Т. Г. і 07 лютого 2020 року вказану справу прийнято суддею до свого провадження та відновлено провадження у справі, розгляд справи визначено проводити за правилами загального позовного провадження.
Розгляд справи під головування судді Ільєвої Т. Г. призначався неодноразово та, зокрема за клопотанням представника позивача, і в режимі відео конференції, проте у зв`язку з технічними несправностями засідання в режимі відеоконференції провести не вдалось, про що повідомлено сторону позивача. В підготовче судове засідання позивач та представник позивача не з`явилися, про місце і час судового розгляду повідомлені належним чином, заяв, клопотань, до суду не подано.
За таких обставин, залишаючи без розгляду позов ОСОБА_3 , районний суд виходив з того, що позивач та його представник повторно не з`явилися в підготовче судове засідання, не повідомили про причини неявки, не подали заяву про розгляд справи у їх відсутність.
 
При перевірці указаних висновків районного суду у контексті доводів апеляційної скарги апеляційний суд  виходить з наступного.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 367 ЦПК України  суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
          Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
За правилом п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
У даному випадку матеріали справи свідчать, що позов був залишений без розгляду у підготовчому засіданні (т.5, а.с.119-120).
Главою 3 ЦПК України урегульовано процедуру підготовчого провадження, яке починається  відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
За правилами ч. ч. 1-2 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Водночас спеціальною нормою, якою визначено підстави для залишення позову без розгляду, передбачено можливість залишення позову розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання (п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України).
Указане процесуальне правило узгоджується з положеннями ч. 5 ст. 223 ЦПК України.
Отже, розглядаючи положення п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України у системному зв`язку із положеннями п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, слід дійти висновку, що залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання, можливе лише у судовому засіданні і указана процесуальна норма не може бути застосована під час підготовчого провадження.
Це узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 11 березня 2020 року у справі № 761/8849/19.
При вирішенні питання суд першої інстанції не врахував вищенаведених положень процесуального закону та висновків Верховного Суду  щодо їх застосування, що призвело до помилкового постановлення судом ухвали про залишення позову без розгляду.
Відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
          Ураховуючи вищевикладені обставини у контексті положень ст. 379 ЦПК України, апеляційний суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги - скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до районного суду для продовження розгляду. 
          Оскільки визначення складу суду не є прерогативою суду апеляційної інстанції і проводиться відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги в частині зазначення про розгляд справи в іншому складі суду немає.  
          На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 374, 379, 381-383 ЦПК України, суд, -
 
П О С Т А Н О В И В :
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.
 
Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 17 листопада 2020 року скасувати, справу направити до районного суду для продовження розгляду.
 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає. 
 
Повний текст постанови складений 28 січня 2021 року.

 
Головуючий                                                                      А. А. Пікуль
 
Судді                                                                                 Д. Р. Гаращенко
 
Т. О. Невідома