Ухвала
 
29 січня 2021 року 
 
м. Київ
 
справа № 537/1143/20
провадження № 61-589ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І., 
 
вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 вересня 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 09 грудня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування вартості за недораховану електричну енергію,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У квітні 2020 року Акціонерне товариство «Полтаваобленерго» (далі - АТ «Полтаваобленерго»), яке відповідно до статуту є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» (далі - ПАТ «Полтаваобленерго»), звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування вартості за недовраховану електричну енергію внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ).
 
Позов обґрунтовано тим, що ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії здійснювало постачання електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 , по особовому рахунку №  НОМЕР_1 на підставі укладеного з ОСОБА_1 договору про користування електричною енергією від 04 липня 2012 року. 19 жовтня 2018 року представниками Кременчуцької філії ПАТ «Полтаваобленерго» при проведенні за вищевказаною адресою перевірки було виявлено порушення ПРРЕЕ, а саме: фіксація датчиком магнітного поля впливу на роботу електролічильника. На дисплеї висвітилось «ERROR МАГН». За фактом виявленого порушення у присутності відповідача був складений акт про порушення № 00007039, поставив свій підпис в акті та отримав його другий примірник. Факт порушення визнав, підтвердивши це поясненнями, зафіксованими в Акті. Прилад обліку електричної енергії НІК2303-АП1Т № 0090697 був знятий та опломбований у цілий пакет пломбою № С412925543. На його місце був встановлений інший засіб обліку. Даний факт підтверджується актом від 19 жовтня 2018 року № 1150999625 про заміну засобу обліку. На виконання вимог пункту 8.4.4. ПРРЕЕ, знятий прилад обліку був направлений на експертизу. Актом від 15 листопада 2018 року № 3552 про проведення експертизи лічильника електроенергії був підтверджений факт втручання у роботу лічильника, а саме: на РК індикаторі з`являється напис «ERROR МАГН», що вказує на вплив потужного магнітного поля на лічильник. За допомогою спеціального програмного забезпечення встановлено 117 випадків втручання магнітом. 
 
Відповідно до пункту 8.2.6 вказаних Правил на підставі акту енергопостачальник має право визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями. Засобами поштового зв`язку в ОСОБА_1 направлено запрошення прийняти участь у засіданні Комісії енергопостачальника по розгляду актів на 12 грудня 2018 року за адресою:    АДРЕСА_2 . Відповідач на вказану дату на засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений, тому засідання Комісії по розгляду акту № 00007039 було проведено без його участі, про що зазначено в Протоколі засідання комісії з розгляду актів про порушення від 09 січня 2019 року. На підставі зазначеного акту та відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562, виконано розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, яка склала 18 092 кВт*год на суму 30 394,56 грн. Копія протоколу засідання від 09 січня 2019 року № 63, розрахунок суми завданих збитків по акту № 00006397, направлені ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 14 січня 2019 року. 24 грудня 2019 року відповідачу направлена вимога про сплату вартості не облікованої електричної енергії. Посилаючись на те, що вартість не облікованої електричної енергії не відшкодована у повному обсязі, АТ «Полтаваобленерго» просило стягнути з  ОСОБА_1 на свою користь вартість за недовраховану електричну енергію внаслідок порушення ПРРЕЕ в сумі 30 394,56 грн. 
 
Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 вересня 2020 року, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 09 грудня 2020 року, позов АТ «Полтаваобленерго» задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії вартість за недораховану електричну енергію внаслідок порушення ПРРЕЕ у розмірі 30 394,56 грн. вирішено питання судового збору.
 
Представник ОСОБА_1 -  ОСОБА_2 у січні 2021 року засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 вересня 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 09 грудня 2020 року у вищевказаній справі, в якій посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
 
Верховний Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
 
Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
 
Згідно з пунктом 1 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
 
Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).
 
Ціна позову у даній справі становить 30 394,56 грн, яка станом на 01 січня 2021 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 189,00 грн х 100 = 218 900,00 грн), а тому у розумінні ЦПК України справа є малозначною.
 
Отже, зазначена справа є малозначною в силу вимог закону, яким, за загальним правилом, виключається можливість перегляду ухвалених у ній судових рішень судом касаційної інстанції.
Суд зазначає, що учасники судового процесу мають розуміти, що визначені підпунктами а, б, в, г пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України випадки є виключенням із загального правила і необхідність відкриття касаційного провадження у справі на підставі будь-якого з них потребує належних, фундаментальних обґрунтувань, як від заінтересованих осіб, так і від Суду, оскільки в іншому випадку принцип правової визначеності буде порушено.
Касаційна скарга не містить посилань на наявність обставин, які передбачені підпунктами а, б, в, г пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.
Випадків, за наявності яких судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню, у цій справі не встановлено Верховним Судом.
При цьому Верховний Суд враховує рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року № R (95) 5, згідно яких державам-членам необхідно вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.
 
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).
 
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
 
З урахуванням наведеного, оскільки заявник подав касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, а обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, не наведені, то відсутні підстави для відкриття касаційного провадження у справі.
 
Керуючись статтями 19, 389, 394 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 вересня 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 09 грудня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування вартості за недораховану електричну енергію відмовити.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:	І. Ю. Гулейков     О. В. Ступак      Г. І. Усик