ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ 
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2021 року 
м. Чернівці
справа № 2-2253/10
провадження 822/300/21
Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Кулянди М.І.,
суддів: Одинака О.О., Литвинюк І.М.,
секретар Вовкун Н.Ю.,
учасники справи:
заявник – Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестмен Юніон»,
стягувач Товариство з обмежено відповідальність «Кей-Колект»,
боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 25 січня 2021 року,
головуючий в суді першої інстанції суддя Масюк Л.О.
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестмен Юніон»  (далі- ТзОВ «Інвестмен Юніон») звернулося  до суду з заявою про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні.
Посилається на те, що рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26 листопада 2009 року позов АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитними договорами в сумі 1 680 873 гривні 50 коп. та судові витрати в сумі 1820 гривень.
На виконання зазначеного рішення суду було видано виконавчий лист і предявлено його до виконання приватному виконавцю Кошкеру I.A. та відкрито виконавче провадження № 62328547. 
Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 10 листопада 2014 року замінено сторону виконавчого провадження - стягувача ПАТ "УкрСиббанк" на його правонаступника - ТзОВ "Кей-Колект".
11 червня 2020 року між ТзОВ "Кей-Колект" та ТзОВ «Інвестмен Юніон» було укладено договір про відступлення права вимоги, згідно з яким товариство набуло статусу нового кредитора та право грошової вимоги до осіб, які є боржниками банку, у тому числі до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Зазначає, що ТзОВ «Інвестмен Юніон» є єдиним власником всіх прав вимоги за вищезазначеними кредитними договорами, у тому числі, прав на отримання всіх платежів, передбачених цими договорами.
Просить суд замінити сторону (стягувача) у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26 листопада 2009 року у справі №2-1811/2009, з ТзОВ "Кей-Колект" на правонаступника - ТзОВ «Інвестмен Юніон».
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 25 січня 2021 року заяву ТзОВ «Інвестмен Юніон» про заміну стягувача у виконавчому провадженні її правонаступником у цивільній справі № 2-1811/2009 за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту задоволено.
Замінено стягувача - ТзОВ «Кей-Колект» у справі № 2 - 1811/2009 за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами кредиту, його правонаступником - ТзОВ «Інвестмен Юніон».
Задовольняючи заяву суд першої інстанції виходив з того, що ТзОВ «Інвестмен Юніон» набуло право вимоги за кредитним договором, на підставі договору про відступлення права вимоги від 11 червня 2020 року, згідно з яким ТзОВ «Кей-Колект» відступив шляхом продажу новому кредитору, ТзОВ «Інвестмен Юніон», належні йому, а новий кредитор набув в обсязі та на умовах, визначених договором права вимоги до позичальників - боржників.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та відмовити ТзОВ «Інвестмен Юніон» в задоволенні заяви про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Апелянт посилається на те, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права.
Зокрема, посилається на те, що суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, не врахував, що рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 грудня 2018 року припинено договір іпотеки №11775, посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Хоменко Н.О., за реєстровим №2982, укладений між ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк» 04 жовтня 2007 року.
Короткий зміст позиції інших учасників справи
На апеляційну скаргу ТзОВ «Інвестмент Юніон» подало відзив.
Посилається на те, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а аргументи апеляційної скарги є безпідставними.
ТзОВ «Інвестмент Юніон» вказує на те, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 у справі про заміну стягувана (правонаступника у вищевказаних кредитних договорах та рішенні Кіцманського суду по справі N9 2-1189/2009 від 26 листопада 2009 року) не мають правового значення для справи про заміну сторони виконавчого провадження. Апелянтом не надано доказів належного виконання грошових зобов`язань за судовим рішенням у справі № 2-1189/2009 р. 
Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Мотивувальна частина
Обставини справи, встановлені судом першої та апеляційної інстанції
Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26 листопада 2009 року позов Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованість за кредитними договорами в сумі 1 680 873 гривні 50 коп. та судові витрати в сумі 1820 гривень (а.с.6).
10 листопада 2014 року ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області замінено сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ "УкрСиббанк" на його правонаступника - ТзОВ "Кей-Колект" у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 2-1811/2009р., виданого Кіцманським районним судом Чернівецької області у цивільній справі №2-1811/2009 (а.с.7).
11 червня 2020 року між ТзОВ «Кей- Колект» та ТзОВ «Інвестмен Юніон» було укладено договір № 11/06/20-1, відповідно до умов якого ТзОВ «Кей-Колект» зобов`язується передати ТзОВ «Інвестмен Юніон» право вимоги до боржника ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ) за кредитним договором № 11228929000 від 04 жовтня 2007 року та договором споживчого кредиту № 11228951000 від 04 жовтня 2007 року, в той же час, ТзОВ «Інвестмен Юніон» зобов`язується прийняти зазначене вище право та сплатити ТзОВ «Кей- Колект» кошти, передбачені договором (а.с.8-10).
Відповідно до акта прийому - передачі прав вимоги від 11 червня 2020 року ТзОВ «Кей- Колект» передало, а ТзОВ «Інвестмен Юніон» прийняло права вимоги в обсязі та на умовах, визначених договором, а саме за договорами:  про надання споживчого кредиту № 11228929000 від 04 жовтня 2007 року (з усіма наступними змінами та доповненнями до нього), що укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та  ОСОБА_1 ; про надання споживчого кредиту № 11228951000 від 04 жовтня 2007 року (з усіма наступними змінами та доповненнями до нього), що укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та  ОСОБА_1 ;  іпотеки № 11775 (нерухомого майна), посвідченого 04 жовтня 2007 року Хоменко М.О., приватним нотаріусом Чернівецького МНО Чернівецької області, зарестрований в реєстрі № 2982 (з усіма наступними змінами та доповненнями до нього), укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 ;  поруки № 147331 від 04 жовтня 2007 року (з усіма наступними ми та доповненнями до нього), що укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 (а.с.11).
Відповідно до вказаного договору відступлення прав за договором іпотеки від 11 червня 2020 року ТзОВ «Кей- Колект» передало, а ТзОВ «Інвестмен Юніон» прийняло права за договором іпотеки № 11775 (нерухомого майна), посвідченого 04.10.2007 року Хоменко М.О., приватним нотаріусом Чернівецького МНО Чернівецької області, зареєстрований в реєстрі № 2982 (з усіма наступними змінами та доповненнями до нього). укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , який укладено з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитними договорами №11228929000 від 04 жовтня 2007 року та №11228951000 від 04 жовтня 2007 року.
З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки № 212174680 від 11 червня 2020 року, реєстраційний номер 960344273101 вбачається, що 04 жовтня 2007 року державним реєстратором Пінчуком І.Ю. була здійснена державна реєстрація іпотеки, номер запису 36823664 (а.с.15).
Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови
Заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.
Пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України, визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.
Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, внаслідок чого припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.
Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.
Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».
Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін.
Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.
За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».
Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.
У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.
Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.
Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18), від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18), від 15 травня 2019 року у справі № 370/2464/17 (провадження № 61-39193св18) та від 09 січня 2020 року у справі № 2218/5181/2012 (провадження № 61-12807св19).
Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що відповідно до договору від 11 червня 2020 року № 11/06/20/1 ТзОВ «Інвестмен Юніон» набуло статусу стягувача за рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26 листопада 2009 року у справі № 2-1811/2009, а тому наявні усі підстави для заміни сторони виконавчого провадження.
Що стосується доводів апеляційної скарги щодо наявності рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 грудня 2018 року, яким припинено договір іпотеки №11775, посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Хоменко Н.О., за реєстровим №2982, укладений між ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк» 04 жовтня 2007, слід зазначити наступне.
Відповідно до ст.129-1 Конституції судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Наведене свідчить, що судовий акт, який набрав законної сили, підлягає безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.
В силу частин 1-2 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Оскільки рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26 листопада 2009 року суду, за яким видано виконавчий лист, є чинним, тому у суду були відсутні підстави для відмови у задоволенні заяви щодо заміни сторони виконавчого провадження, однак наявність рішення суду про припинення договору іпотеки може бути підставою для захисту права ОСОБА_1 в інший передбачений законом спосіб.
Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до ст.375 ЦПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ухвала Кіцманського районного суду Чернівецької області від 25 січня 2021 року постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , залишити без задоволення.
Ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 25 січня 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.
Головуючий М.І. Кулянда
Судді : О.О.Одинак
І.М. Литвинюк