УХВАЛА

16 лютого 2021 року 
м. Київ
справа № 818/3587/15
адміністративне провадження № К/9901/4425/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Чиркіна С.М.,
суддів:                    Бевзенка В.М., Шарапи В.М.,
перевіривши касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 30.12.2020 у справі №  818/3587/15 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
У 2015 році ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи щодо невключення його до переліку вкладників ПАТ "Златобанк", які мають право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у розмірі 200  000,00  грн;
- зобов`язати Уповноважену особу включити його до переліку вкладників ПАТ  "Златобанк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у розмірі 200  000 грн;
- зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити позивача до загального реєстру вкладників ПАТ "Златобанк", які мають право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у розмірі 200  000,00 грн.
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 18.02.2016, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2016, позов задоволено частково:
- визнано протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо невключення позивача до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства "Златобанк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у розмірі 200  000 грн;
- зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Златобанк" включити позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами у ПАТ "Златобанк" в сумі 200  000,00 грн, за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за угодою строкового банківського вкладу від 03.12.2014 №085743;
- в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 30.01.2020 постанову Сумського окружного адміністративного суду від 18.02.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2016 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 18.09.2020 позов задоволено частково:
- визнано протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо невключення позивача до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства "Златобанк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у розмірі 200  000 грн;
- зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Златобанк" включити позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами у ПАТ "Златобанк" в сумі 200  000,00  грн, за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за угодою строкового банківського вкладу від 03.12.2014 №085743;
- в задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2020 у задоволенні клопотань  Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про звільнення від сплати судового збору та поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків шляхом сплати судового збору та надання до Другого апеляційного адміністративного суду заяви із зазначенням інших поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 18.09.2020.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.12.2020 в задоволенні клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 18.09.2020 року по справі № 818/3587/15 відмовлено.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.12.2020 відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої  статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). 
11.02.2021 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 30.12.2020 і направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд установив, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, з огляду на таке.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що на виконання вимог ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2020 про залишення апеляційної скарги без руху, скаржником подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, яке мотивоване тим, що копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції отримано 05.10.2020, що в свою чергу відповідає інформації яка міститься в матеріалах справи, однак провідний спеціаліст, відповідальний за подання апеляційної скарги, перебувала у відпустці з 02.11.2020 по 06.11.2020.
Водночас судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційна скарга направлена засобами поштового зв`язку 17.11.2020, тобто з пропуском тридцятиденного строку, встановленого  статтею 295 КАС України.
Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених  КАС України  певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Відповідно до частини першої  статті 121 КАС України  суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
За приписами частини першої  статті 295 КАС  апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Частиною другою  статті 295 КАС України  передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Поважними визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.
Частина друга  статті 49 КАС України  покладає на учасників справи, обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v.  Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Проте, наведені скаржником обставини не свідчать про поважність підстав пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень, оскільки обставини внутрішньої роботи в межах установи є суб`єктивними, адже залежать від волі керівника та працівників, а тому не виправдовують зволікання у вчиненні процесуальних дій.
Інших доводів в обґрунтування поважності причини пропуску строку звернення із апеляційною скаргою відповідачем не наведено.
За таких обставин, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.12.2020 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 18.09.2020.
Отже, враховуючи те, що рішення Сумського окружного адміністративного суду від 18.09.2020 отримано 05.10.202, а апеляційну скаргу подано лише 17.11.2020 та підстави пропуску строку апеляційного оскарження правомірно визнано неповажними, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4  частини першої  статті 299 КАС України.
Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім  ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, правильне застосовування апеляційним судом норм матеріального і процесуального права не викликають сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а тому у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою необхідно відмовити.
Керуючись пунктом 5 частини першої, частини другої статті 333 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 30.12.2020 у справі №  818/3587/15 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов`язання вчинити дії.
Надіслати скаржнику копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:                                                                                 С.М. Чиркін 

Судді:                                                                                           В.М. Бевзенко

                                                                                                    В.М. Шарапа