ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" лютого 2021 р.                                                                     Справа №921/542/20
м. Львів
Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: 
Гриців В.М. (головуючий), Зварич О.В., Дубник О.П.
секретар судового засідання Гураль К.О.
за участі представників: кредитора адвокат Подольна О.М., боржника адвокат Півторак В.М. 
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної іпотечної установи на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 04 вересня 2020 року (суддя Сидорук А.М.) у справі № 921/542/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 
                                                  ВСТАНОВИВ:
У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Тернопільської області із заявою про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність, відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства.
Заява обґрунтована важким матеріальним становищем боржника та неможливістю виконувати свої зобов`язання перед кредитором
Господарський суд Тернопільської області ухвалою від 18 серпня 2020 року прийняв заяву фізичної особи ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність до розгляду; призначив підготовче засідання суду. 
Боржник просив суд призначити керуючим реструктуризацією боржника - арбітражного керуючого Шимечко Андрія Ярославовича.
Господарський суд Тернопільської області ухвалою від 04 вересня 2020 року відкрив провадження у справі №921/452/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ; ввів процедуру реструктуризації боргів боржника і мораторій на задоволення вимог кредиторів; керуючим реструктуризацією призначив арбітражного керуючого Стрельнікова Валерія Вікторовича, інше.
Суд встановив, що у зв`язку із важким матеріальним становищем боржника, боржник більше 6 місяців припинив погашати заборгованість перед кредитором, урахував поданий боржником проект плану реструктуризації боргів, нерухоме майно боржника, що обтяжене іпотекою та керуючись приписами ст. 113, 115, 119 КУзПБ, дійшов висновку про наявність правових підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 та введення процедури реструктуризації боргів боржника.
Керуючись положеннями статті 28 КУзПБ, суд призначив керуючим реструктуризацією боржника - арбітражного керуючого Стрельнікова Валерія Вікторовича, який визначений автоматизованим відбором та подав суду заяву про участь у справі про неплатоспроможність, натомість заява арбітражного керуючого Шимечко Андрія Ярославовича про участь у справі про неплатоспроможність в матеріалах справи була відсутня. 
Державна Іпотечна установа подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржену ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство щодо ОСОБА_1 ; закрити провадження у справі №921/542/20 про банкрутство щодо ОСОБА_1 . Вважає ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 04 вересня 2020 року у справі № 921/542/20 незаконною, безпідставною та неправомірною з наступних підстав:
відсутній повний перелік документі в заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, передбачений ст. 115 КУзПБ, зокрема, розмір прострочених зобов`язань боржника перед кредиторами, відсутні дані щодо кредитора АТ КБ «ПриватБанк» (апелянту стало відомо зі справи №921/542/20); не зазначено даних про відсутність можливості виконати грошові зобов`язання чи здійснювати звичайні поточні платежі, адже боржник працює на даний час та не надав копію заяви на звільнення з посади керуючого відділення АТ «ОТП Банк» в м. Тернопіль; відсутні дані про оцінку майна на дату подання вищезазначеної заяви; у порушення ч. 3 ст. 116 КУзПБ не зазначено інформації та не надано документів до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність п.п. 4-7, 10, 11, 13; у Декларації про майновий стан боржника за 2017, 2018, 2019 роки відсутні дані щодо суми одержаного (нарахованого) доходу та джерело і витрат не тільки боржником та його дружини; боржник не надав доказів припинення виконання рішення; ОСОБА_1 не є фізичною особою підприємцем.
суд першої інстанції не урахував, що на момент прийняття оскаржуваної ухвали боржник має на рахунках кошти у розмірі 25   621,22 грн.
суд першої інстанції помилково ототожнив розмір простроченої заборгованості з стягненою заборгованістю у справі №607/18855/18, яке з травня 2020 року перебувало на виконанні у ДВС, відтак, у боржника відсутній розмір прострочених зобов`язань перед кредитором, оскільки ДВС відбулося стабільне примусове виконання рішення суду.
щодо проекту плану реструктуризації боргів боржника фізичної особи ОСОБА_1 , боржник не повідомляє суд та кредитора, яким чином буде здійснювати погашення заборгованості за рішенням суду, таким чином, свідомо намагається уникнути відповідальності за невиконання рішення суду. Разом з тим, майно за рахунок якого апелянт може погасити вимоги кредиторів являється єдиним майном боржника, на який боржник просить суд накласти мораторій на задоволення вимог кредиторів.
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить відмовити Державній іпотечній установі у задоволенні апеляційної скарги у повному обсязі; ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 04 вересня 2020 року у справі № 921/542/20 залишити без змін. У спростування доводів апелянта зазначає наступне:
при зверненні до суду боржник виконав усі вимоги ст. 116 КУзПБ. Скаржник не послався на конкретну норму КУзПБ як на підставу для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність боржника та скасування оскарженої ухвали.
доводи апелянта мотивуються виключно тим, що ОСОБА_1 не являється банкрутом, він є працевлаштований з хорошим матеріальним достатком, проте, при зверненні до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність не ставить питання процедури погашення боргів, а лише користується своїм правом про реструктуризацію заборгованості перед Державною іпотечною установою.
боржник долучав інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно відносно кожного члена сім`ї, також у декларації про майновий стан боржника наявна така інформація; долучив копію трудової книжки та довідки про доходи боржника, копії довідок про залишки коштів на рахунках боржника у банківських установах; витяги з реєстру про те, що боржник не був і не є суб`єктом підприємницької діяльності; довідка про несудимість. Боржник не вчиняв жодних правочинів про відчуження належного йому майна за останні три роки до подання заяви про відкриття провадження у справі. Також, просить визнати поважною причиною пропуску строку для подання відзиву у зв`язку із перебуванням представника боржника на самоізоляції та лікуванні.
Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 09 грудня 2020 року поновив Державній іпотечній установі строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Тернопільської області від 04 вересня 2020 року у справі №921/542/20; відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної іпотечної установи на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 04 вересня 2020 року у справі № 921/542/20.
Розгляд справи призначено на 11 лютого 2021 року.
Про дату, час та місце розгляду справи сторонам повідомлено належним чином.
Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.(ч.1 ст.271 ГПК України).
Західний апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу, матеріали справи, заслухав пояснення представників кредитора і боржника та вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги Державної іпотечної установи відсутні з огляду на наступне.
Обставини справи №921/542/20: 
У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Тернопільської області із заявою про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність (а.с. 1-80), яку Господарський суд Тернопільської області ухвалою від 18 серпня 2020 року у справі №921/452/20 прийняв до розгляду; підготовче засідання суду призначив на 04 вересня 2020 року;
У заяві боржник вказує, що:
22 листопада 2005 року ОСОБА_1 і Банк “Фінанси та кредит” уклали кредитний договір № 6 Т/1 05/-4.4 відповідно до умов якого банк надав позику ОСОБА_1 в сумі 29 900,00 доларів США для придбання однокімнатної квартири по АДРЕСА_1 .
25 травня 2007 року сторони за кредитним договором уклали іпотечний договір, за умовами якого ОСОБА_1 передав в іпотеку Банку “Фінанси та кредит” однокімнатну квартиру по АДРЕСА_1 .
11 лютого 2015 року Державна іпотечна установа і Банк “Фінанси та кредит” уклали Договір відступлення права вимоги № 17/4-В, згідно якого Банк “Фінанси та кредит” передав Державній іпотечній установі всі права вимоги за договором про іпотечний кредит. Договір відступлення права вимоги № 17/4-В набрав чинності 17 вересня 2015 року. 
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області рішенням від 21 грудня 2019 року у справі № 607/18855/18, стягнув з ОСОБА_1 на користь Державної Іпотечної установи заборгованість за кредитним договором № 6 Т/1 05/-4.4. у розмірі 22 451,74 долари США, що еквівалентно 489 955,32 грн, відсотки за користування кредитом в розмірі 4 824, 07 доларів США, що еквівалентно 112 522,80 грн по курсу НБУ станом на момент винесення судового рішення, 20 000 грн пені. 
Отже, на дату прийняття рішення загальна сума заборгованості боржника становила 27 275,81 доларів США та 20 000 грн, що становить 622 478,12 грн.
На примусове виконання рішення суд 21 грудня 2019 року видав виконавчий лист №607/18855/18. 
Постановою головного державного виконавця Тернопільського відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції /м.Івано-Франківськ/ Гнатюк Н.В. від 19 березня 2020 року відкрито виконавче провадження №61588349 з примусового виконання виконавчого листа № 607/18855/18 від 21 грудня 2019 року.
Боржник стверджує, що станом на дату звернення із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність він більше 6 місяців припинив погашати заборгованість перед кредитором.
До заяви ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додано такі докази:
копії паспорту та коду ОСОБА_1 ;
витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №10068447788 станом на 01 липня 2020 року про відсутність записів про реєстрацію (т.1, а.с.19);
копії трудової книжки НОМЕР_2 станом на дату звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , згідно якого ОСОБА_1 працює в АТ “ОТП Банк” на посаді керуючого відділенням АТ “ОТП Банк” в м.Тернопіль з 25.04.2016.(т.1, а.с.65-79);
копію довідки АТ «ОТП Банк» про заробітну плату ОСОБА_1 за 2019 рік (т.1, а.с.10);
копії довідок АТ «ОТП Банк», ПАТ КБ «Приватбанк», ПАТ «Укргазбанк», АТ «Універсалбанк» про відкриті рахунки та залишки коштів( т.1, а.с.6-9);
інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, згідно якої на праві власності у ОСОБА_1 перебуває нерухоме майно, що обтяжено іпотекою, а саме квартира по АДРЕСА_1 (т.1, а.с.14-16);
інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо божника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (дружина), ОСОБА_3 (дочка) (т.1, а.с.11-16);
декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2017, 2018 та 2019 роки, (т.1, а.с.20— 29, 30-39, 40-50);
конкретизований список кредиторів із розрахунком заборгованості (т.1, а.с.51);
копію кредитного договору № 22.11.2005 від 25.05.2007 (т.1, а.с.54-56);
копію іпотечного договору від 25.05.2007(т.1, а.с.52-53),
копія рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.12.2019 у справі № 607/18855/18;
копія постанови ДВС ВП № 61588349 від 19.03.2020 про відкриття виконавчого провадження (т.1, а.с.17);
копія постанови ДВС ВП № 61588349 про арешт майна боржника ( т.1, а.с.18);
квитанція про авансування винагороди керуючого реструктуризації ( т.1, а.с.58);
довідка Міністерства внутрішніх справ України серії ААА №0859251 станом на 09.04.2020 про відсутність судимості за кримінальні злочини. (т.1, а.с.60);
проект плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 (т.1, а.с.80);
ордер адвоката Півторак В.М. на представництво Генсьорського С.Є. (т.1, а.с.57).
Господарський суд Тернопільської області ухвалою від 04 вересня 2020 року відкрив провадження у справі №921/452/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , призначив керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Стрельнікова Валерія Вікторовича, інше.
Означена ухвала оскаржена Державною іпотечною установою, яка є забезпеченим кредитором ОСОБА_1 . 
Положеннями Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства (далі – КУзПБ) визначено особливості застосування процедури банкрутства до боржника - фізичної особи, фізичної особи-підприємця.
Згідно з статтею 113 КУзПБ, провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.
За приписами статті 115 КУзПБ провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи може бути відкрито лише за заявою боржника. (ч.1).
Боржник має право звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо: 1) розмір прострочених зобов`язань боржника перед кредитором (кредиторами) становить не менше 30 розмірів мінімальної заробітної плати; 2) боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців; 3) ухвалено постанову у виконавчому провадженні про відсутність у фізичної особи майна, на яке може бути звернено стягнення; 4) існують інші обставини, які підтверджують, що найближчим часом боржник не зможе виконати грошові зобов`язання чи здійснювати звичайні поточні платежі (загроза неплатоспроможності). (ч.2).
Вимоги до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність унормовано статтею 116 КУзПБ, якою передбачено:
Заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність подається боржником за наявності підстав, передбачених цим Кодексом. (ч.1). 
У заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зазначаються:
1) найменування господарського суду, до якого подається заява;
2) ім`я боржника, його місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті), номер засобу зв`язку боржника, його адреса електронної пошти (за наявності);
3) виклад обставин, що стали підставою для звернення до суду;
4) перелік документів, що додаються до заяви.
3. До заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додаються:
1) довіреність чи інший документ, що засвідчує повноваження представника, якщо заяву підписано представником; 
2) документи, що підтверджують наявність (відсутність) у боржника статусу фізичної особи - підприємця; 
3) конкретизований список кредиторів і боржників із зазначенням загальної суми грошових вимог кредиторів (боржників), а також щодо кожного кредитора (боржника) - його імені або найменування, його місцезнаходження або місця проживання, ідентифікаційного коду юридичної особи або реєстраційного номера облікової картки платника податків та номера паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті), суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов`язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором;
4) опис майна боржника, що належить йому на праві власності, із зазначенням місцезнаходження або місця зберігання майна; 
5) копії документів, що підтверджують право власності боржника на майно; 
6) перелік майна, що перебуває у заставі (іпотеці) або є обтяженим в інший спосіб, його місцезнаходження, вартість, а також інформація про кожного кредитора, на користь якого вчинено обтяження майна боржника, - ім`я або найменування, місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті), сума грошових вимог, підстава виникнення зобов`язань, а також строк їх виконання згідно із законом або договором; 
7) копії документів про вчинені боржником (протягом року до дня подання заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність) правочини щодо належного йому нерухомого майна, цінних паперів, часток у статутному капіталі, транспортних засобів та угоди на суму не менше 30 розмірів мінімальної заробітної плати;
8) відомості про всі наявні рахунки боржника (у тому числі депозитні рахунки), відкриті в банках та інших фінансово-кредитних установах в Україні та за кордоном, їх реквізити, із зазначенням сум грошових коштів на таких рахунках; 
9) копія трудової книжки (за наявності); 
10) відомості про роботодавця (роботодавців) боржника; 
11) декларація про майновий стан боржника за формою, затвердженою державним органом з питань банкрутства; 
12) докази авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень; 
13) інформація про наявність (відсутність) непогашеної судимості за економічні злочини; 
14) інші документи, що підтверджують наявність підстав, визначених   статтею 115   цього Кодексу. 
Разом із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржник зобов`язаний подати пропозиції щодо реструктуризації боргів (проект плану реструктуризації боргів). (ч.4).
Відповідно до статті 119 КУзПБ, у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом заяви. (ч.1)
За наслідками підготовчого засідання господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність або про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність. (ч.3). 
Господарський суд постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, якщо: відсутні підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність; боржник виконав зобов`язання перед кредитором (кредиторами) у повному обсязі до підготовчого засідання суду; боржника притягнуто до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю; боржника визнано банкрутом протягом попередніх п`яти років. (ч.4).
Отже, у підготовчому засіданні, місцевий господарський суд повинен був з`ясувати за поданими боржником документами наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , визначених частиною другою статті 115 КУзПБ.
Доводи скаржника про невідповідність заяви ОСОБА_1 вимогам частини 3 статті 116 КУзПБ у частині неподання доказів, передбаченими пунктами 4-7, 10, 11,13 про спростовуються наступним:
У заяві про відкриття справи про неплатоспроможність ОСОБА_1 зазначено і до заяви додано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, згідно якої на праві власності у ОСОБА_1 перебуває нерухоме майно, що обтяжено іпотекою, а саме квартира по АДРЕСА_1 (т.1, а.с.14-16); конкретизований список кредиторів та боржників із розрахунком заборгованості (т.1, а.с.51); копію довідки АТ «ОТП Банк» про заробітну плату ОСОБА_1 за 2019 рік (т.1, а.с.10); копії довідок АТ «ОТП Банк», ПАТ КБ «Приватбанк», ПАТ «Украгазбанк», АТ «Універсалбанк» про відкриті рахунки та залишки коштів (т.1, а.с.6-9); копії трудової книжки НОМЕР_2 станом на дату звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (т.1, а.с.65-79); декларація про майновий стан боржника за формою, затвердженою державним органом з питань банкрутства (т.1, а.с.20-50); довідка Міністерства внутрішніх справ України серії ААА №0859251 станом на 09.04.2020 про відсутність судимості за кримінальні злочини (т.1, а.с.60); витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №10068447788 станом на 01.07.2020 про відсутність записів про реєстрацію (т.1, а.с.19); проект плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 (т.1, а.с.80).
Щодо наявності підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , визначених частиною другою статті 115 КУзПБ.
З матеріалів справи видно, що у 2005 році ОСОБА_1 отримав у банку “Фінанси та кредит” 29 900,00 доларів США позики з оплатою 12 відсотків річних для придбання однокімнатної квартири по АДРЕСА_1 , яку у подальшому за договором від 25 травня 2007 року передав кредитору в іпотеку. За договором відступлення прав вимоги від 11 лютого 2015 року Державна іпотечна установа набула прав нового кредитора ОСОБА_1 і звернулася до суду з позовом до боржника. Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області рішенням від 21 грудня 2019 року у справі № 607/18855/18 стягнув з ОСОБА_1 на користь Державної Іпотечної установи 489   955,32 грн основного боргу, 112   522,80 грн відсотків за користування кредитом (всього 602 478,12 грн), 20 грн пені та 9   337,18 грн судового збору. На примусове виконання рішення суд видав виконавчий лист № 607/18855/18, а 19 березня 2021 року відкрито виконавче провадження. 
Відповідно до статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" мінімальна заробітна плата на дату звернення боржника із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (12 серпня 2020 року) становила 4 723 грн.
Отже, для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи розмір прострочених зобов`язань боржника перед кредитором повинен перевищувати 141 690 грн (тридцять розмірів мінімальної заробітної плати). 
Розмір прострочених зобов`язань ОСОБА_1 перед Державною іпотечною установою становить більше 30 розмірів мінімальної заробітної плати (141 690 грн), що в силу приписів пункту 1 частини 2 статті 115 КУзПБ дає право боржнику звернутися до місцевого господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. 
Доводи скаржника про те, що державний виконавець при примусовому виконанні рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 грудня 2019 року у справі № 607/18855/18 у період з 08 травня 2020 року до 11 вересня 2020 року стягнув з боржника на користь Державної іпотечної установи заборгованість у сумі 27 398,76 грн та про кошти у розмірі 25   621,22 грн на банківських рахунках боржника не спростовують наявності обставин, визначених пунктом 1 частини 2 статті 115 КУзПБ. 
Крім того, перелік підстав, визначених частиною 2 статті 115 КУзПБ для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи не є вичерпним, оскільки пункт 4 частини 2 статті 115 КУзПБ передбачає можливість існування інших обставин, які підтверджують, що найближчим часом боржник не зможе виконати грошові зобов`язання чи здійснювати звичайні поточні платежі (загроза неплатоспроможності). 
У матеріалах справи відсутні докази, які б давали підстави для висновку про можливість боржника виконати грошові зобов`язання перед Державною іпотечною установою, натомість наданими доказами боржник підтвердив відсутність такої можливості. 
Державна іпотечна установа наголошує, що єдиним майном за рахунок якого можна погасити борги є передане в іпотеку майно (однокімнатна квартира по АДРЕСА_1 ), а у спосіб відкриття справи про неплатоспроможність ОСОБА_1 намагається уникнути відповідальності та не виконувати рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 грудня 2019 року у справі №607/18855/18. 
З приводу цього суд апеляційної інстанції зазначає, що Кодекс України з процедур банкрутства дає право фізичній особі (боржнику), у разі його неплатоспроможності, реструктурувати свої боргові зобов`язання за кредитами, отриманими боржником на придбання житла, для унеможливлення негайної реалізації житла фізичних осіб, переданого в іпотеку банкам за кредитами. Отже, судова процедура відновлення платоспроможності фізичної особи є спеціальною та має застосовуватися переважно відносно інших процедур звернення стягнення на іпотечне майно у випадку ініціювання боржником провадження у справі про неплатоспроможність. 
Подібний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 10 вересня 2020 року у справі №   902/227/20. 
Таким чином, наведені обставини підтверджують наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 . 
Скаржник також не назвав жодної з підстав для постановлення ухвали про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, вичерпний перелік яких визначено у частині 4 статті 119 КУзПБ, натомість просить закрити провадження у справі №921/542/20 про банкрутство щодо ОСОБА_1 . 
Суд наголошує, що у разі виявлення після відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 інших обставин, кредиторів, активів чи пасивів боржника, ці докази повинні бути враховані судом при вирішенні питань щодо подальших судових процедур відповідно до приписів статей 122, 123, 124 КУзПБ, зокрема про затвердження плану реструктуризації боргів боржника чи відмову у затвердженні такого, про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.
Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Беручи до уваги викладені обставини справи і приписи закону суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала Господарського суду Тернопільської області від 04 вересня 2020 року у справі № 921/542/20 постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу залишає без задоволення. 
Керуючись, ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281, 282, 283, 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
Ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 04 вересня 2020 року у справі № 921/542/20 залишити без змін, апеляційну скаргу Державної іпотечної установи без задоволення. 
Судові витрати зі сплати судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покласти на Державну іпотечну установу.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.
Повний текст постанови складено 03 березня 2021 року. 

Головуючий суддя                                                            В.М.Гриців 

                              Суддя                                                            О.П. Дубник

                              Суддя                                                   О.В. Зварич