УХВАЛА
 
10 лютого 2021 року
м. Київ
 
справа № 758/4834/17 
провадження № 61-14689св20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., 
Червинської М. Є., 
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Громадська організація «Фонд допомоги Олени Орєхової», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анцифєрова Алла Миколаївна, про розірвання договору довічного утримання, 
 
за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 19 вересня 2019 року в складі судді Ларіонової Н. М. та постанову Київського апеляційного суду від 08 вересня 2020 року в складі колегії суддів:  Коцюрби О. П., Білич І. М., Музичко С. Г.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.
 
04 квітня 2019 року у підготовчому судовому засіданні в суді першої інстанції позивач подала позовну заяву в новій редакції. Позовні вимоги ОСОБА_1 додатково обґрунтувала тим, що за період розгляду справи в суді, з квітня 
2017 року до моменту уточнення позовних вимог у квітні 2018 року, мало місце неодноразове порушення умов договору довічного утримання в частині перерахування щомісячних платежів, тому ОСОБА_1 наполягає на розірванні договору довічного утримання в судовому порядку з підстав неналежного виконання своїх обов`язків набувачем за договором довічного утримання. 
 
Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 19 вересня 2019 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 08 вересня 2020 року, позов ОСОБА_1 задоволено. 
 
Розірвано договір довічного утримання, укладений 31 січня 2017 року між нею 
та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Анцифєровою А. М., зареєстрований в реєстрі 
за номером 55. 
 
Вирішено питання щодо судових витрат.
 
У жовтні 2020 року ОСОБА_2 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права 
та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення Подільського районного суду м. Києва від 19 вересня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 вересня 2020 року скасувати й направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
 
Ухвалою Верховного Суду від 26 жовтня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі, матеріали справи витребувано з Подільського районного суду м. Києва. Зупинено дію рішення Подільського районного суду м. Києва 
від 19 вересня 2019 року до закінчення касаційного провадження у справі.
 
У листопаді 2020 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу, 
в якому ОСОБА_1 , через свого представника - адвоката Шкурідіна Є. Є., просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін. Вважає, що суди дійшли законних та обґрунтованих висновків на підставі належно встановлених обставин справи, а доводи касаційної скарги 
є надуманими та не спростовують висновків судів.  
 
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення 
від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права 
у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 ЦПК України. 
 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, ураховуючи категорію та складність справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильного застосування судами норм матеріального 
та процесуального права.
 
Підстави для виклику сторін відсутні.
 
За таких обставин розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 ЦПК України.
 
З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду у складі п`яти суддів.
 
Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Громадська організація «Фонд допомоги Олени Орєхової», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анцифєрова Алла Миколаївна, про розірвання договору довічного утримання призначити 
до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження 
без повідомлення учасників справи в складі колегії з п`яти суддів.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                С. Ю. Бурлаков
 
                                                                                                     В. М. Коротун
 
                                                                                                     М. Є. Червинська