Ухвала
Іменем України

01 березня 2021 року
м. Київ
справа № 588/1527/16-к
провадження № 51-986 впс 21
 
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                       ОСОБА_1 , 
суддів:                                   ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
при секретарі 
судового засідання           ОСОБА_4 ,
 
розглянув у судовому засіданні подання Сумського апеляційного суду про направлення кримінального провадження за апеляційною скаргою на вирок суду 
з одного суду апеляційної інстанції до іншого.  
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34             Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК) надійшло подання Сумського апеляційного суду про направлення кримінального провадження 
№ 588/1527/16-к за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_5 , 
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та прокурора на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01 листопада 2019 року щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , обвинувачених за ч. 2 
ст. 296 Кримінального кодексу України, до іншого суду апеляційної інстанції.
Подання мотивоване тим, що у зв`язку з відставкою двох із чотирьох суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду, неможливо утворити склад суду для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_12 на вказану ухвалу слідчого судді.
Учасники судового провадження належним чином повідомлені про день і час розгляду подання, проте в судове засідання не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду не надійшло, що не перешкоджає розгляду даного подання. 
Перевіривши наведені у поданні доводи та вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання апеляційного суду задоволенню 
не підлягає з огляду на таке.
Відповідно до ч. 4 ст. 31 КПК кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 цього Кодексу кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.  
З огляду на положення ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, 
а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду 
за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Як убачається зі змісту подання Сумського апеляційного суду та доданих матеріалів кримінального провадження, 16 грудня 2019 року автоматизованою системою документообігу суду для розгляду вказаного кримінального провадження було визначено склад колегії суддів: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .
Рішенням Вищої ради правосуддя від 08 грудня 2020 року суддя ОСОБА_14 був звільнений у відставку.
16 січня 2021 року автоматизованою системою документообігу суду для розгляду цього кримінального провадження було визначено склад колегії суддів: 
ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 .
Рішенням Вищої ради правосуддя від 04 лютого 2021 року судді ОСОБА_13 
та ОСОБА_17 були звільнені у відставку.
Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 лютого 2021 року, призначення не відбулося, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. 
Згідно з витягом із протоколу № 2 загальних зборів суддів Сумського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року у суді працює сім суддів, двоє – у судовій палаті 
з розгляду кримінальних справ, п`ятеро – у судовій палаті з розгляду цивільних справ. 
Частиною 2 ст. 18 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачено, 
що у випадках, визначених законом, а також за рішенням зборів суддів відповідного суду може запроваджуватися спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ.
З урахуванням викладеного, колегія суддів Верховного Суду не вбачає підстав для направлення матеріалів кримінального провадження за апеляційними скаргами захисників та прокурора навирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01 листопада 2019 року щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 
та ОСОБА_11 до іншого суду апеляційної інстанції, оскільки Сумським апеляційним судом не вичерпано процесуальних можливостей по формуванню колегії суддів для розгляду вказаного кримінального провадження. 
Таким чином подання апеляційного суду слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. 34 КПК, Суд 
постановив:
Подання Сумського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального  провадження № 588/1527/16-к за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_5 , 
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та прокурора на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01 листопада 2019 року щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_11 до іншого суду апеляційної інстанції залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                                       ОСОБА_2                                          ОСОБА_3