УХВАЛА

22 березня 2021 року  
м. Київ
справа №280/1255/20
адміністративне провадження №К/9901/1445/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Усенко Є.А.,
суддів: Гімона М.М.,  Гусака М.Б., 
розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - ГУ ДПС) на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 30.06.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28.10.2020 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Конмек" до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
У С Т А Н О В И В:
11.01.2021 ГУ ДПС подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на вище зазначені судові рішення.
Ухвалою Верховного Суду від 27.01.2021 касаційну скаргу залишено без руху як таку, що подана з порушенням вимог частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), а саме: не сплачено судовий збір за подання касаційної скарги.  
На виконання вимог цієї ухвали  ГУ ДПС надіслало платіжне доручення від 28.12.2020 № 2140 на суму 4 204,00 грн.
Зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено.
Одночасно з касаційною скарго ГУ ДПС заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, обґрунтоване тим, що копію постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 28.10.2020 відповідач не отримав. Про ухвалення цієї постанови ГУ ДПС стало відомо 30.12.2020 зі звернення на веб-сайті Третього апеляційного адміністративного суду до учасників судових процесів з проханням особисто отримувати судові рішення у приміщенні суду у зв`язку з відсутністю фінансування судів.
Згідно з частиною третьою статті 329 КАС строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.
Наведені обставини та процесуальні норми дають підстави для поновлення строку на касаційне оскарження.
Відповідно до частини третьої статті 334 КАС в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
ГУ ДПС підставою касаційного оскарження зазначає пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС: судами першої та апеляційної інстанцій неправильно застосовані норми Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, за відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування цих норм у подібних правовідносинах.
Цей довід підлягає перевірці під час касаційного перегляду справи.
Керуючись статтями 328, 329-335 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
У Х В А Л И В :
Клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області про поновлення строку на касаційне оскарження - задовольнити, поновити Головному управлінню ДПС у Запорізькій області строк на касаційне оскарження рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 30.06.2020 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 28.10.2020.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 30.06.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28.10.2020.
Витребувати матеріали справи із Запорізького окружного адміністративного суду. 
Надіслати скаржнику копію цієї ухвали, а іншим учасникам справи - копію касаційної скарги та додані до неї матеріали разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження у справі.
Встановити строк для подання відзиву на касаційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
Роз`яснити, що до відзиву додаються докази надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями і оскарженню не підлягає. 

...........................

...........................

...........................

Є.А. Усенко
М.М. Гімон 
 М.Б. Гусак ,
Судді Верховного Суду