Ухвала
 
18 березня 2021 року
м. Київ
 
справа № 310/1655/14-ц
 
провадження № 61-19600св20 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом керівника Бердянської місцевої прокуратури в інтересах держави до Бердянської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області, реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про визнання незаконним та скасування рішення Бердянської міської ради, про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Запорізького апеляційного суду від 01 грудня 2020 року, 
 
ВСТАНОВИВ:
 
Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 лютого 2015 року позов задоволено частково. Визнано недійсним підпункт 5.5.4 рішення 80-ої сесії Бердянської міської ради V скликання від 31 березня 2010 року № 9 «Про передачу у власність та в оренду земельних ділянок громадянам», яким передано у приватну власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,0837 га для ведення індивідуального дачного будівництва, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; визнано недійсним державний акт серії ЯК№ 911783 на право власності на земельну ділянку за вказаною адресою площею 0,0837 га для ведення індивідуального дачного будівництва, вартістю 73 572,30 грн, виданий на ім`я ОСОБА_1 Бердянською міською радою від 21 травня 2010 року, зареєстрований за реєстраційним номером 011026500558; скасовано державну реєстрацію договору купівлі-продажу земельної ділянки від 15 листопада 2013 року № 4586, на підставі якого право власності на земельну ділянку площею 0,0837 га для ведення індивідуального дачного будівництва, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 2310400000:07:002:0109, перейшло до ОСОБА_4 ; зобов`язано ОСОБА_4 повернути спірну земельну ділянку площею 0,0837 га територіальній громаді в особі Бердянської міської ради. 
 
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
 
Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 04 серпня 2015 року рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області залишено без змін.
 
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 листопада 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, судові рішення у справі залишено без змін.
 
Постановою Верховного Суду України від 30 листопада 2016 року у цій справі заяву ОСОБА_4 було задоволено частково. Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 лютого 2015 року, ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 04 серпня 2015 року та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 листопада 2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
 
Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 жовтня 2017 року відмовлено у задоволенні позову з підстав пропуску прокурором строку позовної давності.
 
Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 17 квітня 2018 року апеляційну скаргу заступника прокурора прокуратури Запорізької області в інтересах держави залишено без задоволення, а рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 жовтня 2017 року залишено без змін.
 
Постановою Верховного Суду від 05 серпня 2020 року касаційну скаргу заступника прокурора Запорізької області задоволено частково. Постанову Апеляційного суду Запорізької області від 17 квітня 2018 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
 
Постановою Запорізького апеляційного суду від 01 грудня 2020 року апеляційну скаргу заступника прокурора прокуратури Запорізької області в інтересах держави задоволено.
 
Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 жовтня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено.
 
Визнано незаконним та скасовано підпункт 5.5.4 рішення вісімдесятої сесії Бердянської міської ради Запорізької області п`ятого скликання № 9 від 31 березня 2010 року «Про передачу у власність та в оренду земельних ділянок громадянам».
 
Визнано недійсним державний акт на право власності серії ЯК № 911783 на земельну ділянку площею 0,0837 га, виданий на ім`я ОСОБА_1 для ведення індивідуального дачного будівництва в АДРЕСА_1 .
 
Зобов`язано Реєстраційну службу Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 2310400000:07:002:0109, площею 0,0837 га.
 
Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_2 земельну ділянку кадастровий номер 2310400000:07:002:0109, вартістю 73 572,30 грн, площею 0,0837 га, яка знаходиться по АДРЕСА_1 , межі якої визначені в державному акті на право власності на землю серії ЯК № 911783, виданому ОСОБА_1 та повернуто її територіальній громаді м. Бердянська в особі Бердянської міської ради.
 
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
У касаційній скарзі ОСОБА_3 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду та передати справу на новий апеляційний розгляд.
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
 
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 13 листопада 2019 року у справі № 645/4220/16-ц, провадження № 61?19921св18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Також заявник вказує на порушення судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібраних у справі доказів, необґрунтовано відхилив клопотання про застосування наслідків пропуску строку позовної давності (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
 
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
 
Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
 
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
 
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.  
 
Ураховуючи, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
 
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.  
 
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Справу за позовом керівника Бердянської місцевої прокуратури в інтересах держави до Бердянської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області, реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про визнання незаконним та скасування рішення Бердянської міської ради, про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                      Н. Ю. Сакара
 
О. М. Осіян
 
Є. В. Синельников