Справа № 133/161/21
Провадження № 33/801/252/2021
Категорія: 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Пєтухова Н. О.
Доповідач:Береговий О. Ю.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року	Справа № 133/161/21	м. Вінниця	

       Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Берегового О.Ю.,
за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката та його захисника адвоката Кравчука Михайла Олександровича,
розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 26 лютого 2021 року у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

встановив:

       Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 729726 від 12 січня 2021 року вбачається, що 12 січня 2021 року близько 18 год. 25 хв. працівниця магазину «Сузір`я» - продавець (ФОП ОСОБА_1 ) гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснювала торгівлю продовольчих товарів без одягнутих засобів індивідуального захисту, а саме маски медичної чи респіратора під час дії карантинних обмежень. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги постанови КМУ №1236 від 09 грудня 2020 року, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.
Постановою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 26 лютого 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. Стягнуто з нього судовий збір в сумі 454,00 грн. в дохід держави.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що вина доведена матеріалами справи: протоколом серії АПР18 №729726 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП; відеозаписом з місця події - з нагрудної камери працівника поліції; письмовими поясненнями ОСОБА_2 .
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин вчинення адміністративного правопорушення просив оскаржувану постанову скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким провадження у справі закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного порушення.
Апеляційна скарга мотивована тим, що на його думку судом попередньої інстанції були порушені його процесуальні права, зокрема не надано для ознайомлення матеріали адміністративної справи, а також судове засідання було проведено без технічної фіксації. Разом з тим вважає, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно нього складений з порушенням, а саме не зазначено свідків правопорушення та марку відеозаписуючого пристрою на який проводився відеозапис. Крім того вказує, що продавець ОСОБА_2 приспустила маску, у зв`язку із вживанням води. Вважає, що матеріали адміністративної справи не містять безспірних доказів на яких зафіксовано, продаж продавцем ОСОБА_2 продуктів харчування. Також, посилається на те, що працівниками поліції не було забезпечено йому можливість викликати адвоката, внаслідок чого останні порушили його право на захист.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд дійшов наступних висновків.
Суд апеляційної інстанції погоджується з доводами заявника щодо порушення судом першої інстанції норм КУпАП під час розгляду справи.
Відповідно ч. 1-2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно ст. 9 цього Кодексу адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, гласність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У відповідності до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема, слід з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України. У рішенні про встановлення карантину зазначаються обставини, що призвели до цього, визначаються межі території карантину, затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, їх виконавці та терміни проведення, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них. Карантин встановлюється на період, необхідний для ліквідації епідемії чи спалаху особливо небезпечної інфекційної хвороби. На цей період можуть змінюватися режими роботи підприємств, установ, організацій, вноситися інші необхідні зміни щодо умов їх виробничої та іншої діяльності. До відміни карантину його територію можуть залишити особи, які пред`явили довідку, що дає право на виїзд за межі території карантину. Організація та контроль за дотриманням встановленого на території карантину правового режиму, своєчасним і повним проведенням профілактичних і протиепідемічних заходів покладаються на місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.
Відповідно до ст. 41 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», особи, винні в порушенні законодавства про захист населення від інфекційних хвороб, несуть відповідальність згідно із законами України.
Відповідно до п. 1 постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09 грудня 2020 року (зі змінами станом на 05 січня 2021 року),установлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (даліCOVID-19), з 19 грудня 2020 року до 28 лютого 2021 року на території України карантин, продовживши дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211«Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2»(Офіційний вісник України, 2020 р., № 23, ст. 896, № 30, ст. 1061), від 20 травня 2020 року № 392«Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2»(Офіційний вісник України, 2020 р., № 43, ст. 1394, № 52, ст. 1626) та від 22 липня 2020 року № 641«Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2»(Офіційний вісник України, 2020 р., № 63, ст. 2029).
Частиною 1 статті 44-3КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Диспозиція ч. 1ст. 44-3 КУпАП має бланкетний характер, а тому для з`ясування змісту порушення необхідним є звернення до відповідних нормативно правових актів, якими встановлено відповідні правила та норми, а також до рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги постанови КМУ № 1236 від 09 грудня 2020 року, проте не конкретизовано, які саме вимоги були порушені (з посиланням на конкретний пункт постанови).
Відповідно до п. п. 14 п. 2 постанови КМУ № 1236 від 09 грудня 2020 року, на території України на період дії карантину запроваджуються обмежувальні протиепідемічні заходи, а саме забороняється: діяльність суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, у яких: не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами не менш як 1,5 метра; не забезпечено працівників засобами індивідуального захисту, зокрема захисними масками або респіраторами, що закривають ніс та рот, та не здійснюється належний контроль за їх використанням; обслуговуються покупці без одягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно; не забезпечується централізований збір використаних засобів індивідуального захисту в окремі контейнери (урни).
Отже, заборона здійснення діяльності стосується саме суб`єкта господарювання, тому в даному випадку суб`єкт адміністративного правопорушення є спеціальний.
Адміністративний матеріал, складений стосовно ОСОБА_1 , незалежно від його тверджень, наданих в суді першої інстанції, не містить відомостей та належних доказів того, що останній є суб`єктом господарювання, тобто особою відповідно до постанови КМУ№ 1236 від 09 грудня 2020 року, на яку може бути складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, як і даних про те, що працівниця магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » продавець ОСОБА_2 , яка, за позицією особи, яка склала протокол, здійснювала торгівлю продовольчими товарами без одягнутих засобів індивідуального захисту, є найманим працівником суб`єкта господарювання.
Поряд з цим, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 729726 від 12 січня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 ставиться в провину здійснення продавцем магазину «Сузір`я» ОСОБА_2 , торгівлі продовольчими товарами без одягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема без маски медичної чи респіратора.
Проте, матеріали справи, зокрема і наявний технічний запис з нагрудної камери поліцейського, здійснений працівниками поліції у період фіксації правопорушення, хоча і підтверджує факт знаходження  захисної маски у продавця магазину ОСОБА_2  на підборідді, що не закриває ніс та рот, однак не відображає факту здійснення останньою в цей же період саме обслуговування покупців, як те передбачає п. п. 14 п. 2 постанови КМУ № 1236 від 09 грудня 2020 року.
       Ці обставини залишилися поза увагою уповноваженої особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, окрім того, вказані обставини не були перевірені судом першої інстанції.
Згідно положень КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Вказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.
Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.
Оцінюючи наведені обставини в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку про недоведеність вини вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, а тому, беручи до уваги принцип, закріплений в ст. 62 Конституції України, який передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 44-3 КУпАП.
Суд першої інстанції при винесенні постанови щодо ОСОБА_1 зазначене не врахував, а тому постанова судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 26 лютого 2021 року підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 26 лютого 2021 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП – скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького
апеляційного суду                                                О.Ю. Береговий