УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №2-684/11 Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М. 
Категорія 39 Доповідач Галацевич О. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого – судді Галацевич О.М.,                
суддів:                  Григорусь Н.Й., Микитюк О.Ю.,
з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.                
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу №2-684/11 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,
на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира, постановлену 29 грудня 2020 року суддею Полонцем С.М. у м. Житомирі, 

в с т а н о в и в :

У грудні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (далі – Товариство, ТОВ «ФК «Еліт Фінанс») звернулося до суду із заявою, у якій зазначило, що 15 березня 2011 року Богунським районним судом м.Житомира ухвалено рішення по справі №2-684/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі – ПАТ КБ «Надра», Банк) заборгованості за кредитним договором №31/05/2007/840-АП/232 від 31 травня 2007 року. 04 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (далі - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп») укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, за яким право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №31/05/2007/840-АП/232 від 31 травня 2007 року перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»; 20 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A102, за яким право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими вищевказаним кредитним договором перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп»; 26 серпня 2020 року між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги б/н, за яким вимоги до позичальника перейшло до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс». За договором про відступлення права вимоги останній набув статусу нового кредитора у вищевказаному зобов`язанні, у зв`язку із чим просило замінити сторону виконавчого провадження – Банк на його правонаступника – Товариство; видати дублікат виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з Боржника та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.
Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 29 грудня 2020 року заяву ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» задоволено. Постановлено замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» у справі №2-684/11 та видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» дублікати виконавчих листів по справі №2-684/11 та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення та відмовити у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».
Вказав, що ним після ухвалення рішення було здійснено погашення кредиту, проте з урахуванням часу, який минув, у нього не збереглися документи, які підтверджують цю обставину. 
Також вважає, що суд не врахував наявність у матеріалах справи заяв представників Банку від 30.05.2011 та від 06.02.2012 про видачу виконавчих листів у справі, строк пред`явлення до виконання яких згідно ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 08.03.2011 та від 01.01.2012) становив один рік. Окрім того, суд не врахував, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили (постанова Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18)). Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення, а підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин. Вказав, що згідно з інформацією, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ПАТ «КБ «Надра» перебуває в стані припинення з 15.06.2015. Отже з моменту отримання виконавчих листів і до внесення в Реєстр відомостей про припинення Банку, у представників останнього було три роки для пред`явлення виконавчих листів до виконання, проте у встановлений законодавством строк (1 рік) вони цього не зробили. Вважає, що така підстава для поновлення строку, як перебування Стягувача в процедурі ліквідації, не передбачена законодавством.
У своїх доводах послався на правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17 (провадження №61-29св17), від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11 (провадження № 61-41846св 18).
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримала.
Належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи інші її учасники в судове засідання не з`явились, а тому суд апеляційної інстанції розглянув справу у їх відсутність, що відповідає положенням ч. 2 ст. 372 ЦПК України.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Судом встановлено, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 15.03.2011 у справі №2-684/11 стягнуто з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за договором «Автопакет» у сумі 69067 грн., 690,67 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
04.08.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №31/05/2007/840-АП/232 від 31.05.2007 перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».
20.08.2020 між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №31/05/2007/840-АП/232 від 31.05.2007 перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп».
26.08.2020 між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги б/н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №31/05/2007/840-АП/232 від 31.05.2007 перейшло до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» (Новий кредитор). Останнім сплачено ціну даного договору, що підтверджується відповідним платіжним дорученням (а.с. 56).
Відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень оригінали виконавчих листів щодо боржника на примусовому виконанні не перебувають.
З Акту ПАТ «КБ «Надра» про втрату оригіналів виконавчих листів від 04.08.2020 вбачається, що оригінали виконавчих листів щодо боржника ОСОБА_1 за вищевказаним кредитним договором втрачені під час проведення процедури ліквідації банка.
Таким чином, суд встановив, що оригінали виконавчих листів щодо боржника ОСОБА_1 у заявника та первісного стягувача відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена, місцезнаходження виконавчих листів щодо вказаного боржника невідоме, а тому вони є втраченими.
Постановляючи ухвалу в частині вимог про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що наявні правові підстави для задоволення таких вимог.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його неправильним з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Положення ч. 1 ст. 433 ЦПК України узгоджуються з положеннями  ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження».
Звертаючись до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, Товариство, як на поважну причину пропуску строку, вказувало на те, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчих листів щодо боржника відсутнє. Оригінали виконавчих листів не були передані Товариству. Також зазначив, що 05.06.2015 розпочато процедуру ліквідації ПАТ "КБ "НАДРА". У зв`язку з проведенням ліквідації ПАТ "КБ "НАДРА" керівництво Банку було повністю змінено, були закриті територіальні відділення Банку та звільнені співробітники, що здійснювали супровід кредитних справ.
Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, що строк пред`явлення виконавчих листів до виконання за рішенням суду від 15.03.2011 було пропущено ще первісним кредитором.
Як вбачається з матеріалів справи Банк звертався до суду з заявами про видачу виконавчих листів від 30.05.2011 та від 06.02.2012 (а.с.32, 34). Факт отримання Банком виконавчих документів підтверджується наданим до матеріалів справи актом від 04.08.2020 про їх втрату. 
На момент набрання рішенням законної сили діяли положення Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 (в редакції станом на 04.06.2011) (далі - Закон №606-XIV).
Статтею 22 Закону №606-XIV було передбачено, що виконавчі документи може бути пред`явлено до виконання протягом  року, якщо  інше не передбачено законом.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону №606-XIV строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Отже, за приписами Закону №606-XIV, який діяв на момент набрання рішенням законної сили, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання за рішенням суду сплив ще до початку процедури припинення Банку та до придбання Товариством прав вимоги до ОСОБА_1 у даній справі.
Таким чином, під час продажу ПАТ "КБ "НАДРА" права вимоги новим кредиторам Банк вже втратив право пред`явлення виконавчого листа до виконання, а за умовами договору про відступлення прав вимоги до нового кредитора переходять усі права первісного кредитора.
Разом з тим, суд першої інстанції, наведених обставин та положень закону не врахував, неповно з`ясував обставини справи, внаслідок чого дійшов помилкового висновку, щодо наявності правових підстав для поновлення Товариству строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Колегія суддів також не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення заяви в частині видачі дублікатів виконавчих листів, з огляду на таке.
Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Аналіз наведеної норми приводить до висновку, що обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.
В постанові від 21.08.2019 у справі №2-836/11 Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію, згідно якої якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
Зважаючи на те, що Товариство        не набуло права пред`явлення виконавчого листа до виконання, у цій справі, оскільки первинний кредитор втратив таке право ще до укладення договору про відступлення прав вимоги, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо наявності правових підстав для відмови у видачі дублікатів виконавчих листів.
Однак, постановляючи ухвалу, суд першої інстанції вищевказаного не врахував, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про задоволення заяви в частині видачі дублікатів виконавчих листів.
Оскільки в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати ухвалу суду у повному обсязі, а апеляційна скарга не містить доводів щодо незгоди з ухвалою суду в частині задоволених вимог про заміну сторони стягувача, та враховуючи, що в судовому засіданні представник скаржника не висловлював заперечень щодо заміни стягувача, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги.
Отже, вирішуючи заяву в частині вимог про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання, суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи, неправильно застосував норми матеріального права та допустив порушення норм процесуального права, що в силу ст. 376 ЦПК України, є підставою для скасування ухвали в цій частині з постановленням нового судового рішення про відмову в задоволенні вимог про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  задовольнити частково.
Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 29 грудня 2020 року в частині видачі дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання скасувати, ухваливши в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс».
У решті ухвалу суду залишити без змін.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» на користь  ОСОБА_1 302,6 грн судових витрат.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий    Судді        

Повний текст постанови складений 05 березня 2021 року.