ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 826/22247/15                                                               Суддя (судді) першої інстанції: Амельохін В.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  09 лютого 2021 року                                                                                            м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого:                                                                       Бєлової Л.В.
суддів:                                                                                           Безименної Н.В., 
                                                                      Кучми А.Ю.

за участю секретаря судового засідання:                  Лещенко В.С.

розглянувши у судовому засіданні у місті Києві у порядку ч. 4  ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 січня 2018 року (справу розглянуто в порядку письмового провадження) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб  про зобов`язання вчинити дії, 

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом у якому просив: 
- зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича включити до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства «Банк Київська Русь», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, додаткову інформацію про ОСОБА_1 (індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Голосїївським РУ ТУ МВС України в м. Києві 21 вересня 2010 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) щодо виплати відшкодування у сумі 194 000 (сто дев`яносто чотири тисячі) грн. 00 коп. за договором банківського рахунку № 23805-34 в національній валюті, укладеним 17 березня 2015 року між Публічним акціонерним товариством «Банк «Київська Русь» та ОСОБА_1 ;
- зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича надати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про виплату ОСОБА_1 (індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Голосїївським РУ ТУ МВС України в м. Києві 21 вересня 2010 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) за договором банківського рахунку № 23805-34 в національній валюті, укладеним 17 березня 2015 року між Публічним акціонерним товариством «Банк «Київська Русь» та ОСОБА_1 , відшкодування у сумі 194 000 (сто дев`яносто чотири тисячі) грн. 00 коп. за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;
- зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_1 (індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Голосїївським РУ ТУ МВС України в м. Києві 21 вересня 2010 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) до загального реєстру вкладників Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. 
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 січня 2018 року адміністративний позов задоволено частково:
- зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича надати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про виплату ОСОБА_1 (індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Голосїївським РУ ТУ МВС України в м. Києві 21 вересня 2010 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) за договором банківського рахунку № 23805-34 в національній валюті, укладеним 17 березня 2015 року між Публічним акціонерним товариством «Банк «Київська Русь» та ОСОБА_1 , відшкодування у сумі 194 000 (сто дев`яносто чотири тисячі) грн. 00 коп. за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу у якій просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, неповно з`ясовано обставини, що мають значення для вирішення справи. 
Зокрема, відповідач посилається на те, що відсутні підстави для  включення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, оскільки вона не є вкладником, у зв`язку із тим, що кошти на її рахунок перераховані третьою особою - Асоціацією міжнародних автомобільних перевізників, а тому операції із перерахування коштів на рахунок позивача є нікчемним правочином, який спрямованим на заволодіння коштів держави та порушує публічний порядок. 
07 травня 2018 року до Київського апеляційного адміністративного суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким підтримав позицію суду першої інстанції.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2018 року зупинено провадження у справі за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 січня 2018 року до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 826/171/17. 
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2018 року прийнято до провадження Шостого апеляційного адміністративного суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб  про зобов`язання вчинити дії.
02 червня 2020 року від представника позивача Ландишевої Світлани Миколаївни надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2020 року питання про поновлення провадження у справі та розгляд апеляційної скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 січня 2018 року було призначено до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 липня о 09 год 30 хв. 
26 червня та 01 липня 2020 року за вх. № 21755 надійшло клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» про відкладення розгляду справи з посиланням на встановлений по всій території України карантин.
Так, постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», відповідно до  статті 29  Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10 березня 2020 р. Кабінет Міністрів України постановив: установити з 12 березня 2020 року до 22 травня 2020 року на всій території України карантин.
При цьому, в подальшому, дію карантину, встановленого цією Постановою, продовжено на всій території України згідно з Постановами КМ  № 392 від 20.05.2020,  № 500 від 17.06.2020,  № 641 від 22.07.2020,  № 760 від 26.08.2020,  № 956 від 13.10.2020, № 1236 від 09.12.2020 до 28 лютого 2021 року. 
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2021 року клопотання Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про закриття провадження у справі № 826/171/17 - задоволено. Провадження у справі № 826/171/17 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Білої Ірини Володимирівни, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича, Національного банку України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - закрито. Постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2021 року у справі №826/171/17 набирає законної сили з дати її прийняття
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2021 року поновлено апеляційне провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб  про зобов`язання вчинити дії.
Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, у судове засідання не з`явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.
Враховуючи, що у матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов`язкова, з огляду на необхідність дотримання розумних строків розгляду справи, колегія суддів на місці ухвалила проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.
Згідно ч. 4  ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Заслухавши у судовому засіданні доповідь головуючого судді,  перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 17 березня 2015 року між ПАТ «Банк «Київська Русь» (далі - Банк) та ОСОБА_1 (далі - Клієнт) укладено Договір банківського рахунку № 23805 в національній валюті (відкриття рахунку фізичній особі - резиденту).
Відповідно до умов вказаного Договору Банк в порядку, встановленому чинним законодавством України та нормативними актами Національного банку України, відкриває Клієнту поточний рахунок номер ( НОМЕР_3 ) в національній валюті України (надалі - Рахунок) та здійснює його розрахунково-касове обслуговування, а Клієнт зобов`язується оплатити послуги Банка, в розмірі, встановленому Тарифами на операції та послуги Банку, що діють на дату надання послуги або проведення операції (далі - Тарифи) (п. 1.1).
19 березня 2015 року на поточний рахунок позивача від Асоціації автомобільних перевізників України (далі - АсМАП України) надійшли грошові кошти у розмірі 194    000, 00 грн., в якості поворотної фінансової допомоги, яку позивач отримав як працівник АсМАП України.
На підставі постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 № 190 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонду) прийнято рішення від 19.03.2015 № 61 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк «Київська Русь», згідно з яким з 20.03.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк «Київська Русь».
Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк «Київська Русь» призначено Волкова Олександра Юрійовича.
Тимчасову адміністрацію в ПАТ «Банк «Київська Русь» запроваджено строком на три місяці з 20.03.2015 по 19.06.2015 включно.
З 17 червня 2015 року ПАТ «Банк «Київська Русь» починає виплати коштів вкладникам за договорами, строк дії яких закінчився до 31 березня 2015 року включно та за договорами банківського рахунку (поточні та карткові рахунки). Виплати коштів будуть здійснюватися через установи шести банків.
На підставі постанови Правління Національного банку України «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» №460 від 16.07.2015 виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Банк «Київська Русь» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку» №138 від 17.07.2015, згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Банк «Київська Русь» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Волкова Олександра Юрійовича строком на 1 рік з 17.07.2015 по 16.07.2016 включно.
26 червня 2015 року позивач звернувся до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк «Київська Русь» з заявою про включення його до реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
21 серпня 2015 року позивач звернувся з заявою до АТ «Укрексімбанк» про надання йому відповіді щодо відмови у виплаті коштів, за результатами якої листом від 26.08.2015 року № 164-2/2218 позивача повідомлено, що він відсутній в Реєстрі вкладників ПАТ «Банк «Київська Русь».
Вважаючи дії відповідача щодо невключення до реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Суд першої інстанції позовні вимоги задовольнив частково та зазначив, що Уповноваженою особою не надано доказів, які б свідчили, що укладений позивачем правочин є таким, що порушує публічний порядок чи спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна держави. Уповноваженою особою, на поточний рахунок позивача в № 23805-34 від 17.03.2015 року грошові кошти в сумі 194 000,00 грн. були перераховані до запровадження тимчасової адміністрації банку. Уповноваженою особою не надано доказів того, що зазначені кошти фактично не вносились, або були внесені з порушенням існуючого законодавства, тощо.
Надаючи правову оцінку фактичним обставинам справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке. 
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» вклад - кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти.
Вкладник - фізична особа (у тому числі фізична особа-підприємець), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката.
Відповідно до    ст. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»             Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом.
Згідно з ч. 1    ст. 4 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»             основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.
Відповідно до   ст. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»     Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200 000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.
Частинами другою та четвертою      ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»     встановлено, що протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов`язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених ч.3 цієї статті.
Фонд: 1) протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині 2    статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів; 2) вживає заходів до витребування (повернення) майна (коштів) банку, переданого за такими договорами; 3) має право вимагати відшкодування збитків, спричинених їх укладенням.
Згідно частини третьої ст.38 вищевказаного Закону правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: 1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов`язання без встановлення обов`язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог; 2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим; 3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов`язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору; 4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна; 5) банк прийняв на себе зобов`язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до  Закону України «Про банки і банківську діяльність»; 6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов`язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України; 9) здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов`язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства. Порядок виявлення нікчемних договорів, а також дій Фонду у разі їх виявлення визначаються нормативно-правовими актами Фонду.
Таким чином, перевірка правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення таких, що є нікчемними, здійснюється Фондом відносно правочинів (у тому числі договорів) укладених саме з банком, як стороною відповідного правочину.
Судом першої інстанції встановлено, що Уповноваженою особою ФГВФО на тимчасову адміністрацію ПАТ «Банк «Київська Русь», відповідно до статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», проведено перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними.
Так, перевіркою встановлено, що 16.03.2015 року з поточних рахунків Асоціації міжнародних автомобільних перевізників №№ НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 у ПАТ «Банк «Київська Русь» перераховано на поточний рахунок Асоціації міжнародних автомобільних перевізників у ПАТ «Банк «Київська Русь» № НОМЕР_8 грошові кошти у загальній сумі 8 851 123,28 грн. з призначенням платежів: дострокове повернення депозитного вкладу за укладеними Асоціацією міжнародних автомобільних перевізників з Банком Договорами депозитного вкладу № 106389-20-01.1 від 24.09.2014 року, № 140285- 2001.1 від 17.12.2014 року, № 101686-20.1 від 11.09.2014 року, № 117182-20.1 від 17.10.2014 року відповідно.
17.03.2015 року між ПАТ «Банк «Київська Русь» та фізичною особою ОСОБА_1 укладено Договір банківського рахунку № 23805-34, у відповідності до положень якого Банк відкриває відповідний поточний рахунок та здійснює його розрахунково - касове обслуговування, нараховуючи на залишок коштів на ньому проценти в розмірі, встановленому чинними на момент нарахування тарифами.
19.03.2015 року здійснено перерахування частини одержаних внаслідок дострокового розірвання Договорів банківського вкладу грошових коштів загальним розміром 194 000,00 грн. з поточного рахунку Асоціації міжнародних автомобільних перевізників України № НОМЕР_8 у ПАТ «Банк «Київська Русь» на особовий рахунок у ПАТ «Банк «Київська Русь», відкритий на ім`я ОСОБА_1 , з призначенням платежу: надання поворотної фінансової допомоги згідно договору № 42-15/КР від 16.03.2015 року.
Уповноважено особа вважає, що виявлені під час перевірки факти свідчать про те, що за Договором банківського рахунку № 23805-34 від 17.03.2015 року Банк взяв на себе зобов`язання, виконати які він очевидно не був спроможний; укладення договору банківського рахунку та проведення фінансових операцій щодо зарахування коштів на рахунок, відкритий на ім`я позивача з подальшою сплатою процентів за користування такими коштами збільшувало розмір зобов`язань Банку, погіршувало його фінансове становище і сприяло приведенню ПАТ «Банк «Київська Русь» до неплатоспроможності, що з урахуванням вимог ст. 38 Закону є підставою для визначення нікчемності правочинів.
Зазначене, на думку Уповноваженої особи, у відповідності до приписів п. 2 та 7. ч. 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та статті 228 Цивільного кодексу України, свідчить про нікчемність правочину щодо перерахування частини одержаних внаслідок дострокового розірвання Договорів банківського вкладу грошових коштів у загальній сумі 194 000,00 грн. з поточного рахунку Асоціації міжнародних автомобільних перевізників України № НОМЕР_8 у ПАТ «Банк «Київська Русь» на особовий рахунок НОМЕР_3 у ПАТ «Банк «Київська Русь», відкритий на ім`я ОСОБА_1 , відповідно договору банківського рахунку № 23805-34 від 17.03.2015 року, укладеного між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ОСОБА_1 , про що останнього було повідомлено листом від 08.10.2015 року № 9155/16.
Згідно ч. 1 ст. 1066 Цивільного кодексу України за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.
Однак, колегія суддів зауважує, що Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь», виконуючи розрахункові документи Асоціації міжнародних автомобільних перевізників України на переказ коштів на користь позивача, не набув прав на кошти, які переказувались, а тому ПАТ «Банк «Київська Русь» не є стороною переказу коштів, а є лише виконувачем своїх зобов`язань за договором банківського рахунку перед клієнтом, забезпечуючи рух коштів від ініціатора до отримувачів переказів, тобто позивача.
Окрім того, колегія суддів зауважує, що згідно з ч. 1    ст. 202 ЦК України    правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Під час вирішення справи № 826/1476/15 Велика Палата Верховного Суду прийшла до висновку про те, що здійснюючи операції з перерахування коштів, банк не вчиняє окремі правочини, а виконує свої зобов`язання з обслуговування клієнтів банку, передбачені Цивільним кодексом України,    Законом України «Про банки і банківську діяльність», Інструкцією про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженою    постановою Правління НБУ від 12 листопада 2003 року № 492, та договорами з відповідними клієнтами банку.
Відповідачем не надано доказів, що дії третьої особи щодо перерахунку коштів з власного банківського рахунку на рахунок іншої особи суперечать вимогам закону.        
При цьому, законодавство не передбачає обмежень для визнання особи вкладником банку у випадках перерахування коштів на її користь іншим клієнтом. Не містить таких обмежень і укладений позивачем договір.
Надходження коштів на рахунок позивача від іншої особи не свідчить про нікчемність ні договорів вкладів, ні самих транзакцій щодо перерахування коштів, оскільки ці правочини вчинені у межах чинного законодавства, що регулює договірні відносини та відносини у сфері банківської діяльності.
Водночас, норми чинного законодавства не пов`язують визначення статусу вкладника банку та виникнення у нього права на отримання гарантованої суми відшкодування вкладу із походженням чи належністю саме йому розміщених на відповідному вкладному (депозитному, поточному) рахунку коштів. Підставою для розповсюдження на особу гарантій, передбачених    Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»    щодо відшкодування вкладу, є наявність у такої особи залишку коштів на банківському рахунку, що відкритий на її ім`я.
Позивач уклав з ПАТ «Банк «Київська Русь» договір банківського рахунку від 17 березня 2015 року та на відповідному рахунку позивача розміщено грошові кошти, отже, у розумінні закону, позивач є вкладником.
Укладення зазначеного договору та зарахування коштів на рахунок позивача відбулося 17     березня 2015 року, тобто до запровадження тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ     «Банк «Київська Русь», а тому на позивача поширюються гарантії Фонду на відшкодування коштів за вкладом на підставі ст. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» були відсутні підстави для визнання нікчемними правочину щодо перерахування грошових коштів з  розрахункових рахунків Асоціації міжнародних автомобільних перевізників України на рахунок позивача, відкритий в цьому банку.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відсутні підстави, за наявності яких можливо стверджувати  про нікчемність правочину щодо перерахування коштів від Асоціації міжнародних автомобільних перевізників України на рахунок позивача в Публічному акціонерному товаристві «Банк «Київська Русь».
За таких обставин твердження Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо нікчемності правочину є припущенням, яке не доведено належними доказами у встановленому                 законом             порядку.
Для застосування наслідків, передбачених статтею 228 Цивільного кодексу України,  необхідним є наявність умислу на укладення угоди з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, наприклад, вчинення удаваного правочину з метою приховання ухилення від сплати податків чи з метою неправомірного одержання з державного бюджету коштів шляхом відшкодування податку на додану вартість у разі його несплати контрагентами до бюджету.
Водночас, колегія суддів зазначає, що уповноважена особа наділена правом перевірки правочинів на предмет виявлення серед них нікчемних.
Разом з тим, за змістом наведених норм, дане право не є абсолютним, а кореспондується з обов`язком встановити перед прийняттям рішення обставини, з якими Закон пов`язує нікчемність правочину, тобто саме по собі твердження про нікчемність правочину недостатньо для визнання його таким, оскільки воно у даному випадку нівелюється протилежним твердженням вкладника про дійсність вкладу.
Відповідно до висновку  висловленою Великою Палатою Верховного Суду, у постанові від 04.07.2018 у справі № 826/1476/15, про те, що перелік передбачених ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» підстав, за яких правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними, є виключним. 
Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію «Банк «Київська Русь» не доведено наявність правових підстав для не включення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».
Оскільки, відповідачем не доведено наявність правових підстав стосовно невключення позивача до переліку вкладників «Банк «Київська Русь», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду як вкладника відповідно до договору банківського вкладу, а тому колегія суддів вважає, що така відмова/бездіяльність Уповноваженої особи суперечить приписам    Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»  , що має наслідком зобов`язання вчинити дії для відновлення порушених прав позивача.
Враховуючи викладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи вимоги законодавства України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб  про зобов`язання вчинити дії.
Згідно з положеннями статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до вимог статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що рішення суду першої інстанції постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права, обставини справи встановлено повно та досліджено всебічно.
Заслухавши у судовому засіданні доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 243, 315, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 січня 2018 року - залишити без задоволення.
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 січня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена протягом 30 днів, з урахуванням положень ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Повний текст виготовлено 09 лютого 2021 року.

Головуючий суддя                                                                                                                              Л.В. Бєлова

Судді                                                                                                                                                                                               Н.В. Безименна,

                                                                                            А.Ю. Кучма