ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2021 року          м.Дніпро                                                       Справа №  908/1034/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Антоніка С.Г.(доповідач),
суддів: Березкіної О.В., Іванова О.Г.
секретар судового засідання: Загреба В.С.

розглянувши матеріали апеляційної скарги    Комунального підприємства Управління капітального будівництва   на рішення господарського суду Запорізької області   від 01.10.2020 року   (повний текст оформлений 09.10.2020 року, суддя Дроздова С.С.)   у справі №908/1034/20

за позовом:   Комунального підприємства   Управління капітального будівництва    (69037 м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 60Б, ідентифікаційний код юридичної особи 04054151)
до відповідача: Приватного підприємства  «Промавтоматикасервіс» (69089,   м. Запоріжжя, вул. Алуштинська, 37, ідентифікаційний код юридичної особи 35300586)

про   зобов`язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:

          До господарського суду Запорізької області звернулося Комунальне підприємство   Управління капітального будівництва з позовом до Приватного підприємства   «Промавтоматикасервіс» про зобов`язання   виконати умови договору підряду №   040/19/31 на виконання проектних робіт від 14.03.2019 року шляхом вчинення дій, а саме за власний рахунок здійснити виправлення кошторису б/н вартості проектних робіт на   перерахунок залишків, згідно ДСТУ Б.Д. 1.1-7-2013, що відповідає кошторису № 1 до договору підряду на проектні роботи №040/19/31 від 14.03.2019 року (додаток №4), а саме за відсотковою базою від глав 1-9 вартості робіт, які належать до перерахунку з врахуванням відсоткового коефіцієнту до кошторисної частини робочого проекту 0,1.
          Рішенням суду в задоволенні позову відмовлено. В обґрунтування  прийнятого рішення, суд, посилаючись на умови укладеного між сторонами договору підряду на виконання проектних робіт, прийшов до висновку, що твердження позивача спростовуються матеріалами справи. Суд зазначає, що відповідач виконав роботи відповідно до умов договору, здійснював і продовжує здійснювати захист результатів робіт в наглядових органах, уповноважених на проведення експертизи проектної документації. Саме позивач, за сприяння Філії ДП «Укрдержбудекспертиза» в Запорізькій області ігнорує приписи нормативних актів та умов договору, наразі відсутня нормативно обґрунтована позиція з боку Філії ДП «Укрдержбудекспертиза» в Запорізькій області, тобто, ні один нормативний документ не підтверджує скільки потрібно залучати спеціалістів і не обговорюється вартість кошторису за формою 3-П. Надаючи  самостійно складений кошторис на розгляд експертній організації, позивач не надає нормативне обґрунтування своїх дій. При цьому позивачем не враховано вимоги експертної організації, які були викладені в експертних звітах № 08-0316/1-19 від 10.06.2019 року та № 08-0316/2-19 від 10.07.2019 року та не взято до уваги той факт, що кошторис № 2 вартості проектних робіт на додаткові роботи (коригування), що складено за формою 2-П на суму 140,450 тис. грн., прийнятий експертною організацією та до нього відсутні зауваження.
Не погодившись із рішенням господарського суду, Комунальне підприємство   Управління капітального будівництва звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
          В обґрунтування апеляційних вимог скаржник зазначає, що:
- відповідачем не виконані конкретні рекомендації експертної установи ДП «Укрдержбудекспертиза» в Запорізькій області, викладені в листі №345 від 22.08.2019 року в якому філією зазначено, що в кошторис №2 включав участь у перерахунку залишків головного інженера проекту, головного спеціаліста, головного конструктора, двох провідних інженерів, двох інженерів 1 категорії та директора, оскільки філія не може однозначно встановити, які саме роботи виконувалися проектувальником, та відповідно, перевірити правильність оформлення кошторисної документації;
- поза увагою суду залишилися суперечності і не надано належної правової оцінки  необ`єктивному підходу відповідача до визначення вартості робіт, оскільки кожен раз відповідач використовує різну кількість спеціалістів різних професій, які могли б виконувати відповідні роботи, при цьому загальна кількість людино-годин залишається незмінною – якщо відповідач прийшов до висновку, що директор не приймає участь у виконанні конкретного виду робіт, значить і загальна кількість людино годин має бути зменшена, а не розподілена на інших працівників;
- надаючи оцінку листу позивача від 25.07.2019 року №03/01484, судом не враховано, що в цьому листі йшлося про пропозицію щодо можливості вирішити питання по кошторису на перерахунок залишкових робіт кошторисної документації іншим методом, оскільки відповідачем не доведено обґрунтованість кошторисів перед філією ДП «Укрдержбудекспертиза в Запорізькій області., а від даної пропозиції відповідач відмовився, що вбачається з листа № 26/7 від 26.07.2019 року;
- судом не взято до уваги та не надана належна оцінка тому факту, що змінилися складові, згідно яких була визначена попередня вартість робіт, яка склала 416 918,00 грн.;
- суд необґрунтовано погодився з позицією відповідача щодо здійснення перерахунку у зв`язку зі зміною вихідних даних, і що така вимога є порушення умов укладеного, договору, оскільки згідно додатку №4 до Договору вартість проектних робіт визначається згідно ДСТУ Б Д. 1.1-7:2013, який носить обов`язковий характер для (будівництва, що здійснюється із залученням бюджетних коштів (п.1.2 ДСТУ), а Розділом 5 зазначеного ДСТУ передбачено визначення вартості проектних робіт, і ДСТУ передбачено декілька методів визначення вартості проектних робіт;
- як на доказ виконання кошторису на перерахунок залишків обсягу робіт за формою 3-П, суд необгрунтовано послався на лист Мінрегіону № 7/15.1/312-20 від 10.01.2020 року, оскільки  зазначений лист не містить категоричного твердження, шо саме необхідно в спірній ситуації розраховувати вартість перерахунку залишків робіт за формою 3-П, і якщо брати до уваги мотиви суду, то будь-який розрахунок відповідача з використанням будь-якої кількості працівників повен братися за основу;
          - позивач своєчасно направляв зауваження експертної установи відповідачу та відповідно зауваження відповідача експертній установі, і саме відповідач, відповідно до п.4.3.6 договору зобов`язаний здійснювати захист результатів робіт в наглядових органах, уповноважених на проведення експертизи;
          -експертна організація не була обізнана щодо умов укладеного між сторонами договору, і позивач листом від 20.06.2019 року повідомив відповідача про необхідність визначення вартості робіт до форми розрахунку, прийнятому у кошторисі до Договору, але той  жодного разу не виконав розрахунок вартості робіт, як це передбачено умовами укладеного договору, тобто, відповідач в односторонньому порядку відмовився  виконати умови договору, шо є порушенням вимог ст.525 ПК України;
- фактично рішення суду не призвело до вирішення судового спору,  позитивний звіт не отримано, відповідач відмовляється виконати вимоги експертної установи, умови укладеного договору.
Просить скасувати рішення суду   та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.
Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що ним виконані були роботи відповідно до умов договору. Всі зауваження до кошторису за формою № 3-П є необгрунтованими, не містять жодних вказівок на те, від яких саме вимог законодавчих актів у сфері будівництва наявні відхилення в наданому кошторисі. Просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Ухвалою  Центрального апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючого судді: Антоніка С.Г. (доповідач), суддів:  Березкіної О.В., Іванова О.Г. від 06.11.2019 року відкрите апеляційне провадження у справі       №908/1034/20. Розгляд справи призначено в судовому засіданні. 
Згідно    ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
            Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
              Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
               Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, що стосуються фактів, викладених в апеляційній скарзі, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, зазначає наступне.
14.03.2019 року між Комунальним підприємством “Управління капітального будівництва” (замовник) та Приватним підприємством "Промавтоматикасервіс" (підрядник) укладено договір підряду № 040/19/31 на виконання проектних робіт.
Відповідно до п. 1.1 договору в порядку та на умовах, визначених цим договором, підрядник бере на себе зобов`язання виконати коригування проектно-кошторисної документації по об`єкту: “Капітальний ремонт житлового будинку по вул. Кремлівська,65 в м. Запоріжжя” (надалі - робота) згідно завдання на проектування (коригування) (Додаток № 1) та вихідних даних (Додаток № 2), а замовник зобов`язується прийняти виконані роботи і сплатити підряднику вартість виконаних робіт.
Згідно п. 1.2 договору результатом виконання робіт по договору є виготовлена підрядником проектно-кошторисна документація стадії РП.
Отримання експертного звіту в експертній організації проектної документації здійснюється замовником (п. 1.3 договору).
На виконання договору відповідач виготовив проектно-кошторисну документацію та передав її позивачу з супровідним листом від 24.04.2019 № 24/04.
Супровідним листом від 08.05.2019 № 03/00925 Комунальним підприємством “Управління капітального будівництва” направлено виготовлену відповідачем проектно-кошторисну документацію до філії ДП “Укрдержбудекспертиза” в Запорізькій області.
Філією ДП “Укрдержбудекспертиза” в Запорізькій області надано Експертний звіт № 08-0316-19 від 28.05.2019 щодо виявлення помилок та необхідності доопрацювання кошторисної документації за робочим проектом “Капітальний ремонт житлового будинку по вул. Кремлівська, 65 в м. Запоріжжя”. Серед іншого, в Експертному висновку були зазначені зауваження, щодо Зведеного кошторисного розрахунку, а саме п. 3.11. Глава 12. Вартість проектних робіт вказати окремими рядками проектні роботи 2015 р та коригування. Надати кошторис на проектні роботи (коригування).
Відповідачем було надано відповіді на зауваження до проектної документації по робочому проекту листом № 07/06 від 07.06.2019.
Відносно п. 3.11 Експертного висновку відповідачем надано кошторис на проектні роботи, вартість проектних робіт вказано окремими рядками.
Філією ДП “Укрдержбудекспертиза” в Запорізькій області було надано Експертний звіт № 08-0316/1-19 від 14.06.2019, в якому зазначалося наступне: 
3.11. Повторно. Глава 12. Вартість проектних робіт вказати окремими рядками проектні роботи 2015 р та коригування.
3.11.1. Кошторис на проектні роботи (коригування) надано вперше.  Врахувати наступні зауваження:
- за табл.А1 ДСТУ Б.Д. 1.1-7-2013 врахувати тільки додаткові роботи (коригування);
- “перерахунки залишків” врахувати за формою ЗП відповідно до п. 1 додатка КДСТУ Б Д. 1.1-7:2013.
Відповідачем було надано відповіді на зауваження до проектної документації по робочому проекту листом № 18/06 від 18.06.2019, в якому стосовно п. 3.11 зазначено наступне:
3.11. Повторно. Глава 12. Вартість проектних робіт вказати окремими рядками проектні роботи 2015 р. та коригування-виконано.
3.11.1. Кошторис  на  проектні  роботи  (коригування)  надано  вперше.   Врахувати   наступні зауваження:
- за табл.А1 ДСТУ Б.Д. 1.1-7-2013 врахувати тільки додаткові роботи (коригування);
Зауваження прийнято, надається кошторис на розробку проектно-кошторисної документації (додаткові роботи).
- “перерахунки залишків” врахувати за формою ЗП відповідно до п.1 додатка К ДСТУ Б Д. 1.1-7:2013. Зауваження прийнято, надається кошторис на виконання проектно-кошторисної документації (коригування робочого проекту, перерахунки залишків та виконаних робіт) по формі 3-П, але маємо зауважити, що згідно п. 1 Додатка К ДСТУ Б.Д. 1.1-7:2013 складання кошторису за формою 3-П пропонується в разі неможливості визначення вартості проектних робіт за розділом 5 (від глав 1-9). В нашому випадку вартість глав 1-9 було визначено ще до початку коригування, тому рахуємо, що кошторис на виконання проектно-кошторисної документації має бути один і визначатися згідно ДСТУ Б.Д. 1.1-7:2013 розділу 5, що і складає суму договору.
Філією ДП “Укрдержбудекспертиза” в Запорізькій області надано Експертний звіт № 08-0316/2-19 від 10.07.2019 (наявний в матеріалах справи), в якому зазначається наступне:
3.11.1. На розгляд експертизи надано кошторис на виконання проектних робіт на коригування на суму 435,348 тис. гри.. При визначенні вартості проектних робіт розрахунковою базою помилково було прийнято вартість усіх будівельних робіт за підсумками глав 1-9 зведеного кошторисного розрахунку. Але проектом на коригування передбачено не - тільки коригування проектної документації (включення додаткових робіт), а і перерахунок залишків тих робіт , які вже були враховані    проектною документацією,  що отримала позитивний звіт № 08-024/2-15 від 02.10.2015.
Тому при складанні кошторису на проектні роботи на коригування необхідно користуватися не тільки п.п.5.1-5.8, а і п.5.9 ДСТУ 1.1-7:2013, та визначити вартість проектних робіт за формами 2-П та 3-П, а саме:
- проектні роботи на додаткові роботи (коригування) виконати за формою 2-П за відсотковими показниками, що наведені у таблиці А1 ДСТУ Б.Д..1.1-7-2013, взявши до уваги , що вартість додаткових робіт складає 1910,627 тис.гри. відповідно до наданого зведеного кошторисного розрахунку;
- проектні роботи на “перерахунок залишків” виконати за формою 3-П, виходячи з обґрунтованих розрахунків трудомісткості відповідно до додатка К ДСТУ Б.Д. 1.1-7-2013. У зв`язку з тим, що при складанні кошторису за формою 3-П величина основної заробітної плати розраховується виходячи з кількості виконавців і витрат, труда, основну увагу проектувальнику приділити обґрунтуванню трудомісткості робіт.
Відповідачем було надано відповіді на зауваження до проектної документації по робочому проекту листом № 12/07 від 12.07.2019, яким надані наступні документи: кошторис на проектні роботи коригування; кошторис на перерахунок залишків по Ф 3-П; відомість підрахунку трудомісткості робіт.
В Експертному звіті № 08-0316/3-19 від 24.07.2019 зазначається:
3.11.1. Помилка при внесенні. На розгляд експертизи (з урахуванням зауважень експертизи №08-0316/2-19) проектувальником було надано два розрахунки вартості проектних робіт, а саме:
- кошторис №2 вартості проектних робіт на додаткові роботи (коригування), що складено за формою 2-П на суму 140,450 тис. грн. — до розрахунку зауважень немає;
- кошторис б/н вартості проектних робіт на “перерахунок залишків”, що складено за формою 3-П на суму 276,468 тис. грн. Відповідно до  цього  кошторису до робіт з  “перерахунку залишків” було залучено 8 спеціалістів проектної організації, враховуючи директора, головних конструктора та спеціаліста, провідних інженерів. Загальні витрати труда склали 208 людино-днів. Відповідно до листа Мінрегіону України від 17.02.2011 № 21-20/1382/0/6-11 “Про рекомендації з підготовки вихідних даних та оформленню кошторисної документації при коригуванні  проектів  будівництва, що підлягають перезатвердженню” - “перерахунок залишків” - це коригування кошторису у випадку зміни вартості трудових та матеріально-технічних ресурсів при незмінних об`ємах залишків робіт. Ці роботи, перш за все, виконуються інженерами-проектувальниками у частині кошторисної документації, а залучення такої кількості спеціалістів проектної організації вшивають великі сумніви. Крім того, проектувальнику звернути увагу, що витрати труда інженерів-проектувальників вже враховані у кошторисі № 2 (140,450 тис. грн.). На підставі наведеного проектувальнику необхідно виправити цей кошторис, врахувавши спеціалістів, які    дійсно   будуть   виконувати   роботи   з   “перерахунку   залишків”   та   виходячи    з 
обґрунтованої трудомісткості робіт.
Відповідачем було надано відповіді на зауваження до проектної документації по робочому проекту листом № 31/07 від 31.07.2019 року, яким надавався кошторис за формою 3-П вартістю 270000,00 грн. при виконанні робіт тільки інженерами-кошторисниками. Директора і провідних спеціалістів вилучено, так як проект (шифр 16.14/19-01) і залишки робіт складається з 7-ми розділів та дуже стислих строків виконання робіт було залучено 6 інженерів-кошторисників і вартість кошторису за формою 3-П склало 270 000,00 грн. 
Крім того, у своїй відповіді відповідач наголошував на тому, що лист Мінрегіону України від 17.02.2011 № 21-20/1382/0/6-11 носить рекомендаційний характер.
Філія ДП “Укрдержбудекспертиза” в Запорізькій області в листі № 330 від 14.08.2019р. зазначає, що відсутні обґрунтування трудомісткості робіт, як того вимагає п. 1 додатку К ДСТУ Б.Д.1.1-7:2013.
У відповідь на даний лист, відповідач листом № 19/08 від 19.08.2019р. повідомив, що кошторис за формою 3П був виконаний відповідно до п.1 додатку К ДСТУ Б.Д.1.1-7:2013 і саме цей кошторис є обґрунтуванням трудомісткості робіт. Ні один регламентуючий документ не підтверджує скільки потрібно залучати спеціалістів і не обговорюється вартість кошторису за формою 3П. Зазначає, що аргументовані зауваження з боку ДП «Укрдержбудекспертиза» відсутні.
Не приймаючи до уваги лист відповідача № 31/07 від 31.07.2019, яким надавався кошторис за формою 3-П вартістю 270000,00 гри. при виконанні робіт тільки інженерами-кошторисниками, а також лист № 19/08 від 19.08.2019, Філія ДП “Укрдержбудекспертиза” в Запорізькій області надала новий Експертний звіт № 08-0316/4-19 від 09.09.2019, який повністю дублює текс зауважень, викладений у Експертному звіті № 08-0316/3-19 від 24.07.2019, а саме: 
3.11.1. Помилка при внесенні. На розгляд експертизи (з урахуванням зауважень експертизи №08-0316/2-19) проектувальником було надано два розрахунки вартості проектних робіт, а саме:
-  кошторис №2 вартості проектних робіт на додаткові роботи (коригування), що складено за формою 2-П на суму 140,450 тис. грн. - до розрахунку зауважень немає;
- кошторис б/н вартості проектних робіт на “перерахунок залишків”, що складено за формою 3-П на суму 276,468 тис.  грн.  Відповідно до цього кошторису до робіт з “перерахунку залишків” було залучено 8 спеціалістів проектної організації, враховуючи директора, головних конструктора та спеціаліста,  провідних інженерів.   Загальні витрати труда склали 208 людино-днів. Відповідно до листа Мінрегіону України від 17.02.2011 № 21-20/1382/0/6-11 “Про рекомендації з підготовки вихідних даних та оформленню кошторисної документації при коригуванні проектів будівництва, що підлягають перезатвердженню” - “перерахунок залишків” - це коригування кошторису у випадку зміни вартості трудових та матеріально-технічних ресурсів при незмінних об`ємах залишків робіт. Ці роботи, перш за все, виконуються інженерами-проектувальниками у частині кошторисної документації, а залучення такої кількості спеціалістів проектної організації визивають великі сумніви. Крім того, проектувальнику звернути увагу, що витрати труда інженерів-проектувальників вже враховані у кошторисі № 2 (140,450 тис. гри.). На підставі наведеного проектувальнику необхідно виправити цей кошторис, врахувавши спеціалістів, які дійсно будуть виконувати роботи з “перерахунку залишків” та виходячи з обґрунтованої трудомісткості робіт.
24.09.2019 року відповідачем було підготовлений лист № 24/09 щодо відповіді на зауваження від КП “Управління капітального будівництва” від 23.09.2019 № 03101792 до експертного звіту № 08-0316/4-19 від 09 вересня 2019р., в якому наголошував на тому, що з боку КП “Управління капітального будівництва” робота по проходженню експертизи спеціалістами КП “Управління капітального будівництва” не проводиться, тобто всі відповіді на зауваження експертизи відповідача стосовно кошторису 3-П не розглядаються, з боку замовника не прикладаються зусилля щодо вникання до суті проблематики, а також на тому, що з боку підрядника виконані всі зауваження експертизи, так як експертиза не змогла довести нормативи щодо складання кошторису за формою 3-П.
Листом № 29/10 від 29.10.2019 відповідач направив зауваження до експертного звіту № 08-0316/4-19 від 09.09.2019, в якому зазначив, що у раніше наданому кошторисі за формою 3-П враховані та зазначені саме спеціалісти, які виконували перерахунки залишків. При цьому кількість спеціалістів та людино-годин зменшена до 7 чоловік, порівняно із кошторисом, наданим 24.07.2019.
Виходячи зі змісту Додатку К до ДСТУ Б Д.1.1-7:2013 сама форма № 3-П (Додаток Д) і є власне обґрунтуванням трудомісткості робіт. Чинними ДСТУ не передбачено жодних інших форм для обґрунтування трудомісткості. Також жодним нормативним актом не передбачені обмеження щодо кількості задіяних спеціалістів, тривалості їх використання та загальної вартості кошторису за формою № 3-П.
Крім того, відповідно до розділу 4 ДСТУ Н Б А.2.2-10:2012 експертна організація визначає якість проектних робіт шляхом виявлення відхилень від вимог законодавства України в сфері будівництва, будівельних норм, стандартів і правил. 
Відповідач зазначив, що з червня 2019р. складаючи зауваження до наданої проектно-кошторисної документації експертною організацію не було виявлено жодних конкретних відхилень від вимог законодавства наданої кошторисної документації, зокрема кошторису за формою № 3-П. 
Всі надані зауваження щодо кошторису за формою № 3-П є необґрунтованими, не містять жодних вказівок на те, від яких же саме вимог законодавства України в сфері будівництва, будівельних норм, стандартів та правил наявні відхилення у наданому кошторисі (з посиланням на назву нормативного документу, розділ, статтю, пункт тощо).
Листом № 473 від 26.11.2019 Філія ДП “Укрдержбудекспертиза” в Запорізькій області наполягає на наданні обґрунтування трудомісткості робіт та усіх елементів витрат за кошторисом на перерахунок робіт, або виконати розрахунок вартості перерахунку кошторисної документації згідно запропонованого листом від 25.07.2019 № 03/01484 способу.
02.12.2019 року позивач звертається до відповідача з листом № 03/02225 з проханням не ігнорувати зауваження експертної установи та виконати вірний та обґрунтований розрахунок робіт
Листом № 02/12 від 02.12.2019  відповідач надав пояснення, що всі варіанти кошторисів згідно ДСТУ Б Д. 1.1-7:2013 були неодноразово надані позивачу та, відповідно Філії ДП “Укрдержбудекспертиза” в Запорізькій області.
Позивач в листі №03/00110 від 20.01.2020р. та № 03/00233 від 04.02.2020р. повідомив відповідача, що всі надані варіанти кошторисів на проекті роботи розглянуті експертною організацією і по всіх надані зауваження через відсутність обґрунтованого підтвердження застосування людино-годин у розрахунку за формою 3П. Тому наполягає на виконанні відповідачем  розрахунку згідно ДСТУ Б.Д.1.1-7:2013, що відповідає кошторису №1  до договору підряду, а саме за відсотковою базою гр..1-9 від вартості робіт, які належать до перерахунку з врахуванням відсоткового коефіцієнту 0,1.
У зв??язку з нездійсненням відповідачем розрахунку позивач звернувся з позовом в якому просив суд зобов?язати відповідача за власний рахунок здійснити виправлення кошторису б/н вартості проектних робіт на   перерахунок залишків, згідно ДСТУ Б.Д. 1.1-7-2013, що відповідає кошторису № 1 до договору підряду на проектні роботи №040/19/31 від 14.03.2019 року (додаток №4), а саме за відсотковою базою від глав 1-9 вартості робіт, які належать до перерахунку з врахуванням відсоткового коефіцієнту до кошторисної частини робочого проекту 0,1.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
В силу положень статті 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", завданням суду при здійсненні правосуддя є, зокрема, захист гарантованих Конституцією та законами України прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.
Відповідно до статті 4 ГПК України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Статтею 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відтак зазначена норма визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.
Таким чином, порушення, невизнання або оспорення суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.
Статтею 16 ЦК України, положення якої кореспондуються з положеннями статті 20 ГК України, встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Як правило, суб`єкт порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права (пункт 5.6 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 925/1265/16 (провадження № 12-158гс18). Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (провадження № 12-187гс18), від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц (провадження № 14-338цс18), від 01 жовтня 2019 року у справі № 910/3907/18 (провадження № 12-46гс19). Відтак застосування судом того чи іншого способу захисту має приводити до відновлення порушеного права позивача.
Відповідно до статті 13 Конвенції особа має право саме на ефективний спосіб захисту прав і це означає, що вона має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення.
Згідно практики ЄСПЛ (пункт 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі «Чахал проти Об`єднаного Королівства» (Chahal v. the United Kingdom, заява № 22414/93) та пункт 75 рішення від 05 квітня 2005 року у справі «Афанасьєв проти України» (заява № 38722/02),   в кінцевому результаті ефективний спосіб захисту прав повинен забезпечити поновлення порушеного права, а в разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування, тобто такий захист повинен бути повним та забезпечувати таким чином мету здійснення правосуддя та принцип процесуальної економії (забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту).
У справі, що переглядається, позивач обрав способом захисту своїх прав зобов`язання відповідача вчинити дії - за власний рахунок здійснити виправлення кошторису б/н вартості проектних робіт на   перерахунок залишків, згідно ДСТУ Б.Д. 1.1-7-2013, що відповідає кошторису № 1 до договору підряду на проектні роботи №040/19/31 від 14.03.2019 року (додаток №4), а саме за відсотковою базою від глав 1-9 вартості робіт, які належать до перерахунку з врахуванням відсоткового коефіцієнту до кошторисної частини робочого проекту 0,1.
Колегія суддів зазначає, що з урахуванням того, що відповідач відмовляється виконувати виправлення кошторису відповідно до вимог позивача,  заявлена позивачем вимога не призведе до поновлення порушених прав, оскільки у разі її задоволення не може бути виконана у примусовому порядку, так як відсутній механізм виконання такого рішення.
Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч.2 ст.887 ЦК України, до договору підряду на проведення проектних робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.
Частиною 2 статті 852 ЦК України встановлено, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. 
Таким чином, з урахуванням того, що відповідач відмовляється виконувати виправлення кошторису відповідно до вимог позивача то позивач має право виправити кошторис за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за робот.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем під час розгляду справи самостійно здійснено виправлення кошторису, який 09.07.2020р. отримав позитивний висновок ДП «Укрдержбудекспертиза». Тому належним способом захисту буде вимога про стягнення витрат на виправлення недоліків і така вимога у разі задоволення може бути виконана в примусовому порядку.
З урахуванням наведеного апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Рішення суду слід залишити в силі.
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, суд    
                                                       
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу  Комунального підприємства «Управління капітального будівництва», м.Запоріжжя залишити без задоволення.
Рішення  Господарського суду  Запорізької області від 01.10.2020  у справі № 908/1034/20  залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано 25.01.2021
           
Головуючий суддя                                                                      С.Г. Антонік

Суддя                                                                                             О.В.Березкіна 
 
Суддя                                                                                             О.Г.Іванов