ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 759/21589/20                                                              Суддя (судді) першої інстанції: Бабич Н.Д.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  18 лютого 2021 року                                                                                            м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: судді-доповідача:                Беспалова О. О., суддів: Ключковича В. Ю., Парінов А. Б., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 20 січня 2021 року (місце ухвалення: місто Київ, час ухвалення: не зазначений, дата складання повного тексту: 20.01.2021) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського УПП в м. Києві Кротова Володимира Андрійовича про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до поліцейського УПП в м. Києві Кротова Володимира Андрійовича в якому просив суд скасувати постанову від 30 листопада 2020 року серії ЕАН № 3501591 про накладення на позивача штрафу у розмірі 425,00гр по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. 
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 09.12.2020 року позовну заяву залишено без руху оскільки позивачем до позовної заяви не надано доказів сплати судового збору. 
18.12.2020 р. від позивача засобами поштового зв`язку до суду першої інстанції надійшла позовна заява на виконання вимог вказаної ухвали.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 20 січня 2020 року позовну заяву повернуто позивачеві через не усунення недоліків позовної заяви.
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції з огляду на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що ним як до позов так і на виконання ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 09.12.2020 року надано докази його звільнення від сплати судового збору, а саме, копію посвідчення учасника бойових дій.
Відзив до Шостого апеляційного адміністративного суду не надходив.
Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, з належними документами, що посвідчують право представників представляти їх інтереси, в судове засідання не з`явилися. 
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції 18.02.2021 року постановлено про перехід до розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України.
Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем як до позову так і на виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху надано копію посвідчення учасника бойових дій.
Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції зазначив в оскаржуваній ухвалі, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, не надав документ про сплату судового збору, при цьому статус учасника бойових дій не звільняє позивача від сплати судового збору у даній категорії справ.
Колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Як убачається з матеріалів справи, разом з клопотанням від 14.12.2020 року позивач подав до суду копію посвідчення учасника бойових дій.
Таким чином, колегія суддів вважає, що позивач виконав вимоги ухвали суду щодо подання до суду документу, який свідчить про звільнення позивача від сплати судового збору, а саме посвідчення учасника бойових дій.
Щодо необхідно надати до позовної заяви документ про сплату судового збору, колегія суддів зазначає наступне.
Із поданої до суду копії посвідчення учасника бойових дій, виданого Святошинським районним військовим комісаріатом, убачається, що позивач користується пільгами для ветеранів війни-учасників бойових дій.
Правовий статус ветеранів війни, забезпечення створення належних умов для їх життєзабезпечення та членів їх сімей, встановлені  Законом України від 22 жовтня 1993 року № 3551-XII «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». У статті 22 цього ж Закону передбачено, що особи, на яких поширюється дія цього нормативного акту, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань.
Перелік пільг учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, визначені у статті 12 цього Закону. Серед них немає права на звернення до суду зі звільненням від сплати судового збору з вимогами, подібними до тих, з якими позивач звернувся у цій справі.
Відповідно до п. 13 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав звільнються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.
Відповідно до висновку Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду викладеного у постанові від 21 березня 2018 року у справі № 2-3901/08-ц (провадження № 61- 2127 св 18), який неодноразово підтверджений Верховним Судом в інших справах, пункт 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» (про звільнення від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях учасників бойових дій, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав) поширюється на учасників бойових дій при їх зверненні до суду у зв`язку з порушенням будь-яких їх прав, незалежно від характеру, предмета та підстав таких позовів.
Із позовної заяви убачається, що спір, який виник між сторонами, стосується безпосередньо прав та інтересів позивача, а тому виходячи з вимог вищезазначеної норми Закону позивач звільнений від сплати судового збору під час розгляду даної справи.
Таким чином, доводи суду першої інстанції про несплату позивачем судового збору та ненадання до суду документу про звільнення позивача від його сплати не ґрунтується на вимогах чинного законодавства України та є помилковими.
За цих умов, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з порушенням норм процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи для продовження розгляду.
У відповідності до ст. 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись ст. ст. 294, 308, 310, 312, 315, 320, 322, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 20 січня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського УПП в м. Києві Кротова Володимира Андрійовича про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.
Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 20 січня 2021 року скасувати.
Справу № 759/21589/20 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                                   	              О. О. Беспалов	
Суддя 	                     В. Ю. Ключковича	
Суддя	           А. Б. Парінов	

(Повний текст постанови складено 18.02.2021 р.)