ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

31 березня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 280/4380/19	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача:  Шальєвої В.А.
суддів:                           Білак С.В., Олефіренко Н.А.,     
секретар судового засідання Лащенко Р.В. 
за участі представника позивача Шевкової К.І.
представників третьої особи Абрамович Н.О., Леонова В.О..
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційні скарги Державної служби геології та надр України та Приватного акціонерного товариства «Кривий Ріг Цемент» на ухвалу про забезпечення позову  Запорізького окружного адміністративного суду від 23.12.2020 р. (суддя Лазаренко М.С.) в справі № 280/4380/19 за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «ФерроМет1» до Державної служби геології на надр України, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Приватне акціонерне товариство «Кривий Ріг Цемент», про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «ФерроМет1» звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Державної служби геології на надр України (далі – Держгеонадра) про визнання протиправною бездіяльності щодо не надання спеціального дозволу на користування надрами з метою видобутку корисних копалин без аукціону ділянки Центральна (північна і південна частини) Мар`янського родовища у Апостолівському районі Дніпропетровської області, зобов`язання надати спеціальний дозвіл на користування надрами з метою видобутку корисних копалин без аукціону ділянки Центральна (північна і південна частини) Мар`янського родовища у Апостолівському районі Дніпропетровської області.
Позивачем подана до суду першої інстанції заява про забезпечення позову шляхом заборони  Держгеонадра вчиняти будь-які дії, в тому числі, але не виключно, включати об`єкт користування (Мар`янське родовище вапняків, розташоване у Апостолівському районі Дніпропетровської області) до переліку ділянок надр рудних та нерудних корисних копалин, спеціальні дозволи на користування яких плануються виставити на аукціон, а також надавати спеціальний дозвіл на користування надрами без аукціону на ділянці Центральна (північна та південна частини) Мар`янського родовища у Апостолівському районі Дніпропетровської області згідно з каталогом географічних координат кутових точок ділянки надр – ділянки Центральна (північна та південна частини) Мар`янського родовища вапняків у Апостолівському районі Дніпропетровської області (похибка – менш  як 1 секунда) із зазначенням певних координат; заборони вчиняти будь-які дії, спрямовані на  отримання погоджень, передбачених пунктом 9 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 р. № 615, та пропозицій Міндовкілля, передбачених пунктом 24 Порядку надання  спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 р. № 615; заборони Державному науково-виробничому підприємству «Державний інформаційний геологічний фонд України» надавати будь-яку інформацію, що утворилась в процесі геологічного вивчення та використання надр на території ділянки  Центральна (північна і південна частини) Мар`янського родовища у Апостолівському районі Дніпропетровської області; заборони Держаній комісії України по запасах корисних копалин вчиняти будь-які дії, спрямовані на внесення змін щодо кількості та координат ділянки Центральна (північна і південна частини) Мар`янського родовища вапняків у Апостолівському районі Дніпропетровської області, затверджених протоколом засідання колегії комісії № 3964 від 13.06.2017 р.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 23.12.2020 р. заяву ТОВ «ФерроМет1» про забезпечення адміністративного позову задоволено частково, заборонено Державній службі геології та надр України вчиняти будь-які дії щодо надання спеціальних дозволів на користування надрами щодо об`єкту Мар`янське родовище вапняків, розташоване у Апостолівському районі Дніпропетровської області згідно з каталогом географічних координат кутових точок ділянки надр - ділянки Центральна (північна і південна частини) Мар`янського родовища вапняків у Апостолівському районі Дніпропетровської області (похибка - менш як 1 секунда) із зазначенням її площі (Номер кутової точки - Північної широти - Східної довготи):
площа Північної частини ділянки Центральна  37,76 га: Точка 1- 47° 35' 35" - 33° 50' 30"; Точка 2- 47° 35' 31" - 33° 50' 43"; Точка 3- 47° 35' 35" - 33° 50' 43"; Точка 4- 47° 35' 37" -  33° 50' 44"; Точка 5- 47° 35' 37" - 33° 50' 48"; Точка 6- 47° 35' 27" - 33° 50' 51"; Точка 7- 47° 35' 24" - 33° 50' 57"; Точка 8- 47° 35' 22" - 33° 50' 58"; Точка 9- 47° 35' 19" - 33° 51' 15"; Точка 10- 47° 35' 21" - 33° 51' 16"; Точка 11- 47° 35' 21" - 33° 51' 20"; Точка 12- 47° 35' 18" - 33° 51' 24"; Точка 13- 47° 35' 18" - 33° 51' 34"; Точка 14- 47° 35' 11" - 33° 51' 39"; Точка 15- 47° 35' 11" - 33° 51' 51"; Точка 16- 47° 35' 18" - 33° 51' 50"; Точка 17- 47° 35' 25" - 33° 51' 46"; Точка 18- 47° 35' 27" - 33° 51' 59"; Точка 19- 47° 35' 24" - 33° 52' 02"; Точка 20- 47° 35' 19" - 33° 51' 58"; Точка 21- 47° 35' 08" - 33° 52' 00"; Точка 22- 47° 35' 06" - 33° 51' 36"; Точка 23- 47° 35' 14" - 33° 51' 28"; Точка 24- 47° 35' 17" - 33° 51' 05"; Точка 25- 47° 35' 22" - 33° 50' 50"; Точка 26- 47° 35' 24" - 33° 50' 47"; Точка 27- 47° 35' 28" - 33° 50' 45"; Точка 28- 47° 35' 32" - 33° 50' 29";
площа Південної частини ділянки Центральна  105,4 га: Точка 1- 47° 35' 03" -33° 51' 38"; Точка 2- 47° 35' 05"- 33° 52' 01"; Точка 3- 47° 35' 03" -33° 52' 01"; Точка 4- 47° 35' 05" -33° 52' 17"; Точка 5- 47° 35' 04"- 33° 52' 20"; Точка 6- 47° 34' 59"- 33° 52' 15"; Точка 7- 47° 34' 45"- 33° 52' 19"; Точка 8- 47° 34' 49"- 33° 52' 40"; Точка 9- 47° 34' 42"- 33° 52' 43"; Точка 10- 47° 34' 42"- 33° 52' 52"; Точка 11- 47° 34' 25"- 33° 53' 00"; Точка 12- 47° 34' 24"- 33° 52' 20"; Точка 13- 47° 34' 26"- 33° 52' 22"; Точка 14- 47° 34' 33"- 33° 52' 20"; Точка 15- 47° 34' 33"- 33° 52' 18"; Точка 16- 47° 34' 36"- 33° 52' 16"; Точка 17- 47° 34' 35"- 33° 52' 13"; Точка 18- 47° 34' 38"- 33° 52' 04"; Точка 19- 47° 34' 54"- 33° 51' 59"; Точка 20- 47° 34' 52"- 33° 51' 40"; Точка 21- 47° 34' 46"- 33° 51' 34"; Точка 22- 47° 34' 38"- 33° 51' 29"; Точка 23- 47° 34' 35"- 33° 51' 24"; Точка 24- 47° 34' 38"- 33° 51' 10"; Точка 25- 47° 34' 40"- 33° 51' 07"; Точка 26- 47° 34' 41"- 33° 51' 25"; Точка 27- 47° 34' 48"- 33° 51' 26"; Точка 28- 47° 34' 52"- 33° 51' 34"; Точка 29 47° 34' 59"- 33° 51' 39", загальна площа ділянок надр  ділянки Центральна (північна і південна частини) Мар`янського родовища вапняків  143,16 га, до набрання законної сили судовим рішенням в даній справі; в іншій частині заяви  відмовлено.
          В апеляційній скарзі відповідач Держгеонадра просить скасувати ухвалу з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права.  Апелянт вважає, що задовольнивши заяву про забезпечення позову та заборонивши Держгеонадра вчиняти дії, зазначені в ухвалі, суд першої інстанції фактично вирішив спір по суті, ухваливши рішення без розгляду справи.
           В апеляційній скарзі третя особа просить скасувати ухвалу з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову. Вважає, що суд першої інстанції невмотивовано застосував захід забезпечення позову за відсутності підстав, передбачених статтею 150 КАС України, перевищив межі можливого втручання в компетенцію Держгеонадра, не врахував позицію Верховного Суду, яким відмовлено у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову. 
          Вказує, що ухвала не містить обґрунтування реального характеру загрози правам позивача, адже Держгеонадра не приймалось жодного рішення про проведення аукціону, не вносилась ділянка до переліку ділянок надр, дозволи на користування якими виставляються на аукціон.
Крім того, зазначає, що відсутні будь-які ознаки протиправності дій відповідача щодо повернення позивачу заяви від 11.07.2018 р. про надання спеціального дозволу на користування надрами.
Обраний судом першої інстанції спосіб забезпечення позову обмежує  Держгеонадра у здійсненні законодавчо визначених повноважень та не узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеного в постанові від 18.09.2020 р. в цій справі.    
          У відзивах на апеляційні скарги позивач просить залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, відмовивши у задоволенні апеляційних скарг.
          Представник відповідача Держгеонадра до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, у зв`язку з чим суд визнав за можливе здійснити апеляційний перегляд справи за відсутності представника відповідача.
          В судовому засіданні  представники третьої особи апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити.
          Представник позивача в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні апеляційних скарг. 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників учасників справи, які з`явились до судового засідання, перевіривши  законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, суд доходить до висновку, що апеляційні скарги мають бути задоволені з наступних підстав.
Судом першої інстанції  встановлено, що  позивачем подано до відповідача заяву про отримання спеціального дозволу на користування надрами з метою видобутку корисних копалин без аукціону ділянки Центральна (північна і південна частини) Мар`янського родовища у Апостолівському районі Дніпропетровської області від 11.07.2018 р. 
Відповідачем не вирішено питання щодо розгляду заяви позивача.
У 2019 та у 2020 роках (згідно з інформацією на сайті відповідача) інші суб`єкти господарювання неодноразово подавали заяви на участь в аукціоні стосовно спірного об`єкту (Мар`янське родовище вапняків). 
Відповідач попри наявність цієї заяви на отримання спеціального дозволу на користування надрами без аукціону може виставити спірний об`єкт на аукціон.
Тому суд першої інстанції дійшов висновку, що  є загроза того, що відповідач має намір виставити на аукціон об`єкт користування, стосовно якого позивач має пріоритетне право отримати спеціальний дозвіл без проведення аукціону.
Зважаючи на те, що існують чисельні заяви суб`єктів господарювання, які також мають намір отримати спеціальний дозвіл на користування надрами на спірному об`єкті за результатами аукціону, які хоча і повернуто, проте це не виключає повторного включення спірного об`єкту до переліку земельних ділянок, що плануються на аукціон, а у разі проведення аукціону та визначення переможця спеціальний дозвіл на користування надрами буде надано третім особам, а не позивачу, який виконав усі вимоги Порядку № 615 для отримання спеціального дозволу на користування надрами без аукціону,  суд першої інстанції дійшов  до висновку, що у разі задоволення позовних вимог в межах даної справи, для реалізації рішення суду та поновлення порушених прав позивачу необхідно буде докласти значних зусиль, щоб отримати спеціальний дозвіл на користування надрами.
Враховуючи, що Державне науково-виробниче підприємство «Державний інформаційний геологічний фонд України» та Державна комісія України по запасах корисних копалин не є відповідачами у справі 280/4380/19, суд першої інстанції вважав, що вимоги про забезпечення позову до них задоволенню не підлягають.
За таких обставин суд першої інстанції  дійшов висновку про часткову обґрунтованість заяви про забезпечення адміністративного позову щодо Держгенонадра вчиняти будь-які дії щодо надання спеціальних дозволів на користування надрами щодо об`єкту Мар`янське родовище вапняків, розташоване у Апостолівському районі Дніпропетровської області згідно з каталогом географічних координат кутових точок ділянки надр - ділянки Центральна (північна і південна частини) Мар`янського родовища вапняків у Апостолівському районі Дніпропетровської області (похибка - менш як 1 секунда) із зазначенням її площі, до набрання законної сили судовим рішенням в даній справі, у зв`язку з чим воно підлягає частковому задоволенню.
          Суд визнає приведений висновок необґрунтованим, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що предметом позову є бездіяльність Держгеонадра щодо не надання ТОВ «ФерроМет1» спеціального дозволу на користування надрами з метою видобутку корисних копалин без аукціону ділянки Центральна (північна і південна частини) Мар`янського родовища у Апостолівському районі Дніпропетровської області та наявність підстав для зобов`язання Держгеонадра надати ТОВ «ФерроМет1» спеціальний дозвіл на користування надрами з метою видобутку корисних копалин без аукціону ділянки Центральна (північна і південна частини) Мар`янського родовища у Апостолівському районі Дніпропетровської області.
Виходячи з фактичних обставин справи, 11.07.2018 р. ТОВ «ФерроМет1»  подано до Держгеонадра  заяву про отримання спеціального дозволу на користування надрами з метою видобутку корисних копалин без аукціону ділянки Центральна (північна і південна частини) Мар`янського родовища у Апостолівському районі Дніпропетровської області. 
Заява позивача не розглянута, повернута заявнику.
Також судом встановлено, що протягом  2019-2020 років іншими особами подавались заяви до Держгеонадра з питання прийняття участі в аукціоні стосовно спірного об`єкту (Мар`янське родовище вапняків).
Відповідно до статті 150 КАС України  суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.
Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
Видами забезпечення позову за приписами частини першої статті 151 КАС України є: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Згідно з частиною другою статті 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Частиною третьою статті 151 КАС України встановлено, що не допускається забезпечення позову шляхом, зокрема, зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення (пункт 5).
За приписами частини шостої статті 151 КАС України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.
За своєю суттю  інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, покликаним забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.
При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.
При цьому законодавцем встановлена заборона забезпечення позову а адміністративному судочинстві шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення, а також вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.
Як вказано вище, предметом позову є бездіяльність Держгеонадра щодо не надання ТОВ «ФерроМет1» спеціального дозволу на користування надрами з метою видобутку корисних копалин без аукціону ділянки Центральна (північна і південна частини) Мар`янського родовища у Апостолівському районі Дніпропетровської області.
Тобто,  обраний судом першої інстанції спосіб забезпечення позову – заборона  Державній службі геології та надр України вчиняти будь-які дії щодо надання спеціальних дозволів на користування надрами щодо об`єкту Мар`янське родовище вапняків, розташоване у Апостолівському районі Дніпропетровської області, згідно з каталогом географічних координат кутових точок ділянки надр - ділянки Центральна (північна і південна частини) Мар`янського родовища вапняків у Апостолівському районі Дніпропетровської області (похибка - менш як 1 секунда) із зазначенням її площі та координат, не узгоджується із забороненими способами забезпечення позову.
Так, заборона Держгеонадра вчиняти будь-які дії щодо надання спеціальних дозволів на користування надрами щодо Мар`янського родовища вапняків розцінюється судом як встановлення заборони вчиняти дії, які не є предметом оскарження в цій справі.
Крім того, заборона Держгеонадра вчиняти будь-які дії щодо надання спеціальних дозволів на користування надрами фактично має наслідком втручання  у проведення аукціону чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), якщо відповідачем буде прийнято рішення про проведення такої процедури.
При вирішенні питання обґрунтованості заяви про вжиття заходів забезпечення позову судом враховується правовий висновок, викладений Верховним Судом в постанові від 18.09.2020 р. в цій справі стосовно обґрунтованості вжиття заходів забезпечення цього самого позову,  який полягає у тому, що у заяві про забезпечення позову Товариство з обмеженою відповідальністю «ФерроМет1» просить заборонити Державній службі геології та надр України і Державній комісії України по запасах корисних копалин при Державній службі геології та надр України здійснювати їх законодавчо визначені повноваження, що є недопустимим та невиправданим в умовах цього спору, а також такий спосіб забезпечення перевищує межі можливого втручання суду в компетенцію державного органу при забезпеченні позову.
Таким чином, заборона Держгеонадра вчиняти будь-які дії щодо надання спеціальних дозволів на користування надрами щодо об`єкту Мар`янське родовище вапняків, розташоване у Апостолівському районі Дніпропетровської області розцінюються судом як  заборона органу виконавчої влади здійснювати законодавчо визначені повноваження та перевищує межі можливого втручання судом в компетенцію державного органу при забезпеченні позову.
Зважаючи на те,  що позивачем не наведено переконливих підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, наявності фактичних обставин, з якими позивач пов`язує застосування певного заходу забезпечення позову, суд визнає помилковим висновок суду першої інстанції про часткове задоволення заяви.
З урахуванням викладеного суд  дійшов висновку, що судом першої інстанції при постановленні ухвали неповне з`ясовані обставини, що мають значення для справи, є недоведеними обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, судом першої інстанції порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та прийняття нової ухвали.
Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9,   242, 243,   308,   315,   317, 321,   322, 325  Кодексу адміністративного судочинства України, суд   
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги Державної служби геології та надр України та Приватного акціонерного товариства «Кривий Ріг Цемент» на ухвалу про забезпечення позову  Запорізького окружного адміністративного суду від 23.12.2020 р. в справі № 280/4380/19 задовольнити.
Ухвалу про забезпечення позову  Запорізького окружного адміністративного суду від 23.12.2020 р. в справі № 280/4380/19 за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «ФерроМет1» до Державної служби геології на надр України, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Приватне акціонерне товариство «Кривий Ріг Цемент», про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії  скасувати.
Прийняти нову ухвалу в справі 280/4380/19.
В задоволенні  заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФерроМет1»  про забезпечення позову до Державної служби геології та надр України, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Приватне акціонерне товариство «Кривий Ріг Цемент», про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії   відмовити.
Постанова  набирає законної сили з дати її прийняття 31.03.2021 р.  та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
          Повне судове рішення складено 01.04.2021 р.
   
             Суддя-доповідач                                                                      В.А. Шальєва 

                               суддя                                                                      С.В. Білак 

                               суддя                                                                      Н.А. Олефіренко