ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" березня 2021 р.           Справа№ 925/2337/14
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Владимиренко С.В.
суддів:            Ходаківської І.П. 
          Демидової А.М. 

при секретарі Островерхій В.Л.
за участю представників сторін згідно протоколу судового засіданні від 16.03.2021 
розглянувши у відкритому  судовому засіданні  апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»
на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 21.12.2020 за заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу виконавчого документу та поновлення строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання
у справі №925/2337/14 (суддя Скиба Г.М)
за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»        в особі Черкаської обласної дирекції публічного акціонерного товариства        «Райффайзен Банк Аваль»
до 1. Малого приватного підприємства  «Олява»
   2. ОСОБА_1 
про стягнення 704 172,78 грн заборгованості та санкцій
ВСТАНОВИВ:
30.11.2020 до Господарського суду Черкаської області надійшла заява Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу виконавчого документу (наказу про примусове стягнення) та поновлення строків для пред`явлення до виконання, в якій заявник просить суд: видати оригінал судового наказу про примусове стягнення №925/2337/14, виданого 13.02.2015 Господарським судом Черкаської області на МППФ «Олява» про солідарне стягнення МППФ «Олява», гр. ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за Кредитним договором №011/46580/105259 від 27.12.2012 в сумі 704 172,78 грн, в т. ч. сума боргу 495 729,48 грн, 100 721,36 грн заборгованість за відсотками, 107 721,49 грн пені, судовий збір в сумі 14 083,46 грн; видати оригінал наказу про примусове стягнення №925/2337/14, виданого 13.02.2015 Господарським судом Черкаської області на гр. ОСОБА_1 про солідарне стягнення МППФ «Олява», гр. ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за Кредитним договором №011/46580/105259 від 27.12.2012 в сумі 704 172,78 грн, в т.ч. сума боргу 495 729,48 грн, 100 721,36 грн заборгованість за відсотками, 107 721,49 грн пені, стягнути судовий збір в сумі 14 083,46 грн; поновити строк АТ «Райффайзен Банк Аваль» для пред`явлення судового наказу про примусове стягнення №925/2337/14, виданого 13.02.2015 Господарським судом Черкаської області на МППФ «Олява» про солідарне стягнення заборгованості за Кредитним договором №011/46580/105259 від 27.12.2012 в сумі 704 172,78 грн, в т.ч. сума боргу 495 729,48 грн, 100 721,36 грн заборгованість за відсотками, 107 721,49 грн пені, стягнути судовий збір в сумі 14 083,46 грн для примусового виконання; поновити строк АТ «Райффайзен Банк Аваль» для пред`явлення судового наказу про примусове стягнення №925/2337/14, виданого 13.02.2015 Господарським судом Черкаської області на гр. ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за Кредитним договором №011/46580/105259 від 27.12.2012 в сумі 704 172,78 грн, в т.ч. сума боргу 495 729,48 грн, 100 721,36 грн заборгованість за відсотками, 107 721,49 грн пені, стягнути судовий збір в сумі 14 083,46 грн для примусового виконання. 
Заява про видачу виконавчого документа (наказу про примусове стягнення) та поновлення строків для пред`явлення до виконання обґрунтована тим, що станом на 09.11.2020 рішення по справі №925/2337/14 в добровільному/примусовому порядку не виконане, заборгованість за кредитним договором №011/46580/105259 від 27.12.2012 не погашена. Відсутність ухвали суду про видачу двох судових наказів щодо кожного з боржників позбавляє позивача права звернутися до державної виконавчої служби України та можливості отримати з боржника заборгованості за рішенням суду.
Як на причину пропуску строку пред`явлення наказу заявник посилається на те, що протягом 2016-2019 років в Акціонерному товаристві «Райффайзен Банк Аваль» проводились зміни в організаційній структурі Черкаської регіональної дирекції, у т.ч. у структурному підрозділі, який супроводжує роботу за виконавчими документами. Відбувались зміни адрес територіального управління, зміна працівників, несвоєчасний збір проблемної заборгованості роздрібних клієнтів з матеріалами справ проблемних позичальників з м. Черкаси до м. Херсон.    
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 21.12.2020 у справі №925/2337/14, зокрема, у задоволенні заяви стягувача про поновлення строку Акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» для пред`явлення судового наказу про примусове стягнення у справі №925/2337/14 до виконання, про видачу оригіналу наказу про примусове стягнення суд відмовив. 
Відмовляючи у задоволенні заяви місцевий господарський суд не знайшов підстав для поновлення стягувачу строку на пред`явлення наказу про стягнення боргу.  
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Акціонерне товариства «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 21.12.2020, ухвалу Господарського суду Черкаської області від 21.12.2020 у справі №925/2337/14 скасувати та прийняти нову ухвалу, якою заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу виконавчого документа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання по справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Малого приватного підприємства фірми «Олява» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити. Стягнути з Малого приватного підприємства фірми «Олява» та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» витрати по сплаті судового збору у розмірі 126,12 грн та 189,18 грн.   
В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на те, що видача одного оригіналу наказу Господарського суду Черкаської області у справі №925/2337/14 сталася внаслідок допущеної помилки співробітників суду, а відсутність ухвали суду про видачу двох наказів та поновлення строків на їх пред`явлення позбавляє стягувача права звернутися до державної виконавчої служби України та можливість отримати з боржника заборгованості за рішенням суду. Наявне чинне рішення Господарського суду Черкаської області від 29.01.2015, яке станом на 09.11.2020 не виконане відповідачами слугує для суду законною підставою для видачі Акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» два оригінали виконавчого документа - наказ про примусове стягнення у справі №925/2337/14 з відповідачів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання.   
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2021 апеляційну скаргу Акціонерного товариства  «Райффайзен Банк Аваль» передано на розгляд колегії суддів у складі: Владимиренко С.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), судді: Демидова А.М., Ходаківська І.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2021 відкладено розгляд питання про відкриття, повернення, залишення без руху або відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства  «Райффайзен Банк Аваль» на  ухвалу господарського суду Черкаської області від 21.12.2020 у справі  №925/2337/14. Витребувано з Господарського суду Черкаської області матеріали справи №925/2337/14. 
Після надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2021 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 21.12.2020 у справі №925/2337/14  залишено без руху. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 клопотання Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 21.12.2020 у справі №925/2337/14 задоволено та поновлено Акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» пропущений строк. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 21.12.2020 у справі №925/2337/14. Розгляд апеляційної скарги призначено на 16.03.2021 о 12:00. Учасникам справи надано право подати відзив на апеляційну скаргу, заяви, клопотання, заперечення  до 10.03.2021.   
Від відповідачів відзив на апеляційну скаргу, у встановлений судом строк не надійшов, що не є перешкодою для перегляду рішення (ухвали) відповідно до ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Відповідачі своїх представників в судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином згідно ст. 120 ГПК України. 
За статтею 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
Представник позивача у судовому засіданні 16.03.2021 підтримав доводи, наведені в апеляційній скарзі та просив її задовольнити, ухвалу Господарського суду Черкаської області від 21.12.2020 у справі №925/2337/14 скасувати та прийняти нову ухвалу, якою заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу виконавчого документа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання по справі №925/2337/14 задовольнити. 
Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали оскарження, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 25.01.2014 у справі №925/2337/14 позов задоволено повністю. Стягнуто солідарно  з  Малого приватного підприємства «Олява» та ОСОБА_1 на користь  Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» 495  729,48 грн боргу, 100  721,36 грн заборгованість за відсотками, 107  721,49 грн пені та 14  083,46 грн судового збору.
Рішення набрало законної сили, 13.02.2015 на його виконання видано наказ. 
13.11.2017 до Господарського суду Черкаської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» від 06.11.2017 №114/5-10658 про внесення змін в судовий наказ в частині прохальної частини у судовому наказі, а саме видати два накази про стягнення боргу з позичальника та поручителя окремо.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 27.11.2017 заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про внесення змін в судовий наказ повернуто позивачу без розгляду.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 22.01.2018 заяву про внесення змін у судовий наказ Господарського суду Черкаської області від 13.02.2015 у справі №925/2337/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Малого приватного підприємства «Олява» та ОСОБА_1 про стягнення 704  172,78 грн задоволено. Внесено зміни до наказу. Накази видано стягувачу.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2018 апеляційну скаргу Малого приватного підприємства «Олява» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 22.01.2018 у справі № 925/2337/14  задоволено. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 22.01.2018 у справі № 925/2337/14 скасовано. В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» про внесення змін в судовий наказ у справі № 925/2337/14 відмовлено. Судом апеляційної інстанції зазначено, що строк пред`явлення наказу № 925/2337/14 від 13.02.2015 до виконання закінчився 15.02.2016, однак матеріали справи не містять доказів про поновлення пропущеного строку для пред`явлення вищевказаного виконавчого документу до виконання, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви    Публічного акціонерного товариства "Райфайзен Банк Аваль" про внесення змін в судовий наказ у справі № 925/2337/14, строк якого сплив.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 19.06.2018 заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» від 12.06.2018 №114/5-121704 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання і додані до неї документи повернуто заявнику без розгляду. 
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 29.08.2018 відмовлено у задоволенні заяви кредитора (стягувача) Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.  
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 21.12.2020 у задоволенні заяви стягувача про поновлення строку АТ «Райффайзен Банк Аваль» для пред`явлення судового наказу про примусове стягнення у справі №925/2337/14 до виконання, про видачу оригіналу наказу про примусове стягнення відмовлено. 
Згідно п. 19, 19.1, 19.2 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача виконавчих документів здійснюються в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюються в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Статтею 326 ГПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Відповідно до ст. 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.
Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Строк пред`явлення наказу № 925/2337/14 від 13.02.2015 до виконання закінчився 15.02.2016. 
Обгрунтовуючи заяву про пропуск строку заявник посилається на те, що протягом 2016-2019 років в Акціонерному товаристві «Райффайзен Банк Аваль» проводились зміни в організаційній структурі Черкаської регіональної дирекції, у т.ч. у структурному підрозділі, який супроводжує роботу за виконавчими документами. Відбувались зміни адрес територіального управління, зміна працівників, несвоєчасний збір проблемної заборгованості роздрібних клієнтів з матеріалами справ проблемних позичальників з м. Черкаси до м. Херсон.      
За приписами чинного процесуального законодавства суд може поновити пропущений стороною строк у разі визнання поважними причини, доведення яких Законом покладено на заявника. Причини, на які посилається заявник носять лише формальний характер та свідчать про зміни, які відбулись в організаційній формі підприємства, зміни адрес, звільнення та переведення працівників, що не є поважними причинами, які б надавали суду право поновити пропущений стягувачем строк понад 4 роки.  
Відповідно до ч.1  ст.  74 ГПК України    кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно з ч. 1    ст. 86 ГПК України    суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема ст. 6, гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач, так у рішенні по справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» Високий Суд зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Отже, саме на позивача Законом покладено обов`язок щодо дотримання процесуальних строків пред`явлення наказу до виконання. 
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Кузнєцов та інші проти Російської Федерації» зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи «Серявін та інші проти України», «Проніна проти України») і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland).
Крім того, апеляційний господарський суд звертає увагу апелянта/заявника, що ним не наведено та не вказано, на підставі якої норми суд має видати наказ. 
За таких обставин, відсутні підстави для задоволення заяви позивача про видачу виконавчого документа (наказу про примусове стягнення) та поновлення строків для пред`явлення до виконання. 
Згідно ч. 4    ст. 11 ГПК України    суд застосовує при розгляді справ    Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод    1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1    статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод    зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.
У справі «Трофимчук проти України» Європейський суд з прав людини також зазначив, хоча пункт 1    статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод    зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.
В п. 53 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Федорченко та Лозенко проти України» зазначено, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.
Доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.
Відповідно до  ст. 269 ГПК України  суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. (ч. 1 ст. 271 ГПК України). 
Згідно зі  ст. 276 ГПК України    суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що відсутні підстави для скасування чи зміни ухвали Господарського суду Черкаської області від 21.12.2020    у справі №925/2337/14, внаслідок чого апеляційна скарга Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задоволенню не підлягає.
Згідно    ст. 129 ГПК України    судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль».
Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про поновлення, відмову у поновленні пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. 
Отже, ухвалу про відмову у поновленні пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання після її перегляду в апеляційному порядку не може бути оскаржено в касаційному порядку.   
Керуючись ст. ст.    129,    270,  271, 275, 276,  281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Черкаської області від 21.12.2020  у справі № 925/2337/14 залишити без змін.
2. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль».  
3. Матеріали справи № 925/2337/14 повернути до Господарського суду Черкаської області.
4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст. 287 Господарського процесуального кодексу України. 
Повний текст постанови складено 19.03.2021.

Головуючий суддя                                                            С.В. Владимиренко 

Судді                                                                                І.П. Ходаківська

                                                                                А.М. Демидова