ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2021                                   місто Дніпро                           Справа №  904/163/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),
суддів Широбокової Л.П., Подобєда І.М.,  
секретар судового засідання: Абадей М.О., 
представники сторін:   
від КП Кам`янської міської ради "Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду": представник не з`явився; 
від ПН ДМНО Плахотні Надії Олексіївни: представник не з`явився; 
в судовому засіданні був присутній представник ТОВ "АВС Білд Сервіс"            Чіняєва О.М., ордер АЕ №1051785 від 03.03.2021,  адвокат,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської  області від 13.01.2021 (повний текст складений 13.01.2021, суддя Загинайко Т.В.) у справі №904/163/21 
за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду", м. Кам`янське,    Дніпропетровська область 
до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Плахотні Надії Олексіївни, м. Дніпро
про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку, -    

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Кам`янської міської ради "Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення (вчинення будь-яких виконавчих дій) на підставі виконавчого напису №1120 від 23.12.2020 у виконавчому провадженні №64000487 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС Білд Сервіс" щодо стягнення грошових коштів у розмірі                          3 285 652,76 грн. 
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2021 у справі №904/163/21 у задоволенні заяви Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду"  про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено. 
Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що позивачем не наведено обставин, які б свідчили про наявність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову, суду не надано жодного доказу того, що вказані заходи до забезпечення позову можуть забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, а невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. 
Також місцевим господарський судом звернуто увагу заявника на те, що  у поданій заяві Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Плахотня Надії Олексіївни визначено як відповідача, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, однак позови з таким суб`єктним складом не відносяться до справ, які підлягають розгляду у господарських судах, а відноситься до справ, що розглядаються судами загальної юрисдикції.
Не погодившись із ухвалою місцевого господарського суду, Комунальне підприємство Кам`янської міської ради "Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2021 у справі №904/163/21 про відмову у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову; ухвалити нове рішення, яким зупинити  стягнення (вчинення будь-яких виконавчих дій) на підставі виконавчого напису №1120 від 23.12.2020 у виконавчому провадженні №64000487 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС Білд Сервіс" щодо стягнення грошових коштів у розмірі 3 285 652,76 грн. 
Апеляційна скарга мотивована тим, що оцінка місцевим господарським судом правильності обрання кола  учасників справи є передчасною на стадії розгляду заяви про забезпечення позову, поданої до подання позову. При складанні заяви про забезпечення позову заявник зазначає ймовірних учасників справи та може їх змінити під час подання позовної заяви. 
Апелянт не погоджується із висновком місцевого господарського суду про відсутність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову, посилаючись на те, що на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса відкрито виконавче провадження, в рамках якого стягуються грошові кошти; вказані обставини і є підтвердженням необхідності забезпечення позову, оскільки його невжиття вже істотно ускладнило виконання рішення суду та ефективний захист прав позивача. 
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.02.2021 (колегією суддів у складі головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач), суддів                Широбокової Л.П., Подобєда І.М.) відкрито апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської  області від 13.01.2021 у справі №904/163/21; розгляд скарги призначений судове засідання на 03.03.2021. 
17.02.2021 від Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Плахотні Надії Олексіївни надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач не погоджується із апеляційною скаргою та просить залишити ухвалу місцевого господарського суду без змін. Вказує, що право особи на звернення до суду  може бути реалізоване у визначеному процесуальним законом порядку, що зумовлене дотриманням  процесуальної форми та встановленими передумовами, в тому числі й стосовно дотримання правил юрисдикції, тому доводи апелянта щодо передчасності надання місцевим господарським судом оцінки щодо кола осіб вважає безпідставною. 
Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Плахотня Надія Олексіївна зазначає, що справи у спорах про оскарження вчинених нотаріусами виконавчих написів мають розглядатися за позовами боржників до стягувачів, тобто відповідачем у таких справах є особа, на користь якої було вчинено  виконавчий напис, а нотаріуси мають залучатися у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. 
Також, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Плахотня Надія Олексіївна погоджується із висновком місцевого господарського суду про те, що заявником не наведено вагомих аргументів для застосування обраних заходів з тих підстав, що задоволення позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, не виключає повернення його виконання. 
17.02.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС Білд Сервіс" надійшли пояснення на апеляційну скаргу, в яких просить залишити апеляційну скаргу без розгляду, а ухвалу місцевого господарського суду без змін. Вважає, що місцевим господарським судом обґрунтовано відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову та звертає увагу, що заявником не подано позовну заяву про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. 
03.03.2021 від Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду" надійшло (електронною поштою) клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку із викликом апелянта у якості свідка у кримінальному провадженні №12021040160000064. 
У судове засідання, яке відбулося 03.03.2021, представник апелянта та Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Плахотні Надії Олексіївни не з`явилися.
Враховуючи, що явка представників учасників судового процесу у судове засідання обов`язковою не визнавалась; апеляційний господарський суд обмежений строком розгляду справи, встановленим частиною 2 статті 273 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представників Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду та Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Плахотні Надії Олексіївни.
У судовому засіданні, яке відбулося 03.03.2021, оголошені вступна та резолютивна частини постанови. 
Апеляційний суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків місцевого господарського суду, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 23.12.2020 Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Плахотнею Надією Олексіївною вчинений виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за №1120 про стягнення з Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС Білд Сервіс" грошових коштів у розмірі 3 285 652,76 грн. 
Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Загребельської Дани Сергіївни від 28.12.2020 ВП №64000487 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду" у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів. 
11.01.2021 Комунальне підприємство Кам`янської міської ради "Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду"  звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення (вчинення будь-яких виконавчих дій) на підставі виконавчого напису №1120 від 23.12.2020 у виконавчому провадженні №64000487 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС Білд Сервіс" щодо стягнення грошових коштів у розмірі                          3 285 652,76 грн. 
Заява обґрунтована тим, що постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Загребельською Даною Сергіївною від 28.12.2020 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на його рахунках. Вказані обставини, на думку заявника,  вже свідчить про негайний початок виконання виконавчого напису нотаріуса і у випадку скасування вищезазначеної постанови державного виконавця та скасування виконавчого напису нотаріуса призведе до неможливості або досить ускладнить повернення безпідставно стягнутих коштів.
Відповідно до частини 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
За змістом цієї норми обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.
Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.
Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії.
Таким чином, аналіз положень статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України вказує на те, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
За приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Отже, звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.
Забезпечення позову - це по суті обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.
Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.
Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Під час вирішення питання щодо забезпечення позову у зв`язку з подання відповідної заяви на будь-якій стадії розгляду справи, обґрунтованість позову не досліджується. Так як питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.
Звертаючись із заявою про забезпечення позову, Комунальне підприємство Кам`янської міської ради "Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду"   зазначило, що має намір звернутися до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Плахотні Надії Олексіївни за участю третіх осіб Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС Білд Сервіс" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та скасування його. 
На підтвердження наявності підстав для вжиття заходів до забезпечення позову заявником надано копію постанови державного виконавця  про арешт коштів боржника та копію виконавчого напису нотаріуса. 
У немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.
Відмовляючи у задоволення заяви про вжиття заходів до забезпечення позову (до подання позову), місцевий господарський суд зазначив, що позивачем не наведено обставин, які б свідчили про наявність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову, суду не надано жодного доказу того, що вказані заходи до забезпечення позову можуть забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, а невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. 
Апелянт не погоджується із таким висновком місцевого господарського суду, посилаючись на те, що постанова державного виконавця про арешт коштів є достатньою для підтвердження факту необхідності забезпечення позову, оскільки його невжиття вже істотно ускладнило виконання рішення суду, ефективного захисту прав позивача. 
Між тим, зазначаючи про те, що невжиття заходів до забезпечення позову вже істотно ускладнило виконання рішення суду та ефективний захист прав позивача, апелянт не вказує, яким чином невжиття таких заходів ускладнило виконання рішення суду (у разі його ухвалення) про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню. При цьому апеляційний господарський суд погоджується із доводами Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Плахотні Надії Олексіївни про те, що задоволення позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, не виключає повернення його виконання. 
Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд погоджується з місцевим господарським судом про недоведеність заявником підстав для вжиття заходів до забезпечення позову. 
Щодо доводів апелянта про передчасність надання місцевим господарським судом оцінки щодо кола осіб апеляційний господарський суд зазначає, що місцевим господарським судом лише звернуто увагу заявника на суб`єктний склад, при цьому підставою для відмови у вжитті заходів до забезпечення позову вказано недоведеність обставин, які б свідчили про наявність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову та неподання належних доказів на підтвердження наявності таких обставин.  
Стосовно доводів Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Плахотні Надії Олексіївни, що справи у спорах про оскарження вчинених нотаріусами виконавчих написів мають розглядатися за позовами боржників до стягувачів, тобто відповідачем у таких справах є особа, на користь якої було вчинено  виконавчий напис, а нотаріуси мають залучатися у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, апеляційний господарський суд погоджується із доводами апелянта про те, що заява про забезпечення позову у справі №904/163/21 подана до звернення із позовом до суду, у вказаній заяві відповідно до частини 2 статті 139 Господарського процесуального кодексу України вказані особи, які можуть отримати статус учасника справи, остаточний склад учасників позивач визначає під час подання позову. 
Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).
Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта, наведені в обґрунтування апеляційної скарги. 
Таким чином, апеляційний господарський суд вбачає підстави, передбачені статтею 276 Господарського процесуального кодексу України, для залишення ухвали суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення. 
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на апелянта. 
Керуючись статтями 269, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської  області від 13.01.2021 у справі №904/163/21 залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської  області від 13.01.2021 у справі №904/163/21 залишити без змін. 
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Комунальне підприємство Кам`янської міської ради "Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду".
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту до Верховного Суду. 
Повний текст постанови складено 04.03.2021.

Головуючий суддя                                                                           Е.В. Орєшкіна

Суддя                                                                                                  Л.П. Широбокова  

Суддя                                                                                                    І.М. Подобєд                     

У зв`язку з припиненням відправлення поштової кореспонденції в Центральному апеляційному господарському суді, копії постанови Центрального апеляційного господарського суду від 03.03.2021 у справі №904/163/21 поштою не надсилаються.
Надіслати копії цієї постанови на електронні адреси Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду" (kp.ukogf@gmail.com), Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Плахотні Надії Олексіївни (ІНФОРМАЦІЯ_1).
Про  прийняття постанови Центрального апеляційного господарського суду від 03.03.2021 у справі №904/163/21 повідомити сторін телефонограмою та/або шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті Центрального апеляційного господарського суду.