Справа № 465/6300/20                                Головуючий у 1 інстанції: Дзеньдзьора С.М. 
Провадження № 33/811/303/21                  Доповідач в 2-й інстанції: Головатий В. Я. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року суддя cудової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., за участю захисника Вертас М. М., захисника потерпілого Тарасенка Л. Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Франківського районного суду м. Львова від 28 грудня 2020 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, 

встановив:

Постановою Франківського районного суду м. Львова від 28 грудня 2020 року закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 21 вересня 2020 року о 14 год. 50 хв., у м. Львові по вул. Кн. Ольги, 5б, керуючи велосипедом Hercules н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, та здійснив зіткнення з автомобілем Toyota Land Cruiser Prado д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався попереду. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з завданням матеріальних збитків. Своїми діями порушив п. 2.3 б ПДР за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.
На зазначену постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її змінити та виключити з мотивувальної частини постанови покликання на встановлення його вини у вчиненні адміністративного правопорушення. Одночасно просить поновити строк апеляційного оскарження постанови судді першої інстанції, оскільки такий пропущено з поважних причин, а саме, розгляд справи відбувся у його відсутності. 22.02.2021 із офіційного сайту Судової влади він дізнався, що 28.12.2020 року справу розглянуто та винесено постанову. 24.02.2021 захисник ознайомився із матеріалами справи та постановою. 
В обґрунтування скарги покликається на те, що мотивувальна частина постанови, щодо визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є необгрунтованою, передчасною, незаконною і такою, що підлягає зміні. Вказує, що при винесенні постанови суд першої інстанції зробив передчасні висновки, не дослідивши всіх обставин справи, не допитав ні свідків, ні водія автомобіля, не дав оцінку наявним письмовим поясненням та складеній схемі ДТП, які в сукупності спростовують його вину.
Заслухавши пояснення захисника Вертас М.М., яка підтримала апеляційну скаргу, захисника потерпілого Тарасенка Л. Л., який заперечив проти її задоволення, дослідивши матеріали справи вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.
При цьому ОСОБА_1 необхідно поновити строк апеляційного оскарження постанови Франківського районного суду м. Львова від 28 грудня 2020 року, як такий, що пропущений з поважних причин. 
Відповідно до положень ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції здійснює лише перевірку встановлених судом першої інстанції обставин в межах апеляційної скарги.
Вимогами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні в справі докази, дати їм належну правову оцінку та усунувши всі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення».
З огляду на вищезазначене, вважаю, що статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому норм щодо відсутності в суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи в його вчиненні в разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний кодекс не містить.
Водночас, зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.
Тобто, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є, в тому числі, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення — протиправної, винної дії чи бездіяльності.
Відтак вважаю безпідставним та необґрунтованим посилання апелянта на узагальнений науково-консультативний висновок Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України стосовно того, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється, оскільки даний висновок носить суто рекомендаційний характер та не має силу закону, тому апеляційний суд не враховує його при вирішенні даної справи про адміністративне правопорушення.
Поряд з цим, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі та його захисник в судовому засіданні не обґрунтовують, яким чином встановлені обставини судом першої інстанції, про які він вказує в апеляційній скарзі, можуть вплинути на його законні права та інтереси.
Таким чином, суд апеляційної інстанції не вправі виключати встановлені судом першої інстанції обставини з мотивувальної частини, а тому у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 слід відмовити.
Керуючись ст. 294 КУпАП,-
постановив:
   
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Франківського районного суду м. Львова від 28 грудня 2020 року.
Постанову Франківського районного суду м. Львова від 28 грудня 2020 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.
Постанова набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського
апеляційного суду Головатий В. Я.