УХВАЛА

02 березня 2021 року 
м. Київ

Справа №  922/3272/18 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Губенко Н. М. - головуючий, Бакуліна С. В., Кролевець О. А.,

за участю секретаря судового засідання - Охоти В.Б.,

представників учасників справи:
позивача (прокуратури) - Збарих С. М.,
відповідача 1 - не з`явився, 
відповідача 2 - не з`явився,
відповідача 3 - не з`явився,
третьої особи - не з`явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву суддів Губенко Н. М., Бакуліної С. В., Кролевець О. А. про самовідвід у справі № 922/3272/18 

за касаційними скаргами Харківської міської ради, Заступника керівника Харківської обласної прокуратури та Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради

на рішення Господарського суду Харківської області
у складі судді Шатернікова М. І.
від 27.03.2019 та
на постанову Східного апеляційного господарського суду 
у складі колегії суддів: Россолов В. В., Хачатрян В. С., Шутенко І. А.
від 30.11.2020

за позовом Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області
до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Український зодчій"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Терра Вілла"
про визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:
Харківська міська рада та Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради звернулися до Верховного Суду з касаційними скаргами на постанову Східного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 у справі № 922/3272/18.
Заступник керівника Харківської обласної прокуратури звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 27.03.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 у справі № 922/3272/18.
Відповідно до протоколів передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями та раніше визначеному складу суду від 21.01.2021 для розгляду справи № 922/3272/18 визначено колегію суддів Касаційного господарського суду у складі: Губенко Н.М. - головуючий, Бакуліна С.В., Кролевець О.А.
Ухвалою Верховного Суду від 10.02.2021 касаційну скаргу Заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 27.03.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 у справі № 922/3272/18 залишено без руху. Надано Заступнику керівника Харківської обласної прокуратури строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.
Ухвалами Верховного Суду від 10.02.2021 відкрито касаційне провадження у справі № 922/3272/18 за касаційними скаргами Харківської міської ради та Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради на постанову Східного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.03.2021 об 11:00 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.
02.03.2021 суддями Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Губенко Н. М., Бакуліною С. В., Кролевець О. А. подано заяву про самовідвід у розгляді справи № 922/3272/18 в порядку статті 35 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи. 
В обґрунтування наявності підстав для самовідводу судді Губенко Н. М., Бакуліна С. В., Кролевець О. А. зазначили, що обставинами, які виключають можливість їх участі в розгляді справи № 922/3272/18, є порушення порядку визначення суддів для розгляду справи, оскільки під час здійснення автоматичного розподілу справи неправильно визначено категорію спору.  
Згідно з частиною 1 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. 
Керуючись нормами статей 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд
У Х В А Л И В:

1. Заяву суддів Губенко Н. М., Бакуліної С. В., Кролевець О. А. про самовідвід у розгляді справи № 922/3272/18 Господарського суду Харківської області задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                      Н. М. Губенко

Судді                                                                                                   С. В. Бакуліна

                                                                                                           О. А. Кролевець