Ухвала
Іменем України 
 
19 березня 2021 року
м. Київ
Справа № 236/1283/16-к
Провадження № 51-5052 впс 19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                                          ОСОБА_1 ,
суддів                                                                       ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання                          ОСОБА_4 ,
обвинуваченого (відеоконференція)                ОСОБА_5 ,
захисників (відеоконференція)                         ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши в судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження за обвинуваченням  ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2, ч. 1 ст. 263 КК України, та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, з Вищого антикорупційного суду до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області,
встановив:
До Верховного Суду у порядку ст. 34 КПК України надійшло клопотання захисника ОСОБА_6 про направлення кримінального провадженнящодо  ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 368 КК України з Вищого антикорупційного суду до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області. 
Захисник вважає, що кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, передано до Вищого антикорупційного суду із порушенням правил предметної підсудності. Крім цього, зазначає, що вказане кримінальне провадження було передане до Вищого антикорупційного суду з порушенням процедури судом першої інстанції, а не Верховним Судом.
Враховуючи викладене, захисник  ОСОБА_6 просить направити зазначене провадження з Вищого антикорупційного суду до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та його захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підтримали подане клопотання та просили його задовольнити.
Інші учасники судового провадження були повідомлені про час та місце розгляду клопотання, однак в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Клопотань про відкладення розгляду на іншу дату не надійшло.
Дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи, наведені у клопотанні, колегія суддів дійшла висновку, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.
Абзацом 1 ч. 3 ст. 34 КПК України визначено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Проте абзац 2 ч. 3 ст. 34 КПК України вказує, що питання про направлення кримінального провадження з Вищого антикорупційного суду до іншого суду вирішується колегією у складі п`яти суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду за поданням складу суду, визначеного для розгляду кримінального провадження, або за клопотанням сторін не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Таким чином, згідно з цією нормою, яка є спеціальною по відношенню до абзацу 1 ч. 3 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з Вищого антикорупційного суду до іншого суду повинно вирішуватись колегією у складі п`яти суддів апеляційної палати цього суду і не відноситься до повноважень Верховного Суду.
Таким чином, оскільки Верховний Суд не має повноважень щодо направлення кримінального провадження з Вищого антикорупційного суду до іншого суду, колегія суддів не вбачає можливим задовольнити клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 .
Керуючись ст. 34 КПК України, Суд
постановив:
Клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження за обвинуваченням  ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, з Вищого антикорупційного суду до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області залишити без задоволення.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді
 
ОСОБА_1                                      ОСОБА_2                            ОСОБА_3