Ухвала
 
12 березня 2021 року
м. Київ
 
справа № 757/61632/16-ц
 
провадження №61-3772ск21
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відкликання касаційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Кавицький», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України, про захист прав споживачів, визнання кредитних та іпотечних договорів недійсними, скасування у Державному реєстрі прав на нерухоме майно записів про іпотеку та обтяження,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У грудні 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «Кавицький» про захист прав споживачів, визнання кредитних та іпотечних договорів недійсними, скасування у Державному реєстрі прав на нерухоме майно записів про іпотеку та обтяження. 
 
Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 27 березня 2017 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено частково.
 
Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 19 жовтня 2017 року рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 березня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.
 
Постановою Верховного Суду від 29 серпня 2018 року рішення Апеляційного суду міста Києва від 19 жовтня 2017 року залишено без змін.
 
У грудні 2018 року ОСОБА_3 як особа, яка не брала участі у справі, проте вважала, що оскаржуваним рішенням порушені її права та обов`язки, подала до Верховного Суду касаційну скаргу.
 
Постановою Верховного Суду від 29 січня 2020 року касаційні скарги ОСОБА_3 , ТОВ «Ферентино» до якої приєдналося ТОВ «Кавицький», задоволено частково, рішення Апеляційного суду міста Києва від 19 жовтня 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
 
Постановою Київського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року апеляційну скаргу ТОВ «Кавицький» залишено без задоволення.
 
Апеляційні скарги ПАТ «Дельта Банк» та Національного банку України задоволено частково.
 
Рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 березня 2017 року в частині визнання недійсними договорів: іпотечного договору від 13 травня 2010 року № 543, укладеного між ПАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та ТОВ «Кавицький», з усіма додатковими угодами; іпотечного договору від 13 травня 2010 року № 545, укладеного між ПАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та ТОВ «Кавицький», з усіма додатковими угодами; іпотечного договору від 13 травня 2010 року № 547, укладеного між ПАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та ТОВ «Кавицький», з усіма додатковими угодами; іпотечного договору від 13 травня 2010 року № 550, укладеного між ПАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та ТОВ «Кавицький», з усіма додатковими угодами; іпотечного договору від 13 травня 2010 року № 552, укладеного між ПАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та ТОВ «Кавицький», з усіма додатковими угодами; іпотечного договору від 13 травня 2010 року № 554, укладеного між ПАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та ТОВ «Кавицький», з усіма додатковими угодами; іпотечного договору від 13 травня 2010 року № 540, укладеного між ПАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2 , правонаступником якої є ТОВ «Кавицький», з усіма додатковими угодами; іпотечного договору від 06 серпня 2010 року № 1641, укладеного між ПАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та ОСОБА_1 , з усіма додатковими угодами, та в частині скасування у Державному реєстрі прав на нерухоме майно записів про іпотеку та обтяження, внесених на підставі договорів: іпотечного договору від 13 травня 2010 року № 543, укладеного між ПАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та ТОВ «Кавицький», з усіма додатковими угодами; іпотечного договору від 13 травня 2010 року № 545, укладеного між ПАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та ТОВ «Кавицький», з усіма додатковими угодами; іпотечного договору від 13 травня 2010 року № 547, укладеного між ПАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та ТОВ «Кавицький», з усіма додатковими угодами; іпотечного договору від 13 травня 2010 року № 550, укладеного між ПАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та ТОВ «Кавицький», з усіма додатковими угодами; іпотечного договору від 13 травня 2010 року № 552, укладеного між ПАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та ТОВ «Кавицький», з усіма додатковими угодами; іпотечного договору від 13 травня 2010 року № 554, укладеного між ПАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та ТОВ «Кавицький», з усіма додатковими угодами; іпотечного договору від 13 травня 2010 року № 540, укладеного між ПАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2 , правонаступником якої є ТОВ «Кавицький», з усіма додатковими угодами; іпотечного договору від 06 серпня 2010 року № 1641, укладеного між ПАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та ОСОБА_1 , з усіма додатковими угодами, скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову в цій частині.
 
В іншій частині рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 березня 2017 року залишено без змін.
 
Вирішено питання щодо судових витрат. 
 
У лютому 2021 року Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року. 
 
У березні 2021 року до суду касаційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відкликання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року.
 
За змістом частини третьої статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження. 
 
Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження від особи, яка подала скаргу, надійшла заява про її відкликання.
 
Ураховуючи, що станом на 12 березня 2021 року касаційне провадження у справі за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року не відкрито, заява про відкликання вказаної касаційної скарги підлягає задоволенню.
 
Керуючись пунктом 3 частини четвертої статті 393 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відкликання касаційної скарги задовольнити.
 
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року повернути заявникам.
 
Заявникам надіслати копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами, іншим учасникам справи надіслати копію ухвали.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                           Н. Ю. Сакара