ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" січня 2021 р.                                     Справа№ 910/14495/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Чорногуза М.Г.
суддів:            Агрикової  О.В. 
          Мальченко А.О. 
 секретар судового засідання: Михайленко С.О.
за участю представників сторін: 
від позивача: Попов А.Г., - директор
від відповідача: Ільчик М.О., на підставі довіреності №225-КМГ-7401 від 11.12.2020
від третьої особи: Геращенко В.І., на підставі довіреності №05703-21151 від 10.11.2020
розглянувши матеріали апеляційної скарги Київської міської ради
на рішення Господарського суду міста Києва від 03 грудня 2020 року(повний текст складено 19.12.2020 р.)
у справі № 910/14495/20 (суддя Турчин О.С.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП-13057-7", 
до Київської міської ради, 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), 
про визнання укладеної додаткової угоди та визнання поновленим договору оренди земельної ділянки, -
ВСТАНОВИВ:
1.          Короткий зміст вимог:
1.1.          ТОВ "АТП-13057-7" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради про визнання укладеної додаткової угоди та визнання поновленим договору оренди земельної ділянки від 23.11.2006, який зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у книзі записів держаної реєстрації договорів від 05.12.2006 №78-6-00397 (т.І, а.с. 1-8).
1.2.          Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірний договір оренди земельної ділянки на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Звертаючись до суду із даним позовом позивач посилається на те, що ТОВ "АТП-13057-7" продовжує користування земельною ділянкою, яка була об`єктом договору оренди, належним чином виконує свої зобов`язання за договором оренди; до закінчення строку дії договору ТОВ "АТП-13057-7" повідомило орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення ТОВ "АТП-13057-7" додало проект додаткової угоди про поновлення договору оренди землі; Київська міська рада (орендодавець) письмово не повідомила ТОВ "АТП-13057-7" про відмову в поновленні договору оренди та у місячний строк після закінчення дії договору не заперечила проти продовження його дії.
За таких обставин, позивач стверджує, що договір оренди є поновленим на той самий строк та на тих самих умовах на підставі ч.6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", у зв`язку із чим позивачем заявлено позов до Київської міської ради про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки, укладеного 23.11.2006 в редакції, запропонованій позивачем та визнання договору поновленим (продовженим) на той самий строк і на тих самих умовах. 

2.          Короткий зміст рішення суду першої інстанції:
2.1.          Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.12. 2020 у справі №910/14495/20 позов задоволено частково. Визнано укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки, укладеного 23.11.2006 року, який зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у книзі записів державної реєстрації договорів від 05.12.2006 року за № 78-6-00397) у редакції, яка була підписана ТОВ "АТП-13057-7" та відповідає вимогам Закону України "Про оренду землі" та типовому договору оренди землі, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2004 року № 220. Стягнуто з Київської міської ради на користь ТОВ "АТП-13057-7" судовий збір у сумі 2102,00 грн. В іншій частині позову відмовлено (а.с. 212-230).

3.          Короткий зміст вимог апеляційної скарги: 
3.1.          Київська міська рада звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та постановити нове, яким в задоволенні позову відмовити.

4.          Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:
4.1          Відповідач у апеляційній скарзі зазначає, що за результатами розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП-13057-7" від 27.12.2019 про поновлення договору оренди вищевказаної земельної ділянки Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) підготовлено проект рішення Київської міської ради про відмову Товариству в поновленні вказаного договору оренди, який передано для розгляду Київській міській раді. 
4.2          Також Київська міська рада зазначає, що відсутній висновок постійної комісії Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування; не визначена актуальна нормативно-грошова оцінка земельної ділянки; відсоток, що встановлений у розмірі 4% не відповідає положенням договору та приписам законодавства враховуючи, що частина будівель на земельній ділянці забудована та введена в експлуатацію. З огляду на викладене, запропонований проект додаткової угоди, який надісланий позивачем до Київської міської ради не відповідає по змісту фактичним обставинам справи та чинному законодавству України.

5.          Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:
5.1          Позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що він дотримувався вимог законодавства, які регламентують його поведінку, необхідну для отримання відповідного рішення уповноваженого органу в строки, які встановлені законом, звернувся до Відповідача з листом про поновлення договору та проектом додаткової угоди, тобто, може вважатись таким, що набув права "правомірного очікування".
5.2          Відповідач, всупереч приписам ч. 6 ст. 33 Закону та п. 9.11. розділу 9 Порядку набуття прав на землю із земель комунальної власності у місті Києві, в місячний термін лист позивача не розглянув, заперечення щодо користування земельною ділянкою та щодо проекту угоди про поновлення договору оренди землі не надіслав, чим порушив право Позивача на встановлений законом порядок розгляду питання про поновлення договору оренди на новий строк, а отже і на укладення додаткової угоди до договору.
5.3          Лише з листа третьої особи - Департаменту земельних ресурсів №05716-16351 від 08.09.2020 року Позивач дізнався, що Департаментом було підготовлено проект рішення Київської міської ради про відмову в поновленні вказаного договору оренди, який передано Київській міській раді для розгляду. Крім того, вказаний проект рішення не прийнятий, а отже не може бути доказом та підставою для відмови у поновленні договору оренди, в тому числі і з огляду на пропущення Відповідачем всіх строків для надання заперечень щодо продовження договору чи пропозицій щодо нових умов договору.
5.4          Суть поновлення договору оренди згідно з частиною 6 статті 33 Закону та п.9.11. розділу 9 Порядку набуття прав на землю із земель комунальної власності у місті Києві полягає у тому, що орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку оренди, а орендодавець, відповідно, у встановлений строк не заперечує у поновленні договору, зокрема у зв`язку з належним виконанням договору оренди землі. У даному випадку має значення лише те, чи закінчився встановлений місячний строк для повідомлення орендодавцем про відмову в поновленні договору оренди, оскільки саме з його закінченням пов`язане продовження договору оренди на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

6.          Розподіл справи:
6.1          Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2020 року, матеріали судової справи № 910/14495/20 разом з апеляційною скаргою Київської міської ради передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Мальченко А.О., Агрикова О.В.
6.2          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.01.2021 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 03 грудня 2020 року у справі №910/14495/20 та повідомлено учасників справи про те, що розгляд зазначеної апеляційної скарги відбудеться 26.01.2021 р.

7.          Інші процесуальні дії у справі:
7.1.          У судовому засіданні 26.01.2021 представник відповідача заявив усне клопотання про зупинення провадження у даній господарській справі до вирішення Великою палатою Верховного Суду справи №903/1030/19. Представник третьої особи підтримав клопотання про зупинення провадження у справі.
Представник позивача проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі заперечував.
Розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Вказаною нормою передбачено саме право (а не обов`язок суду) щодо зупинення провадження і саме у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах в т.ч. Великою палатою Верховного Суду.
За результатами дослідження інформації, що міститься у Єдиному державному реєстрі судових рішень, колегією суддів встановлено, що вказану справу ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.01.2021 р. передано на розгляд.
Разом з тим, відповідачем не надано доказів того, що справа №903/1030/19 станом на 26.01.2021 р. прийнята до розгляду Великою Палатою Верховного Суду та переглядається.
Натомість ГПК України не передбачено такої підстави для зупинення провадження, як передача справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду без прийняття такої справи Великою Палатою Верховного Суду до розгляду, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.
7.2.          Також, у судовому засіданні 26.01.2021 представник відповідача та третьої особи надали пояснення, в яких підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
7.3.          Позивач у судовому засіданні 26.01.2021 надав пояснення, якими заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
8.          Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи:
8.1.          Рішенням Київської міської ради № 541/3002 від 29.11.2005 року "Про передачу земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю "АТП-13057-7" для будівництва, експлуатації та обслуговування торговельно-розважального комплексу на вул. Бережанській, 15 в Оболонському районі м. Києва" затверджено проект відведення земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю "АТП-13057-7" для будівництва, експлуатації та обслуговування торговельно-розважального комплексу на вул. Бережанській, 15 в Оболонському районі м. Києва та передано зазначеному товариству в короткострокову оренду на 5 років земельну ділянку площею 2,39 га для будівництва, експлуатації та обслуговування торговельно-розважального комплексу на вул. Бережанській, 15 в Оболонському районі м. Києва (т.І, а.с. 18).
8.2.          23.11.2006 між Київською міською радою (відповідач, орендодавець) та ТОВ "АТП-13057-7" (позивач, орендар) укладено договір оренди земельної ділянки, за адресою: вул. Бережанська, 15 в Оболонському районі м. Києва (надалі - договір оренди). Договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербаковим В.З. (реєстровий № 691) та зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що зроблено запис від 05.12.2006 року за № 78-6-00397 у книзі записів державної реєстрації договорів (т.І, а.с. 19-25).
8.3.          Відповідно до пункту 2.1 договору оренди, в оренду передається земельна ділянка загальною площею 2,3916 га, кадастровий номер 8000000000:78:018:0010, з цільовим призначенням - для будівництва, експлуатації та обслуговування торговельно-розважального комплексу.
8.4.          30.06.2015 між Київською міською радою та ТОВ "АТП-13057-7" укладено Угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки, посвідчену Кравченко Н.П., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 174, за умовами якої договір оренди земельної ділянки поновлено на 5 років(т.І, а.с. 33-40).
8.5.          27.11.2017 року між Київською міською радою та ТОВ "АТП-13057-7" укладено договір про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, посвідчений Кравченко Н.П., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 358, за умовами якої вирішено внести зміни до договору оренди земельної ділянки, зокрема:
- у підпункті 2.1 пункту 2 договору оренди слова "для будівництва, експлуатації та обслуговування торговельно-розважального комплексу" вирішено замінити словами "для будівництва, експлуатації та обслуговування багатофункціонального комплексу" (т.І, а.с. 41-42).
8.6.          17.11.2016 Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) видано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки по вул. Бережанська, 15 в Оболонському районі м. Києва (т.І, а.с. 45-49).
8.7.          20.03.2017 Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) зареєстровано Декларацію про початок виконання підготовчих робіт на об`єкті "Будівництво житлового комплексу з об`єктами торговельного та соціально-побутового призначення за адресою: вул. Бережанська, 15 в Оболонському районі м. Києва" (т.І, а.с. 50).
8.8.          29.12.2017 Державною архітектурно-будівельною інспекцією України позивачу надано Дозвіл на виконання будівельних робіт № ІУ 113173632120 на "Будівництво житлового комплексу з об`єктами торговельного та соціально-побутового призначення за адресою: вул. Бережанська, 15 в Оболонському районі м. Києва"(т.І, а.с. 51).
8.9.          27.12.2019 на підставі акта готовності об`єкта до експлуатації Державною архітектурно-будівельною інспекцією України видано Сертифікат серії ІУ №163193612204, яким засвідчено відповідність закінченого будівництвом об`єкта проектній документації та підтверджено готовність до експлуатації об`єкта "Будівництво житлового комплексу з об`єктами торговельного та соціально-побутового призначення за адресою: вул. Бережанській, 15 в Оболонському районі м. Києва" І черга" (т.І, а.с. 52).
8.10.          10.03.2020 розпорядженням Оболонської районної в місті Києва Державної адміністрації введеній в експлуатацію І-ій черзі будівництва присвоєно поштову адресу: м.Київ, вул. Миколи Гулака, буд. 4 (т.І, а.с. 53).
8.11.          Позивачем на адресу Київської міської ради направлено лист-повідомлення №31 від 26.12.2019 про поновлення договору оренди земельної ділянки згідно форми додатку 4 до Рішення Київської міської ради від 20.04.2017 року №241/2463 "Про затвердження Порядку набуття прав на землю із земель комунальної власності у місті Києві" із доданим проектом додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки, та документами, що підтверджують виконання умов договору оренди. Вказаний лист-повідомлення зареєстровано у Департаменті земельних ресурсів КМДА 27.12.2019 за реєстраційним №450055960 (т.І, а.с. 54-55).
8.12.          Київська міська рада відповіді на зазначений лист у визначений законом строк не надала.
8.13.          Позивачем на адресу відповідача направлено лист вих. №18 від 10.08.2020 з пропозицією укладення додатковоі? угоди про поновлення договору оренди землі на тих самих умовах на такий самий строк (5 років) на підставі частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" з огляду на продовження користування позивачем земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення відповідача про заперечення у поновленні договору оренди. Зазначений лист зареєстрований у Київській міській раді 13.08.2020 за №08/17790 (т.І, а.с. 56-57, 58-59).
8.14.          На лист позивача вих. №18 від 10.08.2020 Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) листом №05716-16351 від 08.09.2020 повідомив позивача про відсутність підстав для підписання додаткової угоди про поновлення договору оренди з огляду на відсутність рішення Київської міської ради або висновку Постійної комісії Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування. Крім того, зазначено про підготовку Департаментом земельних ресурсів у відповідь на лист-повідомлення позивача від 27.12.2019 № 450055960 проекту рішення Київської міської ради про відмову в поновленні вказаного договору оренди, який передано Київській міській раді для розгляду у відповідності до Регламенту Київської міської ради (т.І, а.с. 60).

9.          Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносин:
9.1.          На підставі договору оренди земельної ділянки, укладеного 23.11.2006 року, який зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у книзі записів державної реєстрації договорів від 05.12.2006 року за № 78-6-00397) (з урахуванням внесених до нього змін угоди 13.06.2015 та договором від 27.11.2017) позивач (ТОВ "АТП-13057-7") набув у користування земельну ділянку загальною площею 2,39 га для будівництва, експлуатації та обслуговування торговельно-розважального комплексу на вул. Бережанській, 15 в Оболонському районі м. Києва.
9.2.          Відповідно до умов договору оренди між сторонами, в редакції угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки від 30.06.2015, після закінчення строку, на який було укладено договір, при умові належного виконання обов`язків відповідно до умов цього договору, орендар має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору (п.8.3., 11.7. договору оренди).
9.3.          Це положення договору узгоджується із загальною нормою частини першої статті 777 Цивільного Кодексу України та статтею 33 Закону України "Про оренду землі".
9.4.          У постанові від 22.09.2020 по справі №159/5756/18, Велика Палата Верховного Суду вказала, що для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі", необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов`язки за договором оренди; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди.
Аналогічна позиція, що реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена частиною першою статті 33 Закону України "Про оренду землі", можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури і строків наведена також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 594/376/17-ц. 
9.5.          Виходячи з викладеної правової позиції Верховного Суду, в будь-яких випадках необхідною умовою для поновлення договору на новий строк є здійснення орендарем повідомлення в установлені строки про намір скористатись переважним правом на укладання договору оренди на новий строк.
9.6.          Відповідно до п.9.11. розділу 9 Порядку Порядок набуття прав на землю із земель комунальної власності у місті Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради IV сесія VIII скликання від 20.04.2017 року №241/2463, договори оренди земельних ділянок, строк дії яких закінчився, поновлюються на той самий строк без прийняття Київською міською радою рішення про поновлення договору оренди у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення цього строку листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі та за умови згоди орендаря на приведення розмірів орендної плати за земельну ділянку та інших умов договору у відповідність до вимог законодавства, а також у випадку внесення змін до змісту договору в частині виключення слів "будівництва", "реконструкції", "реставрації", в разі здійснення цих робіт та надання матеріалів та документів, що їх підтверджують (сертифікат прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, декларація про готовність об`єкта до експлуатації тощо).
9.7.          Відповідно до пункту 11.7. договору оренди орендар повинен не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію та сплачувати орендну плату за період від дня закінчення дії договору до дня поновлення його дії у порядку та у розмірах, встановлених договором. 
9.8.          Строк дії договору оренди земельної ділянки, з урахуванням угоди про поновлення від 30.06.2015 р., закінчився 30.06.2020 р.
9.9.          Позивач звернувся до Київської міської ради із листом-повідомленням №31 від 26.12.2019 про поновлення договору оренди земельної ділянки згідно форми додатку 4 до Рішення Київської міської ради від 20.04.2017 року №241/2463 "Про затвердження Порядку набуття прав на землю із земель комунальної власності у місті Києві" із доданим проектом додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки, та документами, що підтверджують виконання умов договору оренди і вказаний лист-повідомлення зареєстровано у Департаменті земельних ресурсів КМДА 27.12.2019 за реєстраційним №450055960.
9.10.          Вказане свідчить про те, що позивач користуючись переважним правом на поновлення договору оренди, на виконання вимог ст.33 Закону України "Про оренду землі", Порядку та умов договору завчасно (27.12.2019) до закінчення договору оренди (30.06.2020), подав лист-повідомлення про поновлення договору.
9.11.          Таким чином позивач дотримався процедури повідомлення орендодавця про намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк, надавши проект додаткової угоди за шість місяців до закінчення строку дії договору, належним чином виконавши свій обов`язок щодо повідомлення орендодавця про намір його поновити. 
9.12.          У свою чергу, відповідач після отримання заяви позивача зобов`язаний був відповідно до ч.5 ст.33 Закону України "Про оренду землі" протягом місяця розглянути дану заяву, узгодити з орендарем істотні умови договору, прийняти рішення та укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди, або повідомити орендаря про відмову в продовженні договору в разі недосягнення згоди щодо істотних умов договору.
9.13.          Натомість відповідач, всупереч вимогам ч.5. ст.33 Закону України "Про оренду землі" та статті 9 Порядку набуття прав на землю із земель комунальної власності у місті Києві, залишив звернення позивача без відповіді, додаткову угоду не підписав без зазначення жодних заперечень щодо її змісту, рішення про продовження або відмову у продовженні договору у встановлені Законом строки не прийняв. 
9.14.          Вказане свідчить про те, що відповідачем допущено зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі.
9.15.          Також матеріали справи свідчать про те, що позивач продовжує користуватись земельною ділянкою та сплачує орендну плату після закінчення договору - за липень, серпень та вересень 2020 року, що підтверджується наданими платіжними дорученнями та листом Головного управління ДПС у м. Києві №133944/10/26-15-13-01-16 від 28.09.2020 (т.І, а.с. 146, 147-154) про відсутність заборгованості зі сплати орендної плати. 
9.16.          Вказане у сукупності підтверджує, що орендарем вчинено дії, які свідчать про намір скористатися своїм правом на поновлення договору оренди землі на підставі ч.6 ст.33 Закону України "Про оренду землі" та п. 9.11. розділу 9 Порядку набуття прав на землю із земель комунальної власності у місті Києві.
9.17.          Натомість у визначений ч. 11 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" додаткова угода про поновлення договору оренди з вини відповідача укладена не була.

10.          Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:
10.1.          Належним способом захисту порушеного права є позов про визнання поновленим договору оренди землі на той самий строк і на тих самих умовах шляхом укладення відповідної додаткової угоди в судовому порядку, оскільки сама по собі вимога про визнання поновленим договору оренди землі не може забезпечити захисту порушеного права позивача в силу приписів частини 8 статті 33 Закону України "Про оренду землі" про обов`язковість оформлення поновлення договору оренди саме шляхом укладення додаткової угоди, що і може бути предметом розгляду в суді. Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 05.06.2019 по справі №904/3392/18, від 19.03.2019 у справі № 908/2484/17.
10.2.          Враховуючи викладене, а також те, що матеріалами справи підтверджено факт належного виконання позивачем умов договору оренди, відсутності у встановлений законом строк відмови відповідача у поновленні договору на новий строк, продовження використання позивачем земельної ділянки після закінчення строку дії договору, своєчасного звернення до орендодавця із заявою про поновлення договору з наданням проекту додаткової угоди, колегія суддів погоджується з виносками суду першої інстанції про наявність підстав для поновлення договору оренди на новий строк згідно приписів ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", та, відповідно, для задоволення позовних вимог про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди.

11.          Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу:
11.1.          Колегія суддів зазначає, що наявність проекту рішення про відмову у поновленні договору оренди не спростовує правильних висновків суду першої інстанції про наявність підстав для поновлення договору оренди на новий строк згідно приписів ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" з огляду на наступне.
Поновлення договору оренди згідно з частиною 6 статті 33 ЗУ "Про оренду землі" полягає у тому, що орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку оренди, а орендодавець, відповідно, у встановлений строк не заперечує у поновленні договору, зокрема у зв`язку з належним виконанням договору оренди землі.
У даному випадку має значення лише те, чи закінчився встановлений місячний строк для повідомлення орендодавцем про відмову в поновленні договору оренди, оскільки саме з його закінченням пов`язане продовження договору оренди на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. 
У контексті поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", необхідно зауважити, що такий договір може бути поновлено виключно на тих самих умовах і на той самий строк. 
Щодо прав і обов`язків орендодавця слід акцентувати, що він має право заперечити стосовно поновлення згідно із цією частиною статті 33 Закону України "Про оренду землі", і таке заперечення має бути заявлено саме протягом одного місяця після закінчення дії договору оренди землі, що безпосередньо випливає зі змісту частини 6 зазначеної статті. 
Як підтверджено матеріалами справи, та не спростовано відповідачем, орендодавцем не направлено орендарю будь-яких заперечень щодо укладення (поновлення) договору оренди на новий строк або претензій про неналежне виконання умов договору, або заперечень чи зауважень до запропонованого проекту додаткової угоди про поновлення договору оренди, як і не запропоновано інший розмір орендної плати.
Натомість, більше ніж через 2 місяці з дня закінчення договору оренди (30.06.2020), Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) листом від 08.09.2020 р.№ 05716-16351повідомив позивача про відсутність підстав для підписання додаткової угоди про поновлення договору оренди з огляду на відсутність рішення Київської міської ради або висновку постійної комісії Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування із зазначенням про підготовку Департаментом земельних ресурсів проекту рішення Київської міської ради про відмову в поновленні вказаного договору оренди.
Положення ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" у чинній станом на дату закінчення договору оренди редакції та п. 9.11. розділу 9 Порядку набуття прав на землю із земель комунальної власності у місті Києві, свідчать про те, що у разі прострочення місячного строку для надання заперечень щодо укладення (поновлення) договору оренди на новий строк, договір оренди вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, а прийняття для цього Київською міською радою рішення про поновлення договору оренди не потребується.
11.2.          Заперечення орендодавця щодо невідповідності листа-повідомлення із проектом додаткової угоди вимогам закону мають бути обґрунтованими і містити конкретні посилання на порушення закону, зазначені у листі-повідомленні або проекті додаткової угоди, або містити конкретні істотні умови договору, щодо яких орендодавець пропонує зміни (п. 5.5 постанови Верховного Суду у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 10.09.2018 у справі №  920/739/17).
Крім того, відповідно до висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 19.06.2019 р. у справі №910/8798/18:" приписами  статті 33 Закону України "Про оренду землі"  не передбачено надання орендарем в обов`язковому порядку інших додаткових документів до листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі, крім проекту додаткової угоди".
При цьому, зміна розміру орендної плати відбувається в процесу погодження між сторонами істотних умов договору та не є підставою для відмови у поновленні договорів оренди.
З огляду на викладене, а також те, що орендодавцем у встановлений договором, Порядком та Законом строк не надано своїх заперечень щодо поновлення договору на новий строк, колегія суддів також зазначає про безпідставність викладених в апеляційній скарзі тверджень відповідача про запропонований проект додаткової угоди, який надісланий позивачем до Київської міської ради не відповідає по змісту фактичним обставинам справи та чинному законодавству України, які відповідач обґрунтовував з посиланням на відсутність висновку постійної комісії Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування; не визначення актуальної нормативно-грошової оцінки земельної ділянки; відсоток, що встановлений у розмірі 4% не відповідає положенням договору та приписам законодавства враховуючи, що частина будівель на земельній ділянці забудована та введена в експлуатацію. 
11.3.          Також колегія суддів зазначає про помилковість тверджень відповідача про нецільове використання позивачем орендованої земельної ділянки з огляду на наступне.
Згідно з рішенням Київської міської ради № 690/2832 від 06.07.2017 земельну ділянку по вул. Бережанська, 15 в Оболонському районі міста Києва (кадастровий номер 8000000000:78:01860010) дозволено використовувати для будівництва, експлуатації та обслуговування багатофункціонального комплексу в межах земель житлового та громадського призначення (код КВЦПЗ 03.07) (т.І, а.с. 43).
Доказів на підтвердження того, що згадану територію забудови не визначено як житлову згідно діючого генерального плану міста Києва відповідачем у матеріали справи не надано. 
Згідно із ст.29 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні ", визначення відповідності на дату надання містобудівних умов та обмежень цільового та функціонального призначення земельної ділянки містобудівній документації на місцевому рівні віднесено до компетенції місцевих уповноважених органів містобудування та архітектури.
Листом Департаменту містобудування та архітектури Київської міської державної адміністрації №055-8799 від 22.05.2017 року встановлено відповідність намірів будівництва експлуатації та обслуговування багатофункціонального комплексу на земельній ділянці по вул. Бережанська, 15 в Оболонському районі міста Києва містобудівній документації та функціональному призначенню (т.І, а.с. 44).
Розділом 3 державних будівельних норм ДБН В.2.2-9-2009 "Громадські будинки і споруди. Основні положення" багатофункціональні будинки і комплекси - це будинки і комплекси, які формуються з приміщень, їх груп, будинків та споруд різного громадського і житлового призначення, поєднання яких обумовлене експлуатаційними потребами, економічною доцільністю і містобудівними вимогами. 
Вказане підтверджується листом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 7/14.4/13264-18 від 27.11.2018.
Проектна документація на об`єкт будівництва по вул. Бережанська, 15 в Оболонському районі міста Києва була погоджена Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що свідчить лист від 22.05.2017 № 055-8799, та затверджена Державною архітектурно-будівельною інспекцією України, що підтверджується Дозволом на виконання будівельних робіт від 29.12.2017 року № ІУ 113173632120. Наведені вище обставини встановлені рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 15.01.2020 у справі №1.380.2019.005915, яке набрало законної сили (т.І, а.с. 165-173, 174).

12.          Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулась до суду:
12.1.           Матеріали справи свідчать про порушення права позивача на укладення додаткової угоди про продовження строку дії договору оренди.

13.          Посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:
13.1.           Стаття 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначає, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
13.2.           Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст.5 ГПК України).
13.3.          Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст. 14 ГПК України).
13.4.           Відповідно до ст. 79 ГПК України, згідно яких наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
13.5.          За змістом 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
13.6.          Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч.ч. 1, 2 статті 269 ГПК України).
13.7. Законом України "Про оренду землі" визначено умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі, а статтею 13 передбачено, що договором оренди землі є договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.
13.8.          Статтею 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено поновлення договору оренди землі в наступному порядку
По закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).
Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до спливу строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку.
До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.
При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.
Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.
У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із:
- власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності);
- уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).
Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу.
Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку.
Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.
Отже, статтею 33 Закону України "Про оренду землі" регламентовано поновлення договору оренди землі на новий строк (1) як у випадку реалізації переважного права орендаря перед іншими особами (частини 1 - 5 цієї норми), (2) так і у випадку, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди (частина 6 цієї норми).
Правову позицію щодо розрізнення цих підстав було сформульовано Верховним Судом України, зокрема у постанові від 25.02.2015 у справі N 6-219цс14 і Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 10.04.2018 у справі N 594/376/17-ц.
Таким чином, підстави для поновлення договору оренди земельної ділянки, передбачені у частинах 1-5 і частині 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" не пов`язані одна з іншою.
13.9.          Частиною 6 статті 33 зазначеного Закону України "Про оренду землі" врегульовано пролонгацію договору на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором, за наявності такого фактичного складу: (1) користування орендарем земельною ділянкою після закінчення строку оренди і (2) відсутність протягом одного місяця заперечення орендодавця проти такого користування (що можна кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на пролонгацію договору).
У частині першій статті 33 цього закону передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк. Реалізація зазначеного переважного права на поновлення договору оренди можлива лише за умови дотримання встановлених цією нормою певної процедури і строків (частини 2-5 цієї статті).
Для застосування частини першої статті 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити наступні юридичні факти: орендар належно виконує свої обов`язки за договором; орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення.
Частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" передбачена інша підстава поновлення договору оренди, а саме у тому разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Таким чином, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі", необхідна наявність наступних юридичних фактів: орендар продовжує користування виділеною земельною ділянкою; орендар належно виконує свої обов`язки за договором; відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову у поновленні договору оренди; сторони укладають додаткову угоду про поновлення договорів оренди.
Аналогічна правова позиція міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 594/376/17-ц (провадження N 14-65цс18), постановах Верховного Суду України від 25 лютого 2015 року (провадження № 6-219цс14 та № 6-10цс15) та від 18 березня 2015 року (провадження № 6-3цс15 і № 6-4цс15).
При цьому повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися правом на поновлення договорів оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", не вимагається. Суть поновлення договору оренди згідно з цією частиною статті саме і полягає у тому, що орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку оренди, а орендодавець, відповідно, не заперечує у поновленні договору, зокрема у зв`язку з належним виконанням договору оренди землі.
Відсутність такого заперечення, як уже зазначалося, може мати прояв у "мовчазній згоді".
13.10.          Відмову або зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено у суді (ч. 11 ст. 33 Закону України "Про оренду землі").
13.11.          Рішенням Київської міської ради IV сесія VIII скликання від 20.04.2017 року №241/2463 затверджений Порядок набуття прав на землю із земель комунальної власності у місті Києві.
13.12.          Процедура поновлення договору оренди земельної ділянки врегульована розділом 9 Порядку.
13.13.          Відповідно до п.9.1. розділу 9 Порядку набуття прав на землю із земель комунальної власності у місті Києві після закінчення терміну, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий термін (поновлення договору оренди землі).
13.14.          Відповідно до п.9.2. розділу 9 Порядку орендар зобов`язаний подати до Київської міської ради лист-повідомлення до закінчення строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до закінчення строку договору оренди землі. У разі неподання орендарем зазначеного листа-повідомлення у вказаний строк Департамент земельних ресурсів інформує про це органи Державної фіскальної служби. Якщо орендар продовжує використовувати земельну ділянку після закінчення строку договору оренди землі та не подав до Київської міської ради вказаного листа-повідомлення, розмір річної орендної плати встановлюється у подвійному розмірі, але не більше дванадцяти відсотків від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.
13.15.          Відповідно до п.9.3. розділу 9 Порядку орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, звертається до Київської міської ради з листом-повідомленням про поновлення договору оренди землі через приймальню Київради з земельних питань. Форма листа-повідомлення та додатків до нього встановлюється додатком 4 до цього рішення.
13.16.          Відповідно до п.9.5. розділу 9 Порядку у десятиденний термін Департамент земельних ресурсів розглядає лист-повідомлення щодо поновлення договору оренди земельної ділянки та готує проект рішення Київської міської ради про поновлення договору оренди земельної ділянки або відмову у поновленні договору та пояснювальну записку до нього, крім випадків, встановлених пунктом 9.11 цього Порядку. 
До матеріалів кадастрової справи при поновленні договору оренди земельної ділянки Департамент земельних ресурсів долучає акт обстеження земельної ділянки, у якому зазначається інформація про використання земельної ділянки за цільовим призначенням, проведення будівельних робіт, здійснення реконструкції, реставрації об`єкта, що знаходиться на земельній ділянці, та матеріали актуальної фотофіксації, зробленої не пізніше ніж за тридцять календарних днів до дня реєстрації проекту рішення в секретаріаті Київської міської ради.
Департамент земельних ресурсів несе відповідальність за достовірність і повноту інформації, зазначеної вище.
13.17.          Відповідно до п.9.6. розділу 9 Порядку Рішення Київської міської ради про поновлення договору оренди земельної ділянки або відмову у поновленні договору розглядається в порядку, встановленому Регламентом Київської міської ради.
13.18.          Відповідно до п.9.7. розділу 9 Порядку Рішення Київської міської ради про поновлення договору оренди земельної ділянки або про відмову в його поновленні видається у порядку, встановленому Регламентом Київської міської ради, орендарю або уповноваженому ним представнику, а засвідчені копії рішення Київської міської ради про поновлення договору оренди земельної ділянки надсилаються до Департаменту земельних ресурсів та Департаменту містобудування та архітектури і територіального органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин у місті Києві. Разом з копією рішення Київської міської ради про поновлення договору оренди земельної ділянки до Департаменту земельних ресурсів передається відповідна кадастрова справа.
13.19.          Відповідно до п. 9.11 Порядку набуття прав на землю із земель комунальної власності у місті Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради №241/2463 від 20.04.2017 (далі - Порядок) договори оренди земельних ділянок, строк дії яких закінчився, поновлюються на той самий строк без прийняття Київською міською радою рішення про поновлення договору оренди у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення цього строку листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі та за умови згоди орендаря на приведення розмірів орендної плати за земельну ділянку та інших умов договору у відповідність до вимог законодавства, а також у випадку внесення змін до змісту договору в частині виключення слів "будівництва", "реконструкції", "реставрації", в разі здійснення цих робіт та надання матеріалів та документів, що їх підтверджують (сертифікат прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, декларація про готовність об`єкта до експлуатації тощо).
13.20.          Згідно з п. 9.12 Порядку розгляд питання щодо поновлення договорів без прийняття Київською міською радою рішення здійснюється постійною комісією Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування (далі - Комісія) на підставі поданих Департаментом земельних ресурсів документів та підготовленого висновку щодо можливості поновлення договору, проект якого передається на розгляд постійної комісії Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування через секретаріат Київської міської ради разом з кадастровою справою.
13.21.          Відповідно до п. 9.13 Порядку якщо Комісія погоджується з проектами документів, підготовленими Департаментом земельних ресурсів, то за результатами розгляду голова та секретар Комісії підписують відповідний висновок, який разом з кадастровою справою передається до Департаменту земельних ресурсів для повідомлення орендарю про необхідність підписання додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки та надсилання його копій Департаменту містобудування та архітектури і територіальному органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин у місті Києві.

14.          Висновки Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги:
14.1.          Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення ґрунтується на засадах верховенства права, є законним, - ухвалене відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права і обґрунтоване, - ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. 
14.2.          Рішення Господарського суду міста Києва від 03 грудня 2020 року у справі №910/14495/20 залишити без змін.
14.3.          Апеляційну скаргу Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 03 грудня 2020 року у справі №910/14495/20 залишити без задоволення.

15.          Розподіл судових витрат:
15.1.           Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 03 грудня 2020 року у справі №910/14495/20 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 03 грудня 2020 року у справі №910/14495/20 залишити без змін.
3. Судові витрати, у вигляді витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Київську міську раду.
4. Справу №910/14495/20 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.
Повний текст постанови складено - 28.01.2021 р. 

Головуючий суддя                                                            М.Г. Чорногуз 

Судді                                                                                О.В. Агрикова

                                                                                А.О. Мальченко