УХВАЛА

05 лютого 2021 року 
м. Київ

Справа №  910/4685/18 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Ткаченко Н.Г.

розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Намистюка Дениса Анатолійовича
про відвід суддів: Жукова С.В., Огородніка К.М., Ткаченко Н.Г., 
від розгляду заяви фізичної особи-підприємця Намистюка Дениса Анатолійовича
про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.12.2020 (головуючий - Жуков С.В., судді Огороднік К.М., Ткаченко Н.Г.)

у справі

за позовом фізичної особи-підприємця Намистюка Дениса Анатолійовича
до Головного управління Національної поліції у місті Києві
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державної казначейської служби України
про стягнення 162 852,10 грн майнової та 680 112,00 грн моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

03.02.2020 фізична особа-підприємець Намистюк Денис Анатолійович (далі ФОП Намистюк Д.А.) звернувся із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами (далі - Заява) ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.12.2020 у справі № 910/4685/18 на підставі статей 320 - 322 Господарського процесуального кодексу України. 

До заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.12.2020 додано заяву про відвід суддів Жукова С.В., Огородніка К.М., Ткаченко Н.Г. від розгляду справи 
№ 910/4685/18.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи                                      № 910/4685/18 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Ткаченко Н.Г., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.02.2021.

Виходячи зі змісту заяви про перегляд вищевказаного судового рішення за нововиявленими обставинами, а також заяви про відвід колегії суддів, ФОП Намистюк Д.А.     вважає, що колегія суддів Касаційного господарського суду в складі: Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Ткаченко Н.Г. зловжила службовим становищем, відмовивши у відкритті касаційного провадження, з метою не розгляду касаційної скарги, виявивши службову недбалість, не дослідивши аргументи касаційної скарги.

Крім того, на думку заявника, відмовивши у відкритті касаційного провадження з формальних підстав, колегія суддів не звернула увагу на те, що в касаційній скарзі було зазначено про те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу. Заявник зазначає про те, що ухвала Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.12.2020 (у складі: Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Ткаченко Н.Г.) суперечить постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.12.2019 (у складі: Ткаченко Н.Г. - головуючої, Білоуса В.В., Жукова С.В.) у цій же справі.

Розглянувши зазначену заяву, Суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Згідно з частиною 1 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідно до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із частиною 4 зазначеної норми незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, незгода ФОП Намистюка Д.А. із судовим рішенням у справі № 910/4685/18 не є підставою для відводу судді, передбаченої чинним процесуальним законодавством, є безпідставною та необґрунтованою.

За змістом частин 2, 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо дійде висновку про його обґрунтованість. Якщо суд дійде висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи положення процесуального законодавства, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, заява ФОП Намистюка Д.А. на підставі пункту 1 частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України підлягає передачі         на авторозподіл з метою визначення судді для вирішення питання щодо заяви.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 36, 39, 228, 234 Господарського    процесуального кодексу України, Суд ,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву фізичної особи-підприємця Намистюка Дениса Анатолійовича     про відвід  суддів  Жукова С.В.,  Огородніка К.М.,  Ткаченко Н.Г.  від розгляду справи № 910/4685/18 визнати необґрунтованою.

2. Справу № 910/4685/18 передати на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви фізичної особи-підприємця Намистюка Дениса Анатолійовича про відвід суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Жукова С.В., Огородніка К.М., Ткаченко Н.Г.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          С.В. Жуков

Судді                                                                                                    К.М. Огороднік

                                                                                                                                Н.Г. Ткаченко