Номер провадження: 22-ц/813/4909/21 
Номер справи місцевого суду: 495/3078/20
Головуючий у першій інстанції Боярський О. О.
Доповідач Цюра Т. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2021 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі: 
Головуючого: Цюри Т.В.,
Суддів: Комлевої О.С., Гірняк Л.А., 
За участю секретаря судового засідання: Лопотан В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 липня 2020 року про визнання дій приватного виконавця протиправними по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення та бездіяльність приватного виконавця, суб`єкт оскарження – приватний виконавець Шевченко Тетяна Сергіївна, стягувач – ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»

В С Т А Н О В И В:

У червні 2020 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення та бездіяльність приватного виконавця, в якій скаржник просив визнати дії приватного виконавця Шевченко Тетяни Сергіївни, щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-2401/11 виданого Білгород-Дністровським міськрайонним судом 21.05.2012 року - протиправними; визнати постанову ВП № 61289974 приватного виконавця Шевченко Т.С. про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-2401/11 виданого Білгород-Дністровським міськрайонним судом 21.05.2012 року – незаконною та скасувати.
При цьому скаржник зазначає, що приватним виконавцем Шевченко Т.С. прийнято до примусового виконання виконавчий лист № 2-2401/11 виданий Білгород-Дністровським міськрайонним судом 21.05.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Інвестхіллс Веста» боргу. У вказаному виконавчому листі зазначений граничний строк пред`явлення його до примусового виконання, а саме до 20.02.2013 року. Проте стягувач не звертався до суду із відповідною заявою про поновлення строку подачі на примусове виконання вказаного виконавчого листа, так само судом це питання також не вирішувалось. 
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 липня 2020 року скаргу ОСОБА_1 – задоволено.
Визнано дії приватного виконавця Шевченко Тетяни Сергіївни, щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-2401/11 виданого Білгород-Дністровським міськрайонним судом 21.05.2012 року – протиправними.
Визнано постанову ВП 61289974 приватного виконавця Шевченко Тетяни Сергіївни про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-2401/11 виданого Білгород-Дністровським міськрайонним судом 21.05.2012 року – незаконною та скасовано.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»подало до суду апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить суд скасувати ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 липня 2020 року та прийняти нову постанову, якою відмовити ОСОБА_1 в задоволенні скарги.
В судове засідання, призначене на 18.02.2021 року, сторони не з`явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.
Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.
У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).   Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Відповідно до ч.7 ст. 268 ЦПК, рішення суду (повне або скорочене) підписується всім складом суду у день його складення і додається до справи.
Суддя – учасник колегії Комлева О.С. перебувала у відпустці з 25 по 26 лютого 2021 року, що підтверджується довідкою відділу кадрової роботи та управління персоналом від 25.02.2021 року №55д та на лікарняному з 01 по 05 березня 2021 року, що підтверджується довідкою відділу кадрової роботи та управління персоналом від 09.03.2021 року №70д, а головуючий суддя Цюра Т.В. знаходилася у відрядженні з 08.03.2021 по 12.03.2021 року, що підтверджується довідкою №66д відділу кадрової роботи та управління персоналом від 09.03.2021 року, тому повне судове рішення виготовлене 15.03.2021 року.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Оскаржувана ухвала суду, зазначеним вимогам не відповідає в повній мірі, з огляду на наступне.
Так, судом першої інстанції встановлено, що 21 травня 2012 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області був виданий виконавчий лист по справі № 2-2401/11 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0073/08/08 від 22.05.2008 р. у сумі 96 673 гривні 72 коп.; заборгованість за відсотками у сумі 25 994 гривень 10 коп; штраф у сумі 15 905 гривень 47 коп; загальну суму пені за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків за користування кредитними коштами у сумі 42 045 гривень 99 коп; штраф  (згідно п.п. 4.4 кредитного договору за порушення п.п 3.3.5 кредитного договору) у сумі 798 гривень 99 коп., всього 181 418 гривень 27 копійок. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» судові витрати у сум 1934 гривні 18 коп.
Постановою ВП № 51877357 від 30.06.2017 року державним виконавцем Білгород-Дністровського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області Чекерської Л.В. було повернено виконавчий документ (виконавчий лист № 2-2401/11) стягувачу – ПАТ «Банк Форум» у зв`язку з відсутністю у боржника коштів та майна, на які можна звернути стягнення. При цьому, в пункті 2 постанови виконавець Чекерська Л.В. зазначила, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 30.06.2020 року.
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.08.2019 року замінено стягувача ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» у справі № 2-2401/11.
13 лютого 2020 року до приватного виконавця Шевченко Т.С. надійшла заява стягувача – ТОВ «Фінансова компанія «Інвестхіллс Веста» про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості у розмірі 181 418,27 грн. та судові витрати у розмірі 1 934,18 грн.
14 лютого 2020 року приватний виконавець Шевченко Т.С., за результатами заяви стягувача, відкрила виконавче провадження про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Фінансова компанія «Інвестхіллс Веста» розмір заборгованості.
Згідно з відмітками, що містяться на виконавчому листі № 2-2401/11, він чотири рази повертався стягувачу без виконання: 05.04.2013 року, 29.08.2014 року, 21.12.2015 року, 30.06.2017 року.
Задовольняючи скаргу   ОСОБА_1 на рішення та бездіяльність приватного виконавця, суд першої інстанції виходив з того, що стягувач пред`явив виконавчий лист до виконання після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання та приватним виконавцем під час відкриття виконавчого провадження 14.02.2020 року не було враховано імперативне положення діючого закону щодо незворотності дії закону в часі. 
Проте, апеляційний суд не може погодитися із таким висновком районного суду, оскільки він не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи, виходячи з наступного.
У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Згідно ч. 5 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про виконавче провадження» примусовому виконанню відлягають виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.
Статтею 26 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що за заявою стягувача про примусове виконання рішення, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.
Відповідно до пункту 5 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження», який набрав чинності з 5 жовтня 2016 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
Відповідно до пункту п. 7 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.
Із системного аналізу вищезазначених норм вбачається, що виконавчий лист № 2-2401/11 виданий Білгород-Дністровським міськрайонним судом 21.05.2012 р., тобто до набрання чинності ЗУ «Про виконавче провадження», а тому, пред`являється до виконання у строки, встановлені цим Законом, тобто протягом 3-х років до виконання, відповідно до ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження».
З вищевказаного вбачається, що правонаступник стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Інвестохіллс Веста» не порушив строки пред`явлення виконавчого листа №2-2401/11 виданого Білгород-Дністровським міськрайонним 21.05.2012 р. пред`явивши його до примусового виконання 14.02.2020 р.
Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України по справі № 6-711цс15 де суд наголосив, що зазначення судом у виконавчому листі іншого строку пред’ явлення його до виконання не має правового значення, оскільки такий строк встановлено імперативною нормою закону й не може бути змінено судом. |
Отже, строк пред`явлення виконавчого документа визначається чинним Законом України «Про виконавче провадження», а не строком вказаним у виконавчому документі.
Тому твердження боржника про порушення строків пред`явлення виконавчого документу є необгрунтованим.
Крім того в постанові про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.06.2017 року зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 30.06.2020 року (а.с.46-47).
Оскільки 14.02.2020 року за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» приватним виконавцем Шевченко Т.С. було відкрито виконавче провадження № 69289974 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-2401/11 виданого Білгород-Дністровським міськрайонним судом 21.05.2012 р., тому трирічний строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, відповідно до ч.1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» не сплинув.
Відповідно до ч.3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Таким чином доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та заслуговують на увагу суду.
Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до неправильного вирішення справи.
За наведених обставин апеляційний суд прийшов до висновку про відсутність визначених законом підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 та визнання дій приватного виконавця Шевченко Тетяни Сергіївни, щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-2401/11 виданого Білгород-Дністровським міськрайонним судом 21.05.2012 року – протиправними, визнання постанови ВП 61289974 приватного виконавця Шевченко Тетяни Сергіївни про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-2401/11 виданого Білгород-Дністровським міськрайонним судом 21.05.2012 року – незаконною та її скасуванню.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 158, 367, 368, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» - задовольнити.
Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 липня 2020 року – скасувати.
Прийняти постанову.
В задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення та бездіяльність приватного виконавця, суб`єкт оскарження – приватний виконавець Шевченко Тетяна Сергіївна, стягувач – ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» – відмовити.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складено 15.03.2021 року.

Головуючий                                                         Т.В. Цюра

Судді:                                                  Л.А. Гірняк

О.С. Комлева