УХВАЛА

03 березня 2021 року 
м. Київ

Справа №  925/604/15 
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду: Краснова  Є.  В., 
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Промхіммаш» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2020 (колегія суддів: Тищенко О. В., Станік С. Р., Дикунська С. Я.) у справі
за заявою заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (правонаступник якого відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Фесенко Я.М. про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку 
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбізнесгруп» до Дочірнього підприємства «Жашківський машинобудівний завод» Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» про стягнення 1 343 516,77 грн
ВСТАНОВИВ:
12.02.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Промхіммаш»    звернулося із касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2020.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2021 справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Краснов  Є.  В. - головуючий, Мачульський Г. М., Уркевич В. Ю.
Перевіривши матеріали касаційної скарги встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). 
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
Пунктом 1 частини першої статті 287 ГПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
Відповідно до частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2)   якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Таким чином скаржник має вказати, яку саме конкретну, чітко визначену норму матеріального або процесуального права неправильно застосовано або порушено судом апеляційної інстанції при винесенні оскаржуваного рішення, в чому полягає саме неправильне застосування або порушення даної норми права.
Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без руху як такої, що оформлена з порушенням вимог, встановлених пунктом 5 частини другої статті 290 цього Кодексу, оскільки скаржником у касаційній скарзі не наведено підстав касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, а саме, не зазначено, які саме норми матеріального права неправильно застосовано судом чи порушено норми процесуального права.
Частиною третьою статті 169 ГПК України встановлено, що заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Оскільки порядок подання заяви про усунення недоліків саме у вигляді не зазначення передбачених вищенаведеними вимогами ГПК підстав оскарження судових рішень чинним ГПК не визначений, Суд визначає, що скаржнику необхідно направити заяву про усунення недоліків іншим учасникам справи та надати Суду докази такого направлення. 
Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Керуючись статтями 174, 234, 288, 290, 292 ГПК України, Верховний Суд,
УХВАЛИВ:
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промхіммаш» залишити без руху до 02.04.2021.
2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Промхіммаш» строк усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали суду касаційної інстанції.
3. Товариству з обмеженою відповідальністю «Промхіммаш» надати Касаційному господарському суду у складі Верховного Суду (01016, м. Київ, вул.   О.   Копиленка,   6) докази про дату вручення даної ухвали суду касаційної інстанції.
4. У разі усунення недоліків документи направити на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: 01016, м. Київ, вул.  О.  Копиленка,   6 та всім іншим учасникам справи, додавши до заяви про усунення недоліків докази такого направлення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                      Є. В. Краснов