УХВАЛА

09 березня 2021 року 
Київ
справа №9901/56/21
адміністративне провадження №П/9901/56/21

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Бевзенка В. М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Президента України ОСОБА_2, Першого                            екс-Президента України ОСОБА_3 про визнання недійсним Акту проголошення незалежності України, визнання винними відповідачів,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 04.03.2021 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з позовом до Президента України ОСОБА_2, Першого екс-Президента України ОСОБА_3, в якому просить:
- визнати Акт проголошення незалежності України недійсним в зв`язку із тим, що документ має помилку;
- визнати винними Президента України ОСОБА_2 та Першого екс-Президента України ОСОБА_3.
Окрім того, позивачем до позовної заяви додано заяву про те, що ним не подано іншого позову до цих самих відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за вказаним позовом, Суд виходить з наступного.
Частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень суб`єктів владних повноважень.
За приписами частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу (пункт 3); належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності (пункт 4); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом (пункт 6).
За змістом пункту 5 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
Судом встановлено, що станом на день подачі цієї позовної заяви до суду, позивачем вже подано позов до цього самого суду з тим же предметом спору про визнання Акту проголошення незалежності України недійсним та визнання винними Президента України ОСОБА_2 та Першого екс-Президента України ОСОБА_3 до цих самих відповідачів (справа                                         № 9901/35/21, адміністративне провадження № П/9901/35/21). 
На момент винесення цієї ухвали, у справі № 9901/35/21 не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду, тому цей позов підлягає поверненню позивачу.
З огляду на вищевикладене, подана ОСОБА_1 позовна заява у справі № 9901/56/21 підлягає поверненню на підставі пункту 5 частини четвертої   статті 169 КАС України.
Керуючись статтями   22,   169,   171,   266 КАС України,
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Президента України ОСОБА_2, Першого екс-Президента України ОСОБА_3 про визнання недійсним Акту проголошення незалежності України, визнання винними відповідачів - повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.
Копію цієї ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.
Ухвала може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її прийняття та набирає законної сили після її перегляду в апеляційному порядку або після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                    В. М. Бевзенко
(підпис)
Згідно з оригіналом                                                           
Помічник судді                                        О.В. Наумець