УХВАЛА

16 березня 2021 року 
м. Київ
справа № 420/4166/20
адміністративне провадження № К/9901/35941/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Яковенка М. М.,
суддів: Дашутіна І. В., Шишова О. О.,
розглянувши у письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу №  420/4166/20
за позовом  ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання дій протиправними та визнання інформації такою, що не відповідає дійсності,
за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду (головуючий суддя В. В. Андрухін) від 23 вересня 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду (колегія у складі суддів: К. В. Кравченко, О.  В.  Джабурія, Н. В. Вербицька) від 30 листопада 2020 року, 
УСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. У травні 2020 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Одеській області, в якому просив: 
- визнати протиправним надання ГУ ДПС в Одеській області листом № 3245/9/15-32-52-10-06 від 17 жовтня 2019 року інформації щодо обсягу виручки ФОП ОСОБА_1 за 2008-2011 роки;
- визнати інформацію, яка міститься в листі ГУ ДПС в Одеській області № 3245/9/15-32-52-10-06 від 17 жовтня 2019 року щодо обсягу виручки ФОП ОСОБА_1 за 2008-2011 роки такою, що не відповідає дійсності.
2. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2020 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року, закрито провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог про визнання інформації, яка міститься в листі ГУ ДПС в Одеській області № 3245/9/15-32-52-10-06 від 17 жовтня 2019 року, щодо обсягу виручки ФОП ОСОБА_1 за 2008-2011 роки, такою, що не відповідає дійсності. Роз`яснено позивачу, що спір по вказаному питанню підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. 
3. Закриваючи провадження по справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суди попередніх інстанцій посилалися на те, що даний спір не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, у зв`язку з тим, що заявляючи вимогу про визнання інформації такою, що не відповідає дійсності, позивач по суті просить про спростування такої інформації як недостовірної, а тому такий спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
4. Не погоджуючись з рішеннями суду першої та апеляційної інстанцій, 28 грудня 2020 року позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в оскаржуваній частині.
5. Після усунення недоліків, ухвалою Верховного Суду від 08 лютого 2021 року відкрито касаційне провадження за скаргою позивача та установлено десятиденний строк з моменту отримання копії зазначеної ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу.
6. Ухвалою Верховного Суду закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд в порядку письмового провадження.
7. Станом на час розгляду справи до Верховного Суду письмового відзиву на касаційну скаргу не надходило, що не перешкоджає подальшого розгляду.
ІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
8. Скаржник у касаційній скарзі не погоджується з висновками суду першої та апеляційної інстанцій, вважає їх необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки судами в оскаржуваних судових рішеннях неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних рішень у справі.
9. Позивач у касаційній скарзі зазначає, що суди дійшли помилкового висновку щодо розгляду даного спору в його частині за правилами цивільного процесуального законодавства. Також скаржник посилається на те, що виниклі між сторонами правовідносини є публічно-правовим спором, з огляду на те, що однією із сторін вказаного спору є суб`єкт владних повноважень; правовідносини, які виникли між сторонами пов`язані з управлінською діяльністю відповідача.
10. Такі позиції заявлені скаржником також при апеляційному перегляді рішення суду першої інстанції.
ІІІ. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
11. Колегія суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді при розгляді матеріалів справи встановила, що скаржник оскаржує рішення суду першої та апеляційної інстанцій з мотивів порушення судами правил предметної юрисдикції.
12. Відповідно до частини шостої статті 346 КАС України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції, крім випадків, якщо:
учасник справи, який оскаржує судове рішення, брав участь у розгляді справи в судах першої чи апеляційної інстанції і не заявляв про порушення правил предметної юрисдикції;
учасник справи, який оскаржує судове рішення, не обґрунтував порушення судом правил предметної юрисдикції наявністю судових рішень Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду у справі з подібною підставою та предметом позову у подібних правовідносинах;
Велика Палата Верховного Суду вже викладала у своїй постанові висновок щодо питання предметної юрисдикції спору у подібних правовідносинах.
13. Колегія суддів звертає увагу, що позивач наполягав на розгляді цієї справи в порядку адміністративного судочинства у судах першої і апеляційної інстанцій, при цьому, суди попередніх інстанцій не посилаються на наявність рішення суду касаційної інстанції, а також Велика Палата Верховного Суду не викладала у своїй постанові висновок щодо питання предметної юрисдикції спору у подібних правовідносинах.
14. Згідно з статті 347 КАС України питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.
15. Про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в частинах першої-четвертої статті 346 цього Кодексу, або із обґрунтуванням підстав, визначених у частини п`ятій або шостій статті 346 цього Кодексу.
16. За таких обставин та враховуючи, що скаржник оскаржує рішення судів попередніх інстанцій з підстав порушення правил предметної юрисдикції, що відповідно до частини 6 статті 346 КАС України є підставою передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді дійшла висновку про наявність підстав для передачі справи № 420/4166/20 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Керуючись статтями 248, 346, 347 КАС України, Суд 
УХВАЛИВ:
Справу № 420/4166/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання дій протиправними та визнання інформації такою, що не відповідає дійсності, передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                       М. М. Яковенко
Судді                                                                                          І. В. Дашутін
                                                                                          О. О. Шишов