Провадження № 33/4820/239/21 
Справа № 686/3646/21 Головуючий в 1-й інстанції Трембач О. Л. 
Категорія: ч. 1 ст. 443 КУпАП Доповідач Федорова Н. О. 

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 березня 2021 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Мілашевського Максима Геннадійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 лютого 2021 року, -
в с т а н о в и л а :
Цією постановою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 ,
визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 443 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. 00 коп. судового збору.
За постановою суду,  05 лютого 2021 року о 13 год. 30 хв., ОСОБА_1 , яка є ФОПом магазин «Ексклюзив Класік», який розташований у ТЦ «ЦУМ», що по вул. Проскурівській, 50, в м. Хмельницькому, здійснювала обслуговування відвідувачів без одягнутих засобів індивідуального захисту, а саме: респіратора або захисної маски, що закривають ніс та рот, чим порушила вимоги п.п. 14 п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 року № 1236 та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 443 КУпАП.
В поданій апеляційній скарзі  ОСОБА_1  просила постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 лютого 2021 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою закрити провадження у справі.
Вважає, що вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 443 КУпАП, а тому її безпідставно було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 443 КУпАП.
Вказує, що всупереч вимог п.п. 7 п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06.11.2015 року № 1376, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній перелік документів, що до нього додаються.
Зазначає, що поняті при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були відсутні.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що така задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вказані вимоги при розгляді даної справи суддею першої інстанції виконанні в повній мірі.
Відповідно до ч. 1 ст. 44-3 КУпАП порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами,  тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Висновок суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 443 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.
Хоча ОСОБА_1 винною себе не визнає, її винуватість у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, досліджених як судом першої інстанції, так і апеляційним судом. 
       Зокрема, даними:
- протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 522312 від 05 лютого 2021 року, згідно яких 05 лютого 2021 року о 13 год. 30 хв. громадянка ОСОБА_1 , яка являється ФОП магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований в ТЦ «ЦУМ», що по вул. Проскурівській, 50, м. Хмельницького обслуговувала покупця без одягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, чим порушила п.п. 14 п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 року та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 443 КУпАП (а.с. 1); 
- фотофіксації та відеозапису означеної події, які зафіксовані на відеокамери працівників поліції (а.с. 3). 
Відповідно до п.п. 14 п. 2 постанови КМУ від 09.12.2020 року № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» на території України на період дії карантину запроваджуються обмежувальні протиепідемічні заходи, а саме забороняється діяльність суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, у яких: не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами не менш як 1,5 метра; не забезпечено працівників засобами індивідуального захисту, зокрема захисними масками або респіраторами, що закривають ніс та рот, та не здійснюється належний контроль за їх використанням; обслуговуються покупці без одягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно; не забезпечується централізований збір використаних засобів індивідуального захисту в окремі контейнери (урни).
Положеннями ч. 1 ст. ст. 443 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Отже, недотримавшись передбачених заборон,  ОСОБА_1  порушила встановлені постановою Кабінету Міністрів України«Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 09 грудня 20200 року № 1236 правила, а тому в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 443 КУпАП.
Враховуючи викладене, суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про достатність доказів для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав її винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 443 КУпАП.
Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.
Враховуючи викладене, доводи апелянта про те, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 443 КУпАП, є надуманими, на увагу не заслуговують і спростовуються вищезазначеними доказами.
Посилання ж про необхідність кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 443 КУпАП, не знайшли свого підтвердження в апеляційному суді, виходячи з наступного.
Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 1000-IX від 06 листопада 2020 року, який набрав чинності 21 листопада 2020 року, ст. 44-3 КУпАП доповнено частиною другою та встановлено адміністративну відповідальність за перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.
Аналіз вищевказаних норм дає підстави вважати, що відповідальності за ч. 2 ст. 443 КУпАП підлягають ті особи, які перебувають в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, тобто знаходяться у вищевказаних місцях протягом певного проміжку часу (відвідувачі, покупці, пасажири).
Однак, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснювала підприємницьку діяльність на постійній основі.
До того ж, ОСОБА_1 здійснювала обслуговування покупця без одягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.
Своїми діями, ОСОБА_1 порушила правила карантину, передбачені п.п. 14 п. 2 постанови КМУ від 09.12.2020 року № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 443 КУпАП. 
З огляду на вказане, дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 443 КУпАП кваліфіковані правильно, підстав для кваліфікації її дій за ч. 2 ст. 443 КУпАП та направлення матеріалів справи до органів Національної поліції на підставі ст. 222 КУпАП, апеляційний суд не вбачає.
Твердження ОСОБА_1 про те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення поняті були відсутні є безпідставним та спростовується змістом самого протоколу, з якого вбачається, що такий був складений у присутності двох понятих: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Окрім того, у протоколі про адміністративне правопорушення вказані адреси проживання понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , такий ними підписаний, що виключає сумнів у перебуванні вищевказаних понятих під час складення протоколу про адміністративне правопорушення. 
Відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення переліку документів, що до нього додаються, на думку апеляційного суду, не є беззаперечною підставою для скасування постанови суду та не спростовує правильності висновків суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 443 КУпАП.
Враховуючи сукупність вищевказаних доказів, суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 443 КУпАП.
Адміністративне стягнення, накладене на  ОСОБА_1  в межах санкції ч. 1 ст. 443 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17000 гривень відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає особі правопорушника.
З врахуванням вищевикладеного, постанова Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 лютого 2021 року є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження, як того просить апелянт, - відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд –
п о с т а н о в и в :
Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 лютого 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 443 КУпАП залишити без змін, а її апеляційну скаргу – без задоволення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду                                        Федорова Н.О.