Ухвала
 
04 березня 2021 року 
 
м. Київ
 
справа № 715/841/20
провадження № 61-2933ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,
 
вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Чернівецького апеляційного суду від 01 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про витребування майна та скасування записів про право власності,
 
ВСТАНОВИВ: 
У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суд з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н. С., про витребування майна та скасування записів про право власності.
Позов мотивовано тим, що на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого Кінащук Н. М., приватним нотаріусом Глибоцького районного нотаріального округу від 05 квітня 2007 року реєстраційний номер 1732 та зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 05 квітня 2007 року за № 2011941, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві власності ОСОБА_1 05 квітня 2007 року між АКІБ «УкСиббанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 11138021000, згідно умов якого банк надав останньому кредит у розмірі 90 000,00 дол. США, строком до 04 квітня 2022 року. З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 05 квітня 2007 року між АКІБ «УкСиббанк» та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки № 51587, предметом якого є житловий будинок з належними до нього надвірними будівлями та спорудами, загальною площею 422,00 кв. м, житловою площею 205,7 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . 08 грудня 2011 року за договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами АКІБ «УкСиббанк» відступив на користь ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитним договором та договором іпотеки з ОСОБА_1 . У зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 кредитного зобов`язання виникла заборгованість, яка ним не сплачена.
Заочним рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 30 вересня 2014 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернуто стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1 , шляхом передачі ПАТ «Дельта Банк» вказаного предмету іпотеки у власність. Виселено з вказаного житлового будинку ОСОБА_1 та зобов`язано останнього передати банку правовстановлюючі документи на предмет іпотеки, ключі від вхідних дверей та інші документи.
08 жовтня 2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2 було укладено договори купівлі-продажу Ѕ частини спірного будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н. С. за реєстровим номером 23743, за індексним номером 49064642 від 08.10.2019 року та внесено запис про право власності до Державного реєстру речових прав за №33577337, та іншої Ѕ частини будинку зареєстрований в реєстрі за №23744 за індексним номером 49064837 від 08.10.2019 року та внесено запис про право власності до Державного реєстру речових прав за №33577539.
Згідно з пунктами 1.2 вказаних договорів купівлі-продажу вбачається, що нерухоме майно належить ПАТ «Дельта Банк» на праві приватної власності на підставі заочного рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 30 вересня 2014 року у справі № 715/1705/14-ц, провадження № 2/715/636/14. Право власності продавця зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 10 травня 2018 року, за номером 261161205, реєстраційний номер нерухомого майна 1553370073210. 20 лютого 2020 року постановою Чернівецького апеляційного суду заочне рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 30 вересня 2014 року у справі № 715/1705/14-ц скасовано, у задоволенні позову банку про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, виселення та зобов`язання вчинити дії відмовлено.
Передача в іпотеку житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами не свідчить про надання іпотекодавцем згоди на продаж нерухомого майна, а лише підтверджує згоду останнього на передачу майна в іпотеку в якості забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором. Крім того вибуття майна з володіння власника на підставі судового рішення, ухваленого щодо цього майна, але в подальшому скасованого, вважається таким, що вибуло з володіння власника поза його волею, тому вважає, що має право витребувати це майно від добросовісного набувача на підставі статті 388 ЦК України.
З урахуванням уточнених позовних вимог, ОСОБА_1 просив суд витребувати від ОСОБА_2 на свою користь житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 1553370073210. Скасувати державну реєстрацію права власності номер запису 33577337 внесеного на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 49064642 від 08.10.2019 року, та номер запису 33577539 внесеного на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 49064837 від 08.10.2019 року, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н. С., щодо реєстрації права власності на житловий будинок.
Рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 22 жовтня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено. Витребувано від ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 422,00 кв. м, житловою площею 205,7 кв. м, складовими частинами якого є: житловий будинок літ. «А», літня кухня літ. «Б», сарай літ. «В», убиральня літ. «Г», огорожа № 1-6, колодязь № 7, вигрібна яма літ. «І», що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1553370073210. Скасовано державну реєстрацію права власності № 33577337, внесеного на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 49064642 від 08 жовтня 2019 року 13:04:51 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н. С. щодо реєстрації права власності на 1/2 частини житлового будинку, з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 422,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1553370073210 за ОСОБА_2 . Скасовано державну реєстрацію права власності № 33577539, внесеного на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 49064837 від 08 жовтня 2019 року 13:12:52 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. щодо реєстрації права власності на 1/2 частини житлового будинку, з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 422,00 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1553370073210 за ОСОБА_2 . Скасовано заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 07 квітня 2020 року у виді арешту на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами. Вирішено питання розподіл судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що спірний житловий будинок вибув з володіння позивача поза його волею, на підставі заочного рішення суду, яке в подальшому скасовано.
Постановою Чернівецького апеляційного суду від 01 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 22 жовтня 2020 року скасовано. Ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .
Апеляційний суд мотивував своє рішення тим, що позов про витребування майна, яке відчужене стороною яка володіла ним на підставі судового рішення, яке в подальшому скасоване, не підлягає задоволенню, оскільки зазначений позов спрямований на одержання судового захисту права, яким особа зловживала. ОСОБА_2 є добросовісним набувачем, який законним шляхом набув своє майно, покладаючись на добросовісність дій ПАТ «Дельта Банк», тому у нього не може бути витребувано майно на підставі статті 388 ЦК України, оскільки в діях позивача наявна воля на передачу майна іншій особі для можливості звернення стягнення на майно в рахунок кредитних боргів.
У лютому 2021 року засобами поштового ОСОБА_1 із застосуванням засобів поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення процесуальних норм, просить його скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Як підставу касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права, а саме застосування норм права без врахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі № 127/8068/16-ц, від 16 січня 2019 року у справі № 521/17654/15-ц, постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 522/2202/15-ц та постанові Верховного Суду України від 21 грудня 2016 року у справі № 6-2233цс16 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.
Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України,  та витребування матеріалів указаної вище справи.
Разом із касаційною скаргою заявник подає клопотання про зупинення дії постанови Чернівецького апеляційного суду від 01 лютого 2021 року, яке обґрунтовано тим, що ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 17 лютого 2021 року скасовано заходи забезпечення позову у виді арешту спірного майна. Скасування заходів забезпечення позову, на думку заявника, дає можливість відповідачу відчужити спірне майно до закінчення касаційного провадження, що у подальшому призведе до невідворотних наслідків.
Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, що передбачено статтями 394, 436 ЦПК України не є тотожним інституту забезпечення позову у цивільному процесі.
Вирішуючи питання про зупинення дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
 
Враховуючи, що оскаржуваною постановою скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 , що не тягне за собою виникнення, зміну чи припинення правовідносин, які існували між сторонами на час пред`явлення скарги, в задоволенні клопотання про зупинення дії постанови Чернівецького апеляційного суду від 01 лютого 2021 року слід відмовити.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про витребування майна та скасування записів про право власності, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Чернівецького апеляційного суду від 01 лютого 2021 року.
 
Витребувати з Глибоцького районного суду Чернівецької області матеріали вищезазначеної цивільної справи № 715/841/20.
 
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Чернівецького апеляційного суду від 01 лютого 2021 року відмовити.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:          	І. Ю. Гулейков       О. В. Ступак       Г. І. Усик