П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

27 січня 2021 р.	м.Одеса	Справа № 420/11971/20	

   Суддя першої інстанції:  Андрухів В.В.
 Час  та місце ухвалення судового рішення «--:--», м. Одеса
                                                                                                             Повний текст судового рішення складений 10.11.2020р.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі  колегії суддів:
головуючого судді Крусяна А.В.,
суддів Градовського Ю.М., Яковлєва О.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського апеляційного суду про визнання протиправним та скасування розпорядження, - 

В С Т А Н О В И В:

06.11.2020р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Одеського апеляційного суду про визнання протиправними та скасування п.п.1, 5 розпорядження голови Одеського апеляційного суду від 20.10.2020р. «Про посилення карантинних обмежень та продовження особливого режиму роботи суду».
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що п.п.1, 5 оскаржуваного розпорядження порушені положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та право позивача на участь у судовому засіданні під час розгляду апеляційної скарги у цивільній справі. 
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10.11.2020р. відмовлено у відкритті провадження у справі, на підставі п.1 ч.1 ст.170 КАС України, оскільки позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи та порушення норм процесуального права, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Апелянт зазначає, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права застосувавши положення п.1 ч.1 ст.170 КАС України, дійшов до безпідставного висновку про те, що позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, оскільки не врахував реалізацією головою Одеського апеляційного суду при прийнятті оскаржуваного розпорядження владних управлінських функцій не пов`язаних зі здійсненням судочинства.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.
          Відповідно до ч.1 ст.2 КАС  України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
          Відповідно до п.п.1, 2 ч.1    ст.4 КАС  України адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - це спір, у якому, зокрема, хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.
          Пунктом 7 ч.1    ст.4 КАС  України визначено, що суб`єктом владних повноважень є орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
          Необхідною ознакою суб`єкта владних повноважень є здійснення ним публічно-владних управлінських функцій. Ці функції суб`єкт повинен виконувати саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.
          Пунктом 1 ч.2  ст.19 КАС України  визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
          Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.
          Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий.           Проте, сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.
          Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.
          Так, предметом розгляду даної справи є п.п.1, 5 розпорядження голови Одеського апеляційного суду від 20.10.2020р. «Про посилення карантинних обмежень та продовження особливого режиму роботи суду».
          Позивач зазначає, що 28.10.2020р., його, як представника апелянта, не допущено у відкрите судове засідання щодо розгляду апеляційної скарги у цивільній справі №520/5464/19 на підставі вищезазначеного розпорядження голови суду.
          Частиною 3 ст.2 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) передбачено, що основними засадами (принципами) цивільного судочинства є: 1) верховенство права; 2) повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
          Відповідно до ст.7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
          Будь-яка особа має право бути присутньою у відкритому судовому засіданні. Від особи, яка бажає бути присутньою у судовому засіданні, забороняється вимагати будь-які документи, крім документа, що посвідчує особу. Особи, які бажають бути присутніми у судовому засіданні, допускаються до зали судових засідань до початку судового засідання або під час перерви.
          Суд може видалити із зали судових засідань осіб, які перешкоджають веденню судового засідання, здійсненню прав або виконанню обов`язків учасників судового процесу або судді, порушують порядок у залі суду. Суд може прийняти рішення про обмеження доступу осіб, які не є учасниками судового процесу, в судове засідання під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», якщо участь в судовому засіданні становитиме загрозу життю чи здоров`ю особи.
          Розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, або за клопотанням учасників справи з метою забезпечення таємниці усиновлення, запобігання розголошенню відомостей про інтимні чи інші особисті сторони життя учасників справи або відомостей, що принижують їхню честь і гідність, а також в інших випадках, установлених законом.
          Про розгляд справи у закритому судовому засіданні постановляється ухвала. Суд ухвалою може оголосити судове засідання закритим повністю або закритою його частину.
          Як вірно зазначено судом першої інстанції, питання форми участі учасників справи №520/5464/19, в якій ОСОБА_1 представляє інтереси відповідача, відноситься до процесуальних повноважень колегії суддів Одеського апеляційного суду, в провадженні якої перебуває вищезазначена цивільна справа.
          Вчинені судом процесуальні дії з розгляду конкретної справи, а також ухвалені у ній рішення,   якщо сторона вважатиме, що такі дії чи рішення призвели до порушення судом норм матеріального чи процесуального права, можуть бути оскаржені до суду вищої інстанції у порядку, передбаченому процесуальним законом для тієї справи, під час розгляду якої вони вчиняються чи ухвалюються.
          Разом з тим, відповідно до ч.ч.1, 2  ст.29 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»  (надалі -  Закон  України №1402-VIII)  голова апеляційного суду: 1) представляє суд як орган державної влади у зносинах з іншими органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами; 2) визначає адміністративні повноваження заступників голови апеляційного суду; 3) контролює ефективність діяльності апарату суду, погоджує призначення на посади керівника апарату суду, заступника керівника апарату суду, вносить подання про застосування до керівника апарату суду, його заступника заохочення або накладення дисциплінарного стягнення відповідно до законодавства; 4) видає на підставі акта про призначення судді на посаду, переведення судді, звільнення судді з посади, а також у зв`язку з припиненням повноважень судді відповідний наказ; 5) повідомляє Вищу кваліфікаційну комісію суддів України та Державну судову адміністрацію України, а також через веб-портал судової влади про вакантні посади суддів в апеляційному суді у триденний строк з дня їх утворення; 6) забезпечує виконання рішень зборів суддів апеляційного суду; 7) організовує ведення та аналіз судової статистики, організовує вивчення та узагальнення судової практики, інформаційно-аналітичне забезпечення суддів з метою підвищення якості судочинства; 8) сприяє виконанню вимог щодо підтримання кваліфікації суддів апеляційного суду та підвищення їхнього професійного рівня; 9) здійснює повноваження слідчого судді та призначає з числа суддів апеляційного суду суддів (суддю) для здійснення таких повноважень у випадках, визначених процесуальним законом; 10) здійснює інші повноваження, визначені законом.
          Голова апеляційного суду з питань, що належать до його адміністративних повноважень, видає накази і розпорядження.
          Оскаржуваними пунктами розпорядження передбачено. що тимчасово, на час установлення на території м. Одеси рівня епідемічної небезпеки «помаранчевий» або «червоний», зупинено розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судових процесів та припинено їх допуск до засів судових засідань;  апеляційний суд розглядає цивільні справи, які не віднесені до справ, зазначених у ч.ч.1, 2 ст.369 ЦПК України, у відсутності учасників справи та осіб, які не залучалися до участі у справі судом першої інстанції, за наявності відомостей про їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи.
          Таким чином у даній справі предметом розгляду є не процесуальне рішення колегії суддів у цивільній справі №520/5464/19, а п.п.1, 5 розпорядження голови Одеського апеляційного суду від 20.10.2020р. «Про посилення карантинних обмежень та продовження особливого режиму роботи суду», що видані під час виконання ним його адміністративних (владно-управлінських функцій), як суб`єкта владних повноважень, що стосується прав та інтересів сторін з приводу участі в судових засіданнях по розгляду справ, а тому вони можуть бути предметом розгляду даної адміністративної справи.
          Посилання суду першої інстанції на правову позицію Верховного Суду викладену у постановах від 20.03.2019р. у справі № 804/4177/17; від 30.09.2020р. у справі №640/9733/20 колегія суддів вважає необґрунтованою, оскільки предметом розгляду даних справ були рішення зборів суддів відповідного суду щодо внутрішньої організації діяльності суду, що не зачіпало прав та обов`язків третіх осіб.
          Таким чином, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про відмову у відкритті провадження у справі, а тому  відповідно до ст.320 КАС України у зв`язку з порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, ухвала суду про відмову у відкритті провадження у справі підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.
          Керуючись ст.ст. 311, 315, 320, 321, 322, 325 КАС України, -  

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року про відмову у відкритті провадження у справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя 	 	Крусян А.В.	
Судді	    	Градовський Ю.М.    Яковлєв О.В.