ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 березня 2021 року	  м. Одеса	Справа № 915/1600/20	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Л.В. Поліщук,
суддів: Л.О. Будішевської, С.В. Таран,
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювента-Груп Україна»
на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 31.12.2020 про повернення позовної заяви (суддя С.М. Коваль, м. Миколаїв) 
у справі №915/1600/20
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювента-Груп Україна»
до відповідача Баштанської міської ради
про внесення змін до договорів №172 від 31.05.2018 та № 174 від 06.06.2019, -

                                                                 В С Т А Н О В И В : 
У грудні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Ювента-Груп Україна» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Баштанської міської ради, в якій просило:
           1) внести зміни до договору підряду №172, укладеного 31.05.2018 між Баштанською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ювента-Груп Україна» та викласти:
- пункт 3.1. розділу 3 «Терміни виконання робіт та умови їх перегляду» у наступній редакції: «Строк виконання робіт протягом 2018 року – 2021 року, а саме:
Етап 1 – строк виконання робіт до 01.06.2018 року
Етап 2 – строк виконання робіт до 31.12.2020 року
Етап 3 – строк виконання робіт до 31.12.2021 року»
- пункт 15.1. розділу 15 «Строк дії договору» у наступній редакції: «Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31 грудня 2021 року, а по взаєморозрахунках до повного виконання сторонами своїх зобов`язань»
- Додаток №2 до договору №172 від 31.05.2018 «Календарний графік виконання робіт» у наступній редакції: 
«КАЛЕНДАРНИЙ ГРАФІК ВИКОНАННЯ РОБІТ
ДСТУ Б.Д. 1.1.-1:2013 – Нове будівництво басейну для плавання збірного типу по вулиці Героїв Небесної сотні, 29а, м.Баштанка Баштанського району Миколаївської області (ДК 021:2015 код 45212000-6 Будівництво закладів дозвілля, спортивних, культурних закладів, закладів тимчасового розміщення та ресторанів). Коригування.
№п/п Назва завдання Дата
1 Етап 1 До 01 червня 2018 року
2 Етап 2 До 31 грудня 2020 року
3 Етап 3 До 31 грудня 2021 року»
           2) внести зміни до договору підряду №174, укладеного 06.06.2019 між Баштанською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ювента-Груп Україна» та викласти:
- пункт 3.1. розділу 3 «Терміни виконання робіт та умови їх перегляду» у наступній редакції: «Строк виконання робіт протягом 2019 року – 2021 року, а саме:
Етап 1 – строк виконання робіт до 31.12.2020 року
Етап 2 – строк виконання робіт до 31.12.2021 року»
- пункт 15.1. розділу 15 «Строк дії договору» у наступній редакції: «Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31 грудня 2021 року, а по взаєморозрахунках до повного виконання сторонами своїх зобов`язань»
- Додаток №2 до договору №174 від 06.06.2019 «Календарний графік виконання робіт» у наступній редакції: 
«КАЛЕНДАРНИЙ ГРАФІК ВИКОНАННЯ РОБІТ
ДСТУ Б.Д. 1.1.-1:2013 – Нове будівництво басейну для плавання збірного типу по вулиці Героїв Небесної сотні, 29а, м.Баштанка Баштанського району Миколаївської області (ДК 021:2015 код 45212000-6 Будівництво закладів дозвілля, спортивних, культурних закладів, закладів тимчасового розміщення та ресторанів). Коригування.
№п/п Назва завдання Дата
1 Етап 1 До 31 грудня 2020 року
2 Етап 2 До 31 грудня 2021 року».
Позовні вимоги обґрунтовані пунктом 1 частини 1 статті 611, частиною 2 статті 651 Цивільного кодексу України, статтею 188 Господарського кодексу України з посиланням на істотне порушення відповідачем договорів підряду №172 від 31.05.2018 та №174 від 06.06.2019 в частині невиконання ним обов`язку з надання позивачу проектної документації зі змінами щодо об`єкту будівництва згідно вказаних договорів підряду та відмовою відповідача від підписання пропонованих позивачем угод про зміну строків, визначених у договорах.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 31.12.2020 повернуто позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювента-Груп Україна» та додані до неї документи без розгляду.
Ухвала суду мотивована тим, що відсутні підстави для застосування положень частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України щодо об`єднання в одній позовній заяві декількох вимог, пов`язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, оскільки спільний розгляд вимог про внесення змін до двох різних договорів підряду, що випливають з різних підстав і підтверджуються не пов`язаними між собою доказами, утруднить вирішення спору, у зв`язку з чим позов підлягає поверненню на підставі пункту 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.
Не погодившись з ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 31.12.2020, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ювента-Груп Україна» звернулося з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість прийнятої судом ухвали, просило оскаржувану ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції. 
Апеляційна скарга мотивована порушенням судом норм процесуального права та тим, що судом при ухваленні оскаржуваної ухвали не було враховано того, що частиною 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України передбачено альтернативність підстав для об`єднання позовних вимог: або підставою виникнення, або поданими доказами. Підставою для об`єднання позовних вимог позивачем визначено саме пов`язаність їх між собою підставою виникнення – єдиним предметом договорів №172 та №174 – будівництвом басейну в місті Баштанка. Окрім того, скаржником зазначено, що саме та обставина, що договори №172 та №174 є тісно пов`язаними між собою, стала підставою для прийняття до провадження та подальшого розгляду господарськими судами справ №915/35/20 та №915/1086/20. Також апелянт зазначив про відсутність передбачених частинами 4 та 5 статті 173 Господарського процесуального кодексу України підстав, які виключають можливість об`єднання позовних вимог.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.01.2021 відкладено вирішення питання щодо апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювента-Груп Україна» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 31.12.2020 у справі №915/1600/20 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Миколаївської області надіслати матеріали справи №915/1600/20 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.           
           29.01.2021 матеріали вказаної справи надійшли до суду апеляційної інстанції. 
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.02.2021 вказану апеляційну скаргу залишено без руху з підстав ненадання до апеляційної скарги належних та допустимих в розумінні статті 77 Господарського процесуального кодексу України доказів надсилання копії скарги відповідачу у справі; встановлено скаржнику строк для усунення недоліків, встановлених при поданні апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а також роз`яснено, що якщо не буде усунено недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.
05.02.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява  скаржника про виконання ухвали суду, до якої додано належні та допустимі докази надсилання копії скарги відповідачу у справі - Баштанській міській раді. 
          Враховуючи усунення скаржником недоліку, визначеного ухвалою суду від 03.02.2021, ухвалою суду апеляційної інстанції від 10.02.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювента-Груп Україна» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 31.12.2020 про повернення позовної заяви у справі №915/1600/20; розгляд апеляційної скарги ухвалено почати через 15 днів з дня відкриття апеляційного провадження без повідомлення учасників справи.   
Відзив на апеляційну скаргу від відповідача не надходив.
Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, апеляційна інстанція встановила наступне.  
Позивач звернувся з позовом про внесення змін до договорів підряду №172 від 31.05.2018 та №174 від 06.06.2019 в частині продовження термінів виконання робіт, строків дії договорів до 31.12.2021 та продовження етапів календарних графіків виконання робіт за вказаними договорами.
Як вбачається із змісту позовної заяви, в обґрунтування підстави для об`єднання позовних вимог позивачем вказано пов`язаність їх між собою підставою виникнення – єдиним предметом договорів №172 та №174 – будівництвом басейну в місті Баштанка. У позовній заяві зазначено, що між відповідачем в якості замовника та позивачем в якості підрядника 31.05.2018 був укладений договір №172, а 06.06.2019 – договір №174. Умови договорів є ідентичними. Договори №172 та №174 є договорами будівельного підряду, єдиним предметом яких визначено наступне: «Замовник доручає, а підрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору виконання робіт (об`єкта будівництва), що мають бути виконані підрядником: ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013 – Нове будівництво басейну для плавання збірного типу по вулиці Героїв Небесної Сотні, 29а, м.Баштанка Баштанського району Миколаївської області».
Приймаючи ухвалу про повернення позовної заяви, місцевий господарський суд виходив з того, що у позовній заяві об`єднані немайнові вимоги про внесення змін до двох різних договорів підряду, які не пов`язаними між собою. Кожна з вимог є окремим предметом спору і відносно кожної з них подано різні, не пов`язані між собою докази, зокрема, різний розрахунок, різний календарний графік виконання робіт. Спільний розгляд вимог, що випливають з різних підстав і підтверджуються не пов`язаними між собою доказами, утруднить вирішення спору та потребує значного часу дослідження таких доказів.
Судова колегія не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Частиною 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який одночасно є способом захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.
Таким чином, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. 
Об`єднаними можуть бути позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами, тобто вимогами, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.
Відповідно до пунктів 1.1. договорів підряду №172 від 31.05.2018 та №174 від 06.06.2019 предметом договорів визначено наступне: «Замовник доручає, а підрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору виконання робіт (об`єкта будівництва), що мають бути виконані підрядником: ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013 – Нове будівництво басейну для плавання збірного типу по вулиці Героїв Небесної Сотні, 29а, м.Баштанка Баштанського району Миколаївської області (ДК 021:2015 код 45212000-6 Будівництво закладів дозвілля, спортивних, культурних закладів тимчасового розміщення та ресторанів)».
Тобто, договори №172 від 31.05.2018 та №174 від 06.06.2019 мають єдиний предмет – будівництво басейну в місті Баштанка.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач послався на істотне порушення відповідачем договорів підряду №172 від 31.05.2018 та №174 від 06.06.2019 в частині невиконання ним обов`язку з надання позивачу проектної документації зі змінами щодо об`єкту будівництва згідно вказаних договорів підряду, що, в свою чергу, має своїм наслідком неможливість виконання робіт позивачем у встановлені строки, а також на відмову відповідача від підписання пропонованих позивачем угод про зміну строків, визначених у договорах, у зв`язку з чим на підставі пункту 1 частини 1 статті 611, частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України, статті 188 Господарського кодексу України просив внести зміни до договорів підряду №172 від 31.05.2018 та №174 від 06.06.2019 в частині продовження термінів виконання робіт, строків дії договорів до 31.12.2021 та продовження етапів календарних графіків виконання робіт за вказаними договорами.
Відповідно до частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Згідно із пунктом 2 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання.
Частиною 2 статті 16 Цивільного кодексу України серед способів захисту цивільних прав та інтересів може бути зміна правовідношення.
Таким чином, Цивільний кодекс України передбачає, зокрема, такий самостійний спосіб захисту порушеного права сторони у зобов`язанні як звернення до суду з позовом про зміну умов договору у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
При цьому правова природа зазначеного способу захисту цивільного права полягає у тому, що він застосовується в разі установлення істотного порушення договору як підстави для внесення змін до договору в судовому порядку.
Отже, позовні вимоги у даній справі пов`язані між собою підставою виникнення, а саме: стосуються внесення змін до договорів, які мають єдиний предмет – будівництво басейну в місті Баштанка, а також передбачають однаковий спосіб захисту цивільного права шляхом зміни зобов`язань в судовому порядку у разі задоволення позову, і відповідно до частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України їх слід розглядати в межах однієї справи. Об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також запобігти можливості ухвалення різних рішень за однакових обставин.
Судова колегія вважає, що у даному випадку об`єднання відповідних позовних вимог не матиме наслідком суттєвого утруднення вирішення спору, про що зазначив місцевий господарський суд, а навпаки, дає можливість досягти процесуальної економії за однакових обставин.
Зайвим підтвердженням такого висновку суду апеляційної інстанції є також та обставина, що позовні вимоги, пов`язані між собою підставами виникнення – єдиний предмет договорів №172 та №174 – будівництво басейну в місті Баштанка, є підставами для прийняття до провадження та подальшого розгляду господарськими судами справ №915/35/20 та №915/1086/20.
Слід також зазначити, що суд першої інстанції вказуючи, що позивачем було порушено правила об`єднання позовних вимог, не врахував положення частини 6 статті 173 Господарського процесуального кодексу України, яка надає суду право з власної ініціативи до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдань господарського судочинства, передбачених у статті 2 Господарського процесуального кодексу України. 
Одночасно судова колегія вважає за необхідне вказати на те, що при поданні позовної заяви позивачем не було дотримано вимог статті 164 Господарського процесуального кодексу України щодо надання документів, які підтверджують: 1)відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів; 2)сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
З огляду на вищенаведене, висновок місцевого господарського суду про наявність підстав для повернення позовної заяви через порушення правил об`єднання позовних вимог є помилковим та суперечить наведеним положенням законодавства, у зв`язку з чим оскаржувану ухвалу суду слід скасувати, а справу передати на розгляд суду першої інстанції для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 164, 172 – 174, 269  - 271, 277, 280-284 ГПК України, суд –
ПОСТАНОВИВ:
1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювента-Груп Україна» задовольнити.
2.Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 31.12.2020 у справі №915/1600/20 про повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювента-Груп Україна», скасувати.
3.Справу передати на розгляд суду першої інстанції для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження у справі.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст.287, 288 ГПК України.

       Головуючий суддя                                                                                Л.В. Поліщук

          Суддя                                                                                          Л.О. Будішевська

          Суддя                                                                                          С.В. Таран