УХВАЛА

11 лютого 2021 року 
м. Київ
справа № 810/1385/17
адміністративне провадження № К/9901/3286/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Єресько Л.О.,
суддів: Загороднюка А.Г.,  Соколова В.М., 
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2020 року у справі № 810/1385/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, 

УСТАНОВИВ:
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06 липня 2020 року зобов`язано Офіс Генерального прокурора надати суду звіт про виконання судового рішення від 26.06.2017 в адміністративній справі № 810/1385/17 протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали суду.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2020 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2020 року, прийнято звіт Офісу Генерального прокурора від 24.09.2020 №15/2/2-11195-17 про виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 26 червня 2017 року у справі № 810/1385/17.
Відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 03.07.2020, поданої в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, в частині визнання протиправним та скасування пункту 2 наказу Генерального прокурора від 29.05.2020 №1392ц про поновлення позивача на посаді начальника організаційно-методичного відділу Головного управління нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та іншими органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю і корупцією, Генеральної прокуратури України.
Відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 26.08.2020 про накладення на Генерального прокурора штрафу у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 04.09.2020, поданої в порядку статей 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, про визнання протиправною бездіяльності Офісу Генерального прокурора щодо невиплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду та зобов`язання Офісу Генерального прокурора виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 26.06.2017 у справі № 810/1385/17, починаючи з 26.06.2017 по день реального виконання цього рішення (по 30.09.2020) у розмірі 7964198,48 грн; визнання протиправним і скасування наказу Генерального прокурора від 21.07.2020 №1780ц про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника організаційно-методичного відділу Головного управління нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та іншими органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю і корупцією, Генеральної прокуратури України, та органів прокуратури.
Не погоджуючись із судовими рішеннями суду першої та апеляційної інстанцій ОСОБА_1 звернувся до Верхового Суду із касаційною скаргою.
Відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Предметом оскарження у цій справі є судові рішення, прийняті в порядку статтей 382, 383 КАС України. 
Так, відповідно до статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення; 
Статтею 383 КАС України визначено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
За приписами частини другої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову та ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. До вказаного переліку, з урахуванням положень пунктів, віднесено ухвали щодо: повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.
Тобто, ухвала суду першої інстанції, якою прийнято звіт про виконання рішення суду та відмовлено у задоволенні заяви, поданої відповідно до статтей 382, 383 КАС України з приводу визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду, відсутня у переліку ухвал, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку відповідно до частини другої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Оскаржувана постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2020 року прийнята за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції, якою відмовлено у задоволенні заяви, поданої відповідно до статті 383 КАС України. 
Враховуючи те, що у частині другій статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України наведений вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, оскаржувана ухвала суду першої інстанції, прийнята відповідно до статті 382, 383 КАС України, а також постанова суду апеляційної інстанції за наслідками її перегляду, касаційному оскарженню не підлягають.
Помилкове роз`яснення судом апеляційної інстанції щодо порядку оскарження зазначеної постанови згідно зі статтями 328 - 329 КАС України не змінює переліку ухвал, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, визначеного частиною другою статті 328 КАС України, який є вичерпним, і розширеному тлумаченню не підлягає.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись статтями 3, 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2020 року у справі № 810/1385/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді	Л.О. Єресько  А.Г. Загороднюк   В.М. Соколов