ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
22 березня 2021 року           справа №360/1985/20 

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Компанієць І.Д. (суддя-доповідач),
суддів Гайдара А.В., Міронової Г.М.,
за участю секретаря судового засідання Сухова М.Є.,
представника відповідача Анохіної Г.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Луганській області на додаткове рішення  Луганського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року у справі  №360/1985/20 (головуючий І інстанції Басова Н.М.)   за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Донгазснаб» до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

                                                    ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 23.01.2020 № 0000023201, винесене в.о. начальника Головного управління ДПС у Луганській області Ольгою Височиною.
Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2020 року позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Луганській області від 23 січня 2020 року № 0000023201 про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донгазснаб» штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 250000  гривень.
Вирішено питання судових витрат – стягнуто на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір.
Витрати щодо правничої допомоги підтверджені не були, однак  представником позивача зроблено заяву про подання доказів таких витрат в межах п`яти днів після ухвалення  рішення суду, що підтверджується протоколом судового засідання від 08.12.2020 (т.1 а.с.233).
14.12.2020 представником позивача  надані докази щодо  витрат на правничу допомогу разом з заявою про ухвалення додаткового судового рішення у справі  (т.2 а.с.1, 2-6).  
Додатковим рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року задоволено заяву адвоката Колєсніка В. А. про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 360/1985/20.
Стягнуто на користь ТОВ «Донгазснаб» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Луганській області судові витрати по сплаті за надання правничої допомоги у розмірі 11559 гривень.
Не погодившись з додатковим судовим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати додаткове рішення суду першої інстанції та відмовити позивачу у стягненні витрат на професійну правничу допомогу в повному обсязі. 
Обґрунтування апеляційної скарги. 
Судом першої інстанції не надано оцінки, що адвокатом в акт про надання правової допомоги від 10.12.2020 року №1 включено час, витрачений на досудове врегулювання спору. Між тим, КАС України передбачає, що суд враховує  витрати, пов`язані з розглядом справи, а досудові витрати підлягають врахуванню тільки у разі, якщо досудове вирішення спору є обов`язковим.
Між тим, у справі, що розглядається, досудове вирішення спору не є обов`язковим, отже суд безпідставно стягнув витрати на професійну правничу допомогу в цій частині.
Крім того, в квитанції банку від 11.12.2020 року відсутні посилання на номер адміністративної справи.  Враховуючи наявність в суді першої інстанції  іншого адміністративного позову ТОВ «Донгазснаб» до відповідача, а також правову позицію Верховного Суду у справі №9901/350/18 про обов`язковість визначення інформації в банківських документах, яка дає можливість ідентифікувати сплату коштів з відповідною справою, відсутні підстави для стягнення витрат на правничу допомогу на користь позивача за цією справою.
В судовому засіданні представник відповідача   підтримав доводи апеляційної скарги.
Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, обговоривши доводи апеляційної скарги,  встановив наступне.
Фактичні обставини справи.
Адвокат Колєснік В. А., що діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №000210 від 19.04.2019, та ТОВ «Донгазснаб» в особі директора Мірошнікової І.С., яка діє на підставі статуту, уклали договір-доручення про надання правової допомоги, представництво за захист особи  без номеру  від 29.01.2020 та оформили ордер серії ЛГ №022056 від 29.01.2020 (а.с.29,30 том 1).
На підставі пункту 1 договору адвокат надає позивачу правову допомогу  та здійснює представництво в судах по справам, що стосуються податкового повідомлення-рішення від 23.01.2020 року №0000023201.
Згідно пункту 5 вказаного договору клієнт  зобов`язується сплатити адвокату за надання правової допомоги  та представництво інтересів за цим договором гонорар не пізніше дня у якому прийнято остаточне рішення по справі. Розмір гонорару та порядок його обчислення і внесення, а також розмір, порядок обчислення і оплата фактичних витрат пов`язаних з виконанням доручення, визначаються за домовленістю, визначеною в додатках до цього договору. 
Відповідно до інформації, зазначеної в додатку №1 до договору б/н від 29.01.2020, про надання правової допомоги по справі №360/1985/2020, адвокатом Колєсніком В.А. складено Розрахунок суми витрат на професійну  правничу допомогу від 10.12.2020, які складаються з таких послуг:
- Консультація клієнта первинна без вивчення документів - 0,5 год, 300 грн;
-Консультація клієнта розширена (вивчення наявних у клієнта документів по справі (позовної заяви і додатків до неї, податкових повідомлень-рішень з додатками, інших документів наданих клієнтом) -  3год, 1800 грн
-Вивчення нормативних актів, рішень попередніх судових інстанцій з цього ж приводу, учасником якої є клієнт, узгодження правової позиції - 4 год, 2400 грн;
-Досудове врегулювання спору, складання скарги про  перегляд (скасування) рішення контролюючого органу в порядку положень статті 56 ПК України - 2 год, 1200 грн;
-Ознайомлення із рішенням про результати розгляду скарги - 0,5 год, 300 грн;
-Складання позовної заяви з долученням додатків до неї -2 год, 1200 грн;
-Вивчення відзиву на адміністративний позов та додатків до нього -1 год, 600 грн;
-Складання повідомлення до суду про отримання відзиву на позов без наявності всіх додатків - 0,1год,  60 грн;
-Складання відповіді на відзив - 1 год, 600 грн;
- Складання клопотання про виклик у судове засідання свідків- 0,2 год, 120 грн;
-Вивчення заперечення на відповідь на відзив 0,5 год,  300 грн;
-Складання заяви про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду - 0,1 год, 60 грн;
- Складання заяви про зупинення провадження у справі - 0,1 год, 60 грн;
- Складання заяви про продовження зупинення провадження у справі - 0,1 год, 60 грн.
Всього надано послуг: 15,1 год на 9060 грн 
Додатково адвокат розрахував:
-поштові витрати на здійснення професійної правничої допомоги у сумі 99 гривень;
- участь у судових засіданнях у сумі 2400 гривень. Із урахування вартості участі у одному судовому засіданні 600 гривень, з урахуванням витрат та витраченого часу на прибуття у засідання.
Кількість судових засідань, у яких бралась участь, складає чотири.
Всього витрати на професійну правничу допомогу склали 11559, 00 гривень (т.2 а.с.5).
Згідно додатку №2 до вказаного договору 10.12.2020 адвокат та директор ТОВ «Донгазснаб» підписали Акт №1 наданих послуг з професійної правничої допомоги  за загальну вартість послуг без ПДВ 11 559,00 грн. Замовник не має претензій до адвоката стосовно наданих послуг (т.2 а.с.4). 
Відповідно до квитанції №0.0.1937626402.1 від 11.12.2020 ТОВ «Донгазснаб»  сплатило адвокату Колєсніку В.А.  оплату за надання адвокатських послуг в розмірі 11559,00 грн (т.2 а.с.2).
Складання всіх перелічених вище процесуальних документів підтверджується відповідними письмовими заявами, що містять в матеріалах справи (т.1 а.с.1-4,13-14,111-112,127,142,146-149,154,166,176,201).
Участь адвоката у чотирьох  судових засіданнях підтверджується протоколами судового засідання від 17.07.2020, 06.08.2020, 17.11.2020, 08.12.2020 (т.1 а.с.137, 158, 222, 233).
Поштові витрати на здійснення професійної правничої допомоги адвокатом Колєсніком В.А.  у сумі 99 грн підтверджені  копія та оригіналами квитанцій про надсилання пошти, разом з описом вкладення поштового відправлення  (т.1 а.с.115,116, 152-153, т.2 а.с.6).
Стягуючи на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу склали 11559, 00 гривень суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не подано клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, а наданими адвокатом позивача документами повністю підтверджено фактичний обсяг витрат, які сторона сплатила у зв`язку з наданням професійної правничої допомоги.
Оцінка суду.
Відповідно до статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.
Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Суд зазначає, що компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у порядку, передбаченому статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України.
За змістом пункту першого частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Досліджуючи надані документи, суд зазначає, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.
На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у частині п`ятій статті 134 КАС України, тобто розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
При цьому, розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Приписами ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ч.ч. 2, 3 ст. 30 вищевказаного Закону).
Аналіз вищевикладених норм дає підстави вважати, що при визначенні суми відшкодування судових витрат, суд має виходити з критерію обґрунтованих дій позивача, а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та запровадження певних запобіжників від можливих зловживань з боку учасників судового процесу та осіб, які надають правничу допомогу, зокрема, неможливості стягнення необґрунтовано завищених витрат на правничу допомогу.
Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Але, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Отже, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо однак, вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права, однак відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Відповідно до частини дев`ятої статті 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат, до складу яких також належать витрати на правничу допомогу,  суд визначає, чи пов`язані такі витрати з розглядом справи. При цьому витрати щодо досудового вирішення справи можуть бути стягнуті  на користь сторони тільки, зокрема, якщо досудове вирішення  спору є обов’’язковим.
Однак, оскарження податкового повідомлення-рішення позивачем, прийнятого контролюючим органом, відповідно до пункту 56.1 статті 56 ПК України, може здійснюватися як в адміністративному, так і в судовому порядку.
Отже, оскарження в даному випадку позивачем спірного рішення відповідача в адміністративному порядку не є обов`язковим, а є правом суб`єкта господарювання.
Зазначене обумовлює безпідставність відшкодування позивачу витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 1500 грн (1200 грн+300 грн)  стосовно досудового врегулювання спору, складання скарги про перегляд (скасування) рішення контролюючого органу в порядку положень статті 56 ПКУ, ознайомлення з рішенням про результати розгляду скарги.  
Інші витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10059 грн підтверджені належними та допустимими доказами, тому підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Суд не приймає доводи апелянта  щодо безпідставності стягнення  поштових витрат  в розмірі 99 грн, оскільки вказані поштові витрати відносяться до судових витрат та підпадають під дію пункту 5  частини третьої статті 132 КАС України, як пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
Є неприйнятними доводи відповідача про відсутність номеру адміністративної  справи, або реквізитів договору у квитанції банку від 11.12.2020 року, у яких відповідач посилається на позицію Верховного Суду у постанові від 25 січня 2019 року у справі № 9901/350/18, позаяк висновки Суду у цій справі не є релевантними до спірних правовідносин з огляду на різні обставини справи.
Зокрема, у тій справі суди встановили, що на підставі відповідного договору про надання правової допомоги представництво інтересів позивача здійснювалося в кількох справах, у тому числі і у цій адміністративній справі. Саме такі обставини слугували підставою для висновку про те, що копії виписок з банківського рахунку позивача у цій справі, на підтвердження понесення витрат на правову допомогу згідно з конкретними актами приймання-передачі наданих послуг не підтверджують витрати на правову допомогу у тій справі, оскільки не містять інформацію про номер справи, чи відповідний акт приймання-передачі наданих послуг згідно з якими були сплачені кошти.
При цьому відповідачем не надано жодного доказу, що за договором-дорученням про надання правової допомоги  без номеру  від 29.01.2020 адвокат позивача також здійснював правничу допомогу у справі №360/4829/19.
Також не приймаються доводи апелянта про безпідставне завищення адвокатом вартості витрат щодо певних правничих дій, оскільки, як вже зазначалося вище, за  ста.30 Закону №5076  розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не може втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта. 
Відповідно до пунктів 3,4 частини першої  статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, невідповідність висновків, викладених в рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.
Оскільки судом першої інстанції  неправильно застосовані  норми матеріального та процесуального права в частині стягнення витрат на правничу допомогу стосовно досудового врегулювання спору в розмірі 1500 грн, тому в цій частині рішення підлягає зміні з визначенням суми витрат, які підлягають стягненню на користь позивача  в розмірі 10059 грн, що обумовлює часткове задоволення апеляційної скарги.
Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
В іншій частині судове рішення  є обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції в цій частині, тому підстав для  його скасування повністю не вбачається.
Керуючись статтями 139, 308, 310, 315, 316, 317, 321, 322, 325, 327, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

                                                      ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Луганській області на додаткове рішення  Луганського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року у справі  №360/1985/20 – задовольнити частково.
Додаткове рішення Луганського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року в справі №360/1985/20  – змінити.
В абзаці другому резолютивної частини додаткового рішення Луганського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року в справі №360/1985/20 цифри та слова «11559 (одинадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят дев`ять) гривень 00 коп» замінити словами та цифрами «10059 (десять тисяч п`ятдесят дев`ять) гривень 00 коп»
В іншій частині  додаткове рішення  Луганського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року у справі  №360/1985/20 – залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 22 березня 2021 року.
Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення в порядку, визначеному ст.328 КАС України 
Повне судове рішення складено 22 березня 2021 року.

Головуючий суддя                                                                                      І.Д. Компанієць

Судді                                                                                                          А.В. Гайдар

                                                                                                          Г.М. Міронова