ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2430/21 Справа № 196/743/19 	  	Суддя у 1-й інстанції - Говоруха В. О. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді Єлізаренко І.А.
суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В., 
за участю секретаря Гулієва М.І.о
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 — адвоката Чабаненко Анни Леонідівни на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2020 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації

В С Т А Н О В И Л А:

       Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2020 року було залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання, повідомленого належним чином.
       В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Чабаненко А.Л. просить ухвалу суду від 01 грудня 2020 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.
       Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.
       Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
       Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
       Згідно з п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
       Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
       У червні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Царичанського районного суду Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації (а.с.2-7).
       17 січня 2020 року на підставі розпорядження голови Царичанського районного суду Дніпропетровської області про передачу для розгляду цивільної справи, вказану цивільну справу було передано до найбільш територіально наближеного суду - Петриківського районного суду Дніпропетровської області.
       Ухвалою  Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2020 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2  про поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації було прийнято до розгляду та призначено підготовче судове засідання.
       Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2020 року було закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду на 28 вересня 2020 року (а.с.147).
       28 вересня 2020 року судовий розгляд справи відкладено на 03 листопада 2020 року, у зв`язку із неявкою у судове засідання відповідача та його представника (а.с.155).
       Про день та час розгляду справи на 03 листопада 2020 року представник позивача був повідомлений належним чином, про що свідчать підпис адвоката Чабаненко А.Л. у розписці (а.с.154).
       03 листопада 2020 року в судове засідання прибув адвокат Галенко О.Є., яким попередньо, надано суду доручення №221 від 22 липня 2020 року видане головою АО “Лекс Експерт” на призначення адвоката Галенко О.Є. відповідальним за надання юридичної та правничої допомоги ОСОБА_3 (при цьому позивачем є ОСОБА_1 ) і ордер від 23 липня 2020 року на надання правничої (правової) допомоги за договором № 26-14/02-19 від 14 лютого 2020 року (матеріали справи містять договір про надання правової допомоги № 26-14/02-19 від 14 лютого 2019 року) (а.с.143, 144). 
       За поясненнями адвоката ОСОБА_4 вказані відомості в дорученні та ордері є технічними помилками.
       З метою подання представником позивача до суду належного підтвердження його повноважень, судове засідання відкладено на 01 грудня 2020 року з 10:00 год. Про час та місце судового засідання сторони були повідомлені шляхом направлення SMS-повідомлень (а.с. 165, 166).
       Слід зазначити, у матеріалах справи відсутня заява позивача та його представників про їхню згоду про отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення, а тому таке повідомлення не є доказом належного повідомлення про дату, час та місце судове засідання.
       Така позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі №201/6092/17.
       Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 надавала суду заяву про розгляд справи без її участі (а.с.110).
       Також слід зазначити, представник позивача адвокат Чабаненко А.Л. не була присутня у судовому засіданні 01 грудня 2020 року у зв`язку із захворюванням на гостру респіраторну хворобу COVID-19-?, про що надала копію виписки з медичної карти амбулаторного хворого від 01 грудня 2020 року (а.с.179).

       Суд першої інстанції на вказане належної уваги не звернув та дійшов безпідставного висновку про залишення без розгляду позовної заяви у зв”язку з повторною неявкою позивача, її представника у судове засідання.
       За таких обставин, враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2020 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381, 382, 384  ЦПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 – задовольнити.
Ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2020 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом  ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації — скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя 

Судді