УХВАЛА

12 січня 2021 року 
м. Київ

Справа №  904/4682/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.
за участю секретаря судового засідання:  Мартинюк М. О., 
за участю представників сторін:
позивача  - не з`явилися, 
відповідача - не з`явилися, 
розглянувши касаційну скаргу  Обслуговуючого кооперативу "Кірова 129-Б"
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.09.2020 (судді: Кузнецов В. О. - головуючий, Чередко А. Є., Коваль Л. А.) і рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2020 (суддя: Бондарєв   Е.   М.) у     справі
за позовом Обслуговуючого кооперативу "Кірова 129-Б"
до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сосенки"
про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні спільним майном та стягнення 38 084,00 грн збитків,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст і підстави позовних вимог

1.1. Обслуговуючий кооператив "Кірова 129-Б" (далі - ОК "Кірова 129-Б" ) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому з урахуванням поданих уточнень просив зобов`язати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сосенки" (далі - ОСББ "Сосенки") усунути перешкоди у користуванні спільним майном, яким володіють та користуються лише деякі  власники квартир, розташованого в 11-му під`їзді у будинку 129-Б на просп. Олександра Поля, міста Дніпра, до складу якого входять підвальні приміщення 11-го під`їзду та вхідні двері № VI до підвального поверху будинку 129-Б (далі - спірне майно). Перешкоди усунути у 5-ти денний термін з дати прийняття судового рішення у справі шляхом відновлення попереднього стану вхідних дверей № VI до підвалу, який існував до 16.11.2018, та забезпечити вільний доступ позивача до всіх підвальних приміщень 11-го під`їзду будинку 129-Б; стягнути з ОСББ "Сосенки" на користь ОК "Кірова 129-Б" збитки у сумі 38 084,00 грн, які складають: 15 000,00 грн - збиток через втрату особистого майна власників квартир; 7 940,00 грн - збиток через втрату товарів та матеріалів, будівельного та слюсарного інструменту, робочого одягу, який знаходився у підвалі 11-го під`їзду станом на 30.04.2018; 5 700,00 грн - збиток через втрату металевих труб, які знаходилися у підвалі 11-го під`їзду; 4 500,00 грн - збиток через пошкодження в 2018 році дверних замків, вихідних дверей, антивандальних решіток, які розташовані у підвалі 11-го під`їзду;      1 800,00 грн - збиток через псування каналізації 11-го під`їзду в 2018 році; 3 144,00 грн - інфляційні втрати за 2018 - 2019 роки.      

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що представники ОСББ "Сосенки" використовують внутрішній вхід до підвального поверху будинку з 9-го під`їзду, вхід з якого дає можливість потрапити до підвалів 10-го, 11-го, 12-го, 13-го під`їздів без використання зовнішніх входів, оскільки підвальні приміщення з`єднані між собою.  Відповідач неправомірно заблокував вхідні двері № VІ до підвального поверху будинку 11-го під`їзду та використовує вхід до підвалу з 9-го під`їзду. Позивач вважав, що такими діями правління ОСББ "Сосенки" утворило монополію на користування підвалом будинку, і, за його твердженням, підвалу 11-го під`їзду відведена роль "прохідного коридору". Без відповідних рішень загальних зборів співвласників будинку 129-Б, відповідач захопив та використовує підвальні приміщення підвалу 11-під`їзду для своїх власних господарських потреб. Унаслідок дискримінаційних дій з боку відповідача ігноруються права власників квартир 11-го під`їзду, які позбавлені можливості користуватися цим майном, та їм спричинені матеріальні збитки. 

2. Обставини справи, встановлені судами

2.1. Співвласники багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 . Поля 01.06.2016 створили Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сосновий Гай" (далі - ОСББ "Сосновий гай"). Головою правління об`єднання обрано Олейникова О. Є.

2.2. 01.06.2016 було проведено державну реєстрацію ОСББ "Сосновий Гай", код ЄДРПОУ 40525407, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 12241020000077014. 

2.3. Загальні збори ОСББ "Сосновий Гай" 15.09.2016 прийняли рішення про взяття будинку у власне управління об`єднання на правах співвласників будинку для забезпечення утримання та експлуатації багатоквартирного будинку шляхом самозабезпечення (протокол загальних зборів від 15.09.2016 № 02).

30.11.2016 року складено та підписано Акт приймання-передачі житлового будинку № 129-Б по просп. О. Поля в управління ОСББ "Сосновий Гай" .

2.4. Загальні збори ОСББ "Сосновий Гай" 24.03.2018 ухвалили протокольне рішення № 1, згідно з яким роботу правління та ревізійної комісії ОСББ визнано незадовільною, обрано новий склад правління та новий склад ревізійної комісії, прийнято зміни до статуту; змінено найменування на ОСББ "Сосенки".

На засіданні правління ОСББ "Сосенки" від 21.04.2018 головою правління об`єднання обрано Уманець А. М.

05.05.2018 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Г. Л. було вчинено дії із внесення вказаних змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Пунктом 2.1 статуту ОСББ "Сосенки" передбачено, що метою створення об`єднання є забезпечення і захист прав співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та цим статутом.

Об`єднання у своїй діяльності користується правами, визначеними статтями 16, 17 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та виконує обов`язки, передбачені статтею 18 цього Закону.

Вищим органом управління ОСББ "Сосенки" є загальні збори. Загальні збори вправі приймати рішення з усіх питань діяльності об`єднання. Загальні збори скликаються не рідше одного разу на рік (пункт 3.2 статуту).

Згідно з пунктом 3.3 статуту до виключної компетенції загальних зборів належить, зокрема, питання про використання спільного майна; визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків та платежів співвласників.

Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до цього статуту, є обов`язковим для всіх співвласників (пункт 3.10 статуту). 

Відповідно до пункту 3.11 статуту виконавчим органом об`єднання є правління, яке обирається загальними зборами та підзвітне їм.

До компетенції правління належить укладення договорів про виконання робіт, надання послуг та здійснення контролю за їх виконанням.

Пунктом 4.4 статуту визначено, що за рішенням загальних зборів допоміжні приміщення та інше спільне майно будинку можуть передаватися в користування окремим співвласникам, а також в оренду іншим особам.

21.06.2018 на загальних зборах ОСББ "Сосенки" було заслухано Головного державного інспектора відділу нагляду у будівництві, енергетиці, за об`єктами котлонагляду та підйомними спорудами управління нагляду з промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці Дніпропетровської області щодо обставин та причин нещасного випадку із смертельним наслідком (внаслідок вільного доступу до підвальних приміщень, де знаходяться електроустановки, в результаті порушення правил безпеки при виконанні робіт 20.02.2018 загинув електрик). ОСББ "Сосенки" отримало відповідний припис на виконання певних робіт, у тому числі забезпечення закриття всіх приміщень електроустановок, розподільчих шаф тощо на замки для попередження несанкціонованого втручання осіб, які не мають на це дозвіл згідно з вимогами Правил безпечної експлуатації електроустановок споживача.

Загальними зборами правління ОСББ "Сосенки" прийнято рішення про обладнання підвалів сигналізацією з врученням ключів відповідальним особам (протокол  від 22.07.2018 № 5). 

Відповідно до протоколу засідання правління ОСББ "Сосенки" від 30.09.2019 було прийнято рішення про визначення відповідальних осіб за зберігання ключів від підвальних приміщень будинку.

2.5. Рішенням Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 08.07.2019 у справі № 203/2021/18 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСББ "Сосенки" про визнання недійсними рішень загальних зборів співвласників щодо внесення змін до установчих документів, відмовлено повністю.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09.10.2019 у справі №   203/2021/18 рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у справі №   203/2021/18 скасовано в частині відмови в задоволенні вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування реєстраційних записів приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Г. Л. Закрито провадження в частині вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСББ "Сосенки" про визнання протиправними та скасування реєстраційних записів приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Г. Л. В іншій частині рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 08.07.2019 залишено без змін. Зазначене судове рішення набрало законної сили.

Наведеними судовими рішеннями встановлено, що позивачами у справі не було доведено належними, допустимими та достовірними доказами факту порушення процедури проведення 24.03.2018 року загальних зборів ОСББ "Сосновий Гай", результатом яких стало внесення державним реєстратором відповідних змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. 

2.6. 20.05.2018 на загальних зборах власників квартир 11-го під`їзду багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , прийнято протокольні рішення: про взяття на себе повноважень щодо прийняття рішень стосовно спільного майна, яким користуються лише співвласники 11-го під`їзду будинку 129-Б; про задоволення потреб з утримання та експлуатації спільного майна, самостійно шляхом самозабезпечення та самофінансування; про обрання ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відповідальними особами за управління спільним майном 11-го під`їзду будинку 129-Б.

2.7. ОК "Кірова 129-Б", створений власниками квартир 11-го під`їзду багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , зареєстровано 12.03.2019.

Відповідно до статуту ОК "Кірова 129-Б", затвердженого рішенням загальних зборів від 06.04.2019, визначені наступні положення: пунктами 1, 3 розділу І ОК "Кірова 129-Б" створено власниками квартир 11-го під`їзду багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , на добровільних засадах, шляхом об`єднання фізичних осіб для задовольняння потреб з утримання та експлуатації спільного майна, яким користуються власники квартир 11-го під`їзду, на основі поєднання їх особистих та колективних інтересів та на підставі рішення установчих зборів (протокол від 15.02.2019). Пунктом 14 статуту встановлено, що на виконання своїх повноважень голова правління без доручення представляє кооператив у відносинах з органами державної влади та органами місцевого самоврядування, міжнародними організаціями, юридичними та фізичними особами.

2.8. Суди встановили, що за інформацією голови правління ОСББ "Сосенки" 25 власників квартир, розташованих в 11-му під`їзді будинку АДРЕСА_1 , які організували ОК "Кірова 129-Б", залишаються в складі ОСББ "Сосенки". Підвал 11-го під`їзду будинку АДРЕСА_1 є спільним майном багатоквартирного будинку.

2.9. Спір виник у зв`язку з наявністю/відсутністю підстав для зобов`язання в судовому порядку ОСББ "Сосенки" усунути перешкоди у користуванні спільним майном. 

3. Короткий зміст рішення суду першої інстанції

3.1. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2020, яке залишене без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 07.09.2020, у задоволенні позову ОК "Кірова 129-Б" до ОСББ "Сосенки" про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні спільним майном та стягнення 38 084,00 грн збитків відмовлено повністю.

3.2. Рішення місцевого господарського суду вмотивовано тим, що встановлені у даній справі обставини свідчать про відсутність рішення загальних зборів про передачу спільного майна будинку в користування окремим співвласникам, і позивач без жодних правових підстав стверджує про наявність фактів порушення його права власності на спільне майно багатоквартирного будинку - приміщення  загального користування.   Оскільки позивач не довів факту порушення прав, за захистом яких він звернувся до суду з цим позовом, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими. Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції та зазначив, що позивачем негаторного позову може бути власник або титульний володілець, у якого знаходиться річ (майно) і щодо якої відповідач ускладнює здійснення повноважень користування або розпорядження, а відповідачем - особа, яка перешкоджає позивачу у здійсненні його законного права користування чи розпорядження річчю. Спірне майно, яке є предметом спору, є спільним майном багатоквартирного будинку, тому передання майна будинку окремим співвласникам (позивачу) призведе до порушення прав інших співвласників. Отже, суд апеляційної інстанції зазначив про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині усунення перешкод у користуванні майном. 

4. Короткий зміст касаційної скарги 

4.1. Не погоджуючись із постановою  Центрального апеляційного господарського суду від 07.09.2020 та рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2020, ОК "Кірова 129-Б" звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовну вимогу: "зобов`язати ОСББ "Сосенки" усунути перешкоди у користуванні спільним майном, яким володіють та користуються лише деякі власники квартир, які розташовані в одному 11-му під`їзді у будинку АДРЕСА_1 , до складу якого входять підвальні приміщення 11-го під`їзду та вхідні двері № VI до підвального поверху будинку 129-Б. Перешкоди усунути у 5-ти денний термін з дати прийняття судового рішення у справі шляхом відновлення попереднього стану вхідних дверей № VI до підвалу, який існував до 16.11.2018 та забезпечити вільний доступ позивача до всіх підвальних приміщень 11-го під`їзду будинку 129-Б".

4.2. На обґрунтування доводів касаційної скарги ОК "Кірова 129-Б" посилається на незастосування судами норм матеріального права, зокрема статей 5, 24, 137 Господарського кодексу України, та зазначає, що касаційна скарга подається на підставі пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. Скаржник зауважує, що суди не врахували висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 22.05.2018 у справі № 914/143/17 (щодо способу захисту титульного володільця, якому майно належить на праві оперативного управління); від 04.09.2019 у справі № 212/5200/17 (щодо юрисдикції судів, суб`єктного складу учасників спору).

4.3. До касаційної скарги ОК "Кірова 129-Б" додало клопотання, в якому просило з`ясувати правомірність посилання Центрального апеляційного господарського суду на протокольні рішення правління ОСББ "Сосенки" як на належні докази, визнати протокольні рішення правління ОСББ "Сосенки" неналежними доказами для вирішення спору. 

4.4.  ОК "Кірова 129-Б" подало 23.11.2020 до Касаційного господарського суду заяву, в якій просило врахувати під час розгляду справи додаткові пояснення позивача про невідповідність, на думку позивача, змісту ухвали місцевого суду від 10.02.2020 змісту проголошеної ухвали в судовому засіданні про закриття підготовчого засідання. 

4.5. ОСББ "Сосенки" 30.12.2020 подало відзив на касаційну скаргу ОК "Кірова 129-Б" та заявило клопотання про поновлення строку на подання відзиву, мотивуючи причини його пропуску запровадженням заходів під час дії карантину з метою запобігання коронавірусної хвороби. У відповіді на відзив ОК "Кірова 129-Б" просить відмовити ОСББ "Сосенки" у задоволенні клопотання щодо поновлення строків подання відзиву на касаційну скаргу та врахувати доводи, наведені у відповіді на відзив. 

Оскільки відзив ОСББ "Сосенки" на касаційну скаргу подано після закінчення строку, встановленого судом ухвалою від 30.11.2020, клопотання про поновлення строку відповідно до статті 119 Господарського процесуального кодексу України не підлягає задоволенню, тому відзив ОСББ "Сосенки" залишається Судом без розгляду на підставі частини 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України.

4.6. У відповіді на відзив ОК "Кірова 129-Б" просило відмовити у задоволенні клопотання щодо поновлення строків подання відзиву на касаційну скаргу; з`ясувати правомірність судів щодо відхилення клопотання позивача на застосування висновків, які надані в огляді судової практики розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду справ у спорах щодо права власності за період з 01.01.2018 по 01.11.2018 та відхилення зауважень позивача стосовно правового регулювання двох окремих об`єктів права: спільне майно ОСББ "Сосенки" та спільне майно багатоквартирного будинку № 129-Б; врахувати, що відповідач є непідприємницьким товариством та негосподарюючим суб`єктом, який здійснює свої функції як представник власника та виключно в межах рішень загальних зборів співвласників спільного майна будинку.    

5. Розгляд касаційної скарги та позиція Верховного Суду

5.1. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.11.2020 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОК "Кірова 129-Б" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.09.2020 і рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2020 у справі №      904/4682/19 і призначено розгляд цієї справи у судовому засіданні на 12.01.2021.

5.2. Ухвала Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.11.2020 мотивована тим, що скаржник в обґрунтування наявності підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, посилається на неврахування судом апеляційної інстанції під час ухвалення оскаржуваної постанови висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 22.05.2018 у справі № 914/143/17 (щодо способу захисту титульного володільця, якому майно належить на праві оперативного управління); від 04.09.2019 у справі № 212/5200/17 (щодо юрисдикції судів, суб`єктного складу учасників спору).

5.3. Дослідивши доводи касаційної скарги, відзиву на неї і матеріали справи, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття касаційного провадження у справі № 904/4682/19 з огляду на таке.

5.4. В Україні визнається і діє принцип верховенства права, одним із елементів якого є принцип правової визначеності. Ключовим елементом принципу правової визначеності є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже, системність і послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів. Суб`єкти (учасники спору) завжди повинні мати можливість орієнтувати свою поведінку таким чином, щоб вона відповідала вимогам норми на момент вчинення дії.

Отже, правові норми та судова практика підлягають застосуванню таким чином, яким вони є найбільш очевидними та передбачуваними для учасників цивільного обороту в Україні.

При цьому право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Тому, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

У рішенні ЄСПЛ від 02.03.1987 у справі "Monnell and Morris v. the United Kingdom" (§ 56) зазначалося, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них.

Отже, право на касаційне оскарження не є безумовним, а тому встановлення законодавцем процесуальних фільтрів щодо доступу до касаційного суду не є обмеженням в отриманні судового захисту, оскільки це викликано виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати сталість та єдність судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду". При цьому процесуальні обмеження зазвичай вводяться для забезпечення ефективності судочинства, а право на доступ до правосуддя, як відомо, не є абсолютним правом, і певні обмеження встановлюються законом з урахуванням потреб держави, суспільства чи окремих осіб.

Подібний висновок викладено в ухвалі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2018 у справі №   910/4647/18.

5.4. Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 296 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини 2 статті 287 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

Зазначена норма процесуального права спрямована на формування усталеної судової практики вирішення господарських спорів, що виникають з подібних правовідносин, а її застосування судом касаційної інстанції свідчитиме про дотримання принципу правової визначеності.

Водночас зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи. 

Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де схожі предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин. Такий правовий висновок викладено у пункті 60 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі №   696/1693/15-ц (провадження № 14-737цс19).

5.5. Щодо неврахування висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 22.05.2018 у справі № 914/143/17.

У справі № 914/143/17 суд касаційної інстанції виклав висновок, на який посилається скаржник, що "задоволення негаторного позову можливе за сукупністю двох підстав: наявність у позивача права вимоги про усунення перешкод; вчинення перешкод відповідачем. За відсутності хоча б однієї з обставин, підстави для задоволення негаторного позову відсутні". На думку скаржника, суд апеляційної інстанції безпідставно не врахував наведеного висновку щодо правомірності належного способу захисту права володіючого невласника, мав підстави застосувати, але не застосував положення статей 396, 397 Цивільного кодексу України щодо права на володіння чужим майном, зокрема, що право володіння чужим майном може належати одночасно двом або більше особам та захисту такого права.   

Колегія відхиляє доводи скаржника про ухвалення судами рішень без урахування висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 22.05.2018 у справі №   914/143/17 (щодо підстав для задоволення негаторного позову), з огляду на наступне.

У справі № 914/143/17, на яку посилається скаржник, за позовом Державної установи "Інститут патології крові та трансфузійної медицини Національної академії медичних наук України" (далі - Установа) до Комунальної 5-ї міської клінічної лікарні м. Львова (далі - Лікарня) про звільнення нежитлових приміщень на підставі статей 387, 391 Цивільного кодексу України та статті 137 Господарського кодексу України суди встановили, що позивач користується спірним нерухомим майном на праві оперативного управління. Нерухоме майно, яке є предметом спору, перебуває у державній власності та закріплене за позивачем як титульним володільцем на праві оперативного управління. Верховний Суд погодився з висновками судів попередніх інстанцій у справі №   914/143/17 щодо задоволення вимог позивача та зазначив, що належним способом захисту права володіючого невласника є  негаторний позов - усунення перешкод у користуванні своїм майном шляхом звільнення відповідачем незаконно утримування приміщень.  

У справі № 904/4682/19, яка розглядається, суди установили, що 25 власників квартир, розташованих в 11-му під`їзді будинку  № 129-Б на просп. О. Поля у м.   Дніпрі, які організували ОК "Кірова 129-Б", залишаються у складі ОСББ "Сосенки". Тобто власникам зазначених квартир спірна частина підвального приміщення багатоквартирного будинку   разом з іншими учасниками ОСББ "Сосенки" належить на праві спільної сумісної власності. Майно, яке є предметом спору, є спільним майном багатоквартирного будинку № 129-Б на просп. О. Поля у м. Дніпрі. Відповідно до положень статті 5 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" спільне майно багатоквартирного будинку не може бути поділене між співвласниками і такі співвласники не мають права на виділення в натурі частки із спільного майна багатоквартирного будинку. Оскільки рішення загальних зборів про передачу спільного майна будинку у користування окремим співвласникам відсутнє, то відсутні підстави зобов`язувати відповідача надати позивачу у користування спірне майно загального користування.   

У справах № 904/4682/19 та № 914/143/17 неподібний предмет спору, як і неподібними є  підстави позову та матеріально-правове регулювання. Так, у справі, яка розглядається, йдеться про спільну сумісну власність власників багатоквартирного будинку, тоді як у справі № 914/143/17 - предмет спору (нерухоме майно), перебуває у державній власності та закріплене за позивачем як титульним володільцем на праві оперативного управління. Крім того, зазначена скаржником постанова Верховного Суду від 22.05.2018 у справі № 914/143/17 не містить висновку щодо належного способу захисту прав власників багатоквартирного будинку на частину майна, яке є спільною власністю власників багатоквартирного будинку. 

5.6. Щодо незастосування висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 04.09.2019 у справі № 212/5200/17.

У справі № 212/5200/17, на яку посилається скаржник, за позовом фізичної особи до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "КР ВАТУТІНА 59" про визнання недійсними та незаконними рішення загальних зборів та скасування державної реєстрації Верховний Суд дійшов висновків, що заявлені позивачкою вимоги про визнання незаконними та такими, що не відбулися у законному порядку, загальних зборів співвласників ОСББ "КР ВАТУТІНА 59", визнання недійсними усіх рішень, прийнятих на загальних зборах співвласників ОСББ «КР ВАТУТІНА 59» від 16.06.2017, які викладені в протоколі № 2 ОСББ «КР ВАТУТІНА 59» від 16.06.2017, не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинні розглядатися за правилами господарського судочинства. 

Виходячи із суті спірних правовідносин та враховуючи відмінність предмета спору, підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених фактичних обставин, неоднаковість матеріально-правового регулювання спірних правовідносин, посилання скаржника на незастосування судом апеляційної інстанції висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 04.09.2019 у справі № 212/5200/17, є нерелевантним.

5.7. Зважаючи на те, що наведена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, не отримала свого підтвердження після відкриття касаційного провадження, а будь-які інші підстави касаційного оскарження, скаржником не зазначалися та не обґрунтовувалися, колегія суддів на підставі пунктів 5 частини 1 статті 296 цього Кодексу дійшла висновку про необхідність закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОК "Кірова 129-Б" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.09.2020 і рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2020 у справі №   904/4682/19.

Інші доводи скаржника, у тому числі наведені у клопотанні до касаційної скарги про визнання доказів неналежними, не можуть бути взяті до уваги судом касаційної інстанції, оскільки стосуються з`ясування обставин, уже встановлених господарськими судами попередніх інстанцій, та переоцінки вже оцінених ними доказів у справі, тому суд касаційної інстанції не може взяти їх до уваги згідно з положеннями частини 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України.   Доводи, наведені у заяві ОК "Кірова 129-Б" від 23.11.2020, колегія суддів відхиляє, оскільки скаржником не наведено процесуальних порушень, які можуть бути підставою для скасування судових рішень.

5.8. ОСББ "Сосенки" просить стягнути з ОК "Кірова 129-Б" на користь ОСББ "Сосенки" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 800,00 грн. 

Відповідач зазначає, що на виконання пункту 4.2. Договору про надання правової допомоги, укладеного 15.02.2020 між адвокатом Яланською Юлією Петрівною та ОСББ "Сосенки", було укладено додаткову угоду № 13 від 16.12.2020, в якій сторони погодили розрахунок гонорару адвоката за надання адвокатом юридичної допомоги клієнту під час розгляду касаційної ОК "Кірова 129-Б" у справі №   904/4682/19. Зокрема, за підготовку, написання, подання до Верховного Суду відзиву на касаційну скаргу на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.09.2020 і рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2020 у справі №   904/4682/19 - 2 800 грн. 

ОСББ "Сосенки" на підтвердження факту перерахунку коштів адвокату Яланській Юлії Петрівні до відзиву додало акт прийому-передачі виконаних робіт, платіжне доручення банку та виписка з особистого рахунку адвоката.

Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом частин 1 та 2 статті 126 цього Кодексу витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:  1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;  2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. 

При цьому розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). 

Згідно із частинами 3- 5 статті 126 зазначеного Кодексу для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. 

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

За змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. 

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

15.02.2020 між адвокатом Яланською Юлією Петрівною та ОСББ "Сосенки" (клієнт) укладено договір про надання правової допомоги, за яким клієнт доручає, а адвокат бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором.  

Розділом 4 договору про надання юридичної допомоги встановлено, що за правову допомогу, що надається за цим договором, клієнт зобов`язується сплатити адвокату винагороду - гонорар). Розмір та порядок оплати клієнтом гонорару визначається за домовленістю сторін у кожному випадку надання окремо, шляхом підписання відповідної додаткової угоди. За результатами надання юридичної допомоги складається акт виконаних робіт, який підписується представниками кожної зі сторін. В акті вказується обсяг наданої адвокатом правової допомоги та її вартість.

У додатковій угоді № 13 від 16.12.2020 до договору про надання правової допомоги від 15.02.2020 сторони погодили наступний розрахунок гонорару адвоката за надання адвокатом юридичної допомоги клієнту під час розгляду касаційної скарги ОК "Кірова 129Б" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.09.2020 та на додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.09.2020 у справі № 904/4682/19: за підготовку, складання та подання до Верховного Суду відзиву на касаційну скаргу, зокрема на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.09.2020 розмір гонорару становить - 2 800,00 грн. 

Згідно з актом прийому-передачі виконаних робіт від 17.12.2020 на виконання умов договору про надання правової допомоги від 15.02.2020, адвокат надав клієнтові послугу з підготовки, написання та подання до Верховного Суду відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.09.2020 у справі № 904/4682/19, витрачений час 3 год, вартість робіт - 2 800,00 грн. 

Відповідно до платіжного доручення № 1050 від 18.12.2020 відповідач перерахував Яланській Ю. П. 900 грн за надання адвокатської послуги згідно з договором від 15.02.2020, актом від 17.12.2020 у справі № 904/4682/19. 

Ураховуючи умови договору  про надання правової допомоги від 15.02.2020, надання доказів про надання правової допомоги за цим договором у сумі, заявленій до стягнення, відсутність доводів ОК "Кірова 129-Б" про наявність підстав для зменшення зазначеної суми, колегія вважає обґрунтованою заяву ОССБ "Сосенки" про стягнення 2 800,00 грн за складання відзиву на касаційну скаргу.
 
Керуючись статтями 123, 129, 234, 235, 296 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд 

УХВАЛИВ:

1. Касаційне провадження за касаційною скаргою Обслуговуючого кооперативу "Кірова 129-Б" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.09.2020 і рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2020 у справі №   904/4682/19 закрити. 

2. Стягнути з Обслуговуючого кооперативу "Кірова 129-Б" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сосенки" 2 800,00 (дві тисячі вісімсот) грн витрат на професійну правничу допомогу.

3. Видачу наказу доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                             Н. О. Багай

Судді                                                                                                          Т. Б. Дроботова  
                                                                                                                                
                                                                                                                    Ю. Я. Чумак