Ухвала
Іменем України
04 березня 2021року
м. Київ
справа №  589/3698/20
провадження № 51-1094ск21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючої                 ОСОБА_1 ,
суддів                          ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу директора ТОВ «Агрофірма Лан» ОСОБА_4 на ухвалу Сумського апеляційного суду від 24 листопада 
2020 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,
встановив: 
Ухвалою слідчого судді  Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06 листопада 2020 року клопотання дізнавача Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області, погоджене з прокурором Шосткинської місцевої прокуратури про дозвіл на обшук - задоволено.Надано дозвіл на проведення обшуку об`єкту нерухомого майна, а саме приміщення та прилеглої території, яка розташована за адресою: Сумська область, м. Шостка, пров. Зоряний (між зруйнованою будівлею котельні та буд. 10 по пров. Зоряний м. Шостка Сумської області) на земельній ділянці з кадастровим номером 5925381000:01:003:0227, яка належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Лан», що був проведений 04 листопада 2020 року.
Ухвалою Сумського апеляційного суду від 24 листопада 2020 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника 
ТОВ «Агрофірма Лан» ОСОБА_4 на зазначену ухвалу слідчого судді.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 висуває вимогу про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді апеляційної                         інстанції. Вважає відмову у відкритті провадження за його апеляційною                                           скаргою незаконною,посилаючись, зокрема, на постанову Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року по справі № 237/1459/17, вважає, що слідчим суддею постановлено ухвалу не передбачену КПК України, а відтак вона підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, та додані до неї копії судових рішень, Верховний Суд дійшов такого висновку.
Як убачається з копій судових рішень,  ОСОБА_4 оскаржив в апеляційному порядку ухвалу слідчого судді, якою надано дозвіл на проведення обшуку об`єкту нерухомого майна. Рішенням апеляційного суду відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на зазначену ухвалу слідчого судді у зв`язку з тим, що вона не підлягає оскарженню в апеляційному порядку. 
Відповідно до положень ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 392 КПК України, ухвали слідчого судді можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом.
Статтею 309 КПК України передбачено перелік ухвал слідчого судді
під час досудового розслідування, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Ухвалу слідчого судді, якою надано дозвіл на проведення обшуку об`єкту нерухомого майна, не включено до вказаного переліку, та згідно з положеннями ч. 3 ст. 309 КПК України вона оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Таким чином, суд апеляційної інстанції, встановивши, що апеляційну скаргу подано на ухвалу слідчого судді, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і така ухвала постановлена слідчим суддею у межах його компетенції, прийняв обґрунтоване рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження. Колегія суддів вважає таке рішення обґрунтованим, оскільки воно постановлене із дотриманням вимог кримінального процесуального закону. 
Колегія суддів вважає його необґрунтованими посилання ОСОБА_4 на правовий висновок наведений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 237/1459/17 ,  оскільки у цьому висновку йдеться про постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, тоді як оскаржена до апеляційного суду ухвала слідчого судді прямо передбачена статтею ч. 3 ст. 233 КПК України.
Верховним Судом не встановлено обставин, які були б підставами для скасування ухвали суду апеляційної інстанції за доводами касаційної скарги ОСОБА_4 .
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою директора ТОВ «Агрофірма Лан» ОСОБА_4 на ухвалу Сумського апеляційного суду від 24 листопада 2020 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
С у д д і :

ОСОБА_1                                               ОСОБА_2                                       ОСОБА_3