Справа № 991/3183/20
Провадження 1-р/991/22/21

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року                                                                 м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , представника ДП «Українські спеціальні системи» ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Алтаюр», про роз`яснення судового рішення, 
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду, надійшла заява адвоката ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення, в якій останній просив роз`яснити ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.04.2020 у справі № 991/3183/21, якою накладено арешт на майно (комп`ютерне обладнання) Товариства з обмеженою відповідальністю «Алтаюр». 
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримала подану адвокатом ОСОБА_6 заяву про роз`яснення судового рішення та просила її задовольнити.
Представник заінтересованої особи ОСОБА_5 надав слідчому судді усні пояснення щодо можливості безперешкодного користування своїм майном. 
В свою чергу детектив  ОСОБА_3 заперечив поти задоволення заяви, вважає її необґрунтованою та безпідставною.
Дослідивши матеріали заяви, додані до неї докази, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Положеннями ст. 380 КПК України встановлено порядок роз`яснення судового рішення. Зокрема, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Виходячи зі змісту вищевказаної норми закону роз`яснення рішення – це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Зі змісту заяви адвоката ОСОБА_7 вбачається, що ним фактично ставиться питання про надання юридичної консультації з правових питаньщодо виконання ухвали слідчого судді від 22.04.2020.
Слідчий суддя наголошує на тому, що суд не надає юридичних консультацій та не роз`яснює норми права. Надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення віднесено до адвокатської діяльності. 
Надання юридичної консультації з правових питаньне охоплюється положеннями ст. 380 КПК України, а встановлено право учасника судового провадження звернутися до суду, який ухвалив рішення із заявою про роз`яснення його змісту.
Окрім того, слід наголосити, що при роз`ясненні змісту ухвали сам зміст рішення не може бути змінений, а тому пояснення по справі, наведені захисником у заяві щодо фактичного роз`яснення порядку виконання ухвали слідчого судді на даному етапі, тобто вже після винесення рішення по справі № 991/3183/20 - не мають жодного значення.
Ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.04.2020 у справі № 991/3183/20 про накладення арешту на майно є цілком зрозумілою та вмотивованою. 
Як слідує зі змісту вказаної ухвали, слідчим суддею накладено арешт із забороною розпорядження належним ТОВ «Алтаюр» комп`ютерним обладнанням, яке знаходиться на зберіганні ДП «Українські спеціальні системи».
Накладаючи 22.04.2020 арешт на комп`ютерне обладнання, слідчий суддя виходив з того, що воно може бути об`єктом вчинення злочину, спрямованого на одержання неправомірної вигоди юридичною особою, шляхом використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки; визнано речовим доказом та в подальшому може бути використане для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Таке рішення у повній мірі відповідає вимогам ст.ст. 98, 170 КПК України, про що також зазначила Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду в ухвалі від 14.05.2020 у справі № 991/3183/20. 
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що заява адвоката ОСОБА_6 не має нічого спільного з положеннями ст. 380 КПК України, яка надає право звернутися із заявою про роз`яснення рішення, а відтак у задоволенні заяви слід відмовити. 
Керуючись статтями 9, 372, 376, 380 КПК України, слідчий суддя 

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 , поданої в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Алтаюр», про роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.04.2020 у справі № 991/3183/21, якою накладено арешт на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Алтаюр», відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя                                                                                 ОСОБА_1