ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04 березня 2021 року	  м. Одеса	Справа № 916/1600/20	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Будішевської Л.О.
суддів Таран С.В., Поліщук Л.В.

при секретарі судового засідання Соколовій М.В.

за участю представників учасників справи:
від АТ «Українська залізниця» - Лісецька Н.В.,
від ТОВ «Едельвейс Плес» Моргун Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця»
на рішення Господарського суду Одеської області від 22.12.2020, ухвалене суддею Степановою Л.В., м. Одеса, повний текст складено 30.12.2020 
у справі № 916/1600/20
за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» 
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Едельвейс Плес» 
про зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:
У червні 2020 року Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі АТ «Українська залізниця») звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Едельвейс Плес» (далі ТОВ «Едельвейс Плес»), в якому просило суд зобов`язати останнє виконати умови договору № ОД/НФ-06-247 від 20.03.2006 шляхом передачі у власність АТ «Українська залізниця» 3330 кв.м. житла у багатосекційному 10-16 поверховому житловому будинку з вбудованими приміщеннями торгово-побутового призначення та підземним паркінгом (1 черга), що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Цветаєва, 11.
Позов мотивований неналежним виконанням відповідачем прийнятих на себе зобов`язань за договором в частині передачі у власність позивача 3330 кв.м. житла у збудованому житловому комплексі.
У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, зокрема, про те, що позивач, звертаючись з вимогою про зобов`язання виконати умови договору, обрав неналежний спосіб захисту своїх прав. Крім того, умовами договору сторони не обумовили способу, термінів, повноважень та порядку, в якому має виконуватись зобов`язання, та не передбачили умов про те, коли має бути передано житло, в який період або з якою подією пов`язана така передача, яке саме житло та за якими документами передається, підстава передачі такого майна, вартість майна, та інші умови, які зазвичай ставляться в такому випадку.
30.07.2020 від відповідача надійшла заява про застосування до вимог позивача наслідків спливу строку позовної давності.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 22.12.2020 у справі № 916/1600/20 у задоволенні позову АТ «Українська залізниця» відмовлено повністю.
Місцевий господарський суд дійшов висновку про недоведеність позивачем факту порушення відповідачем умов договору та про передчасність позовних вимог АТ «Українська залізниця».
Зокрема, суд зазначив, що умовами договору сторони не обумовили способу, термінів, повноважень та порядку, в якому має виконуватись зобов`язання, та не передбачили умов про те, коли має бути передано житло, в який період або з якою подією пов`язана така передача, яке саме житло та за якими документами передається, підстава передачі такого майна, вартість майна, та інші умови, які зазвичай ставляться в такому випадку.
Позивачем не надано доказів, що відповідачем вже збудовано багатосекційний житловий будинок. Позивачем не заявлялись клопотання про витребування документів, а саме: декларації про введення об`єкту в експлуатацію та інших документів, на підставі яких можливо встановити який об`єм будівництва вже було збудовано відповідачем. Крім того відповідач зазначив, що мають намір виконати умови договору коли буде завершено будівництво.
Не погодившись з рішенням суду, АТ «Українська залізниця» подало на нього апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позову.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд дійшов помилкового висновку про те, що позивачем не надано доказів, що відповідачем вже збудовано спірний об`єкт. Суд не звернув увагу на надану позивачем роздруківку з веб-сайту Державної архітектурно-будівельної інспекції України.
Крім того, скаржник зазначає, що відповідач, хоч і зазначив, що має намір виконати умови договору, але його дії свідчать про навмисне ухилення від виконання прийнятих на себе зобов`язань.
Разом з апеляційною скаргою позивачем заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на підставі п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України, яке мотивоване тим, що повний текст оскаржуваного рішення суду він отримав лише 12.01.2021. 
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2021 для розгляду вказаної апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Будішевської Л.О., суддів Таран С.В., Поліщук Л.В.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.02.2021 АТ «Українська залізниця» поновлено пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 22.12.2020 у справі № 916/1600/20, за апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження, встановлено ТОВ "Едельвейс Плес" строк до 15.02.2021 для подання відзиву, роз`яснено учасникам справи про їх право у цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання стосовно процесуальних питань, зупинено дію оскаржуваного рішення суду.
16.02.2021 від ТОВ «Едельвейс Плес» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про її безпідставність та необґрунтованість, зокрема, що скаржником не спростовані висновку суду про передчасність та недоведеність позовних вимог.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 справу №916/1600/20 призначено до розгляду на 04.03.2021 о 11:00 год.
В судове засідання 04.03.2021 з`явились представники учасників справи.
Представник АТ «Українська залізниця» просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 22.12.2020 у справі № 916/1600/20, прийняти нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.
Представник ТОВ «Едельвейс Плес» заперечував проти доводів та вимог апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, рішення місцевого господарського суду - без змін.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників учасників справи, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 20.03.2006 між Державним підприємством «Одеська залізниця», правонаступником якого є АТ «Українська залізниця», (Перша сторона) та ТОВ «Едельвейс Плес» (Друга сторона) укладено договір №ОД/НФ-06-247 (далі договір), відповідно до умов якого Друга сторона за рахунок власних коштів здійснює проектування, фінансування будівництва й здачу в експлуатацію житлового комплексу, на обумовленій земельній ділянці, розташованій за адресою м. Одеса, вул. Ген. Цветаева - на території незавершеної реконструкції комплексу стадіону «Локомотив».
Відповідно до підпунктів 3, 4 пункту 2.3. договору Друга сторона зобов`язана: у встановлений строк з належною якістю побудувати та здати в експлуатацію житловий комплекс; передати у власність замовнику 3200 кв.м. житла;
Пунктом 6.3. договору встановлено, що він набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.
02.08.2006 між сторонами складено додаткову угоду до договору, якою визначено що Друга  сторона зобов`язується компенсувати витрати незавершеного будівництва Першої сторони по об`єкту «Реконструкція комплексу стадіону «Локомотив» в м. Одеса, які на дату припинення будівництва складають з індексацією 548000 грн. в тому числі прямі витрати 72000 грн. шляхом передачі у власність Першій стороні 130 кв.м. житла додатково до площі, визначеної підпунктом 4 пункту 2.3. договору. Загальна площа житла, яка має бути передана Другою стороною у власність Першій стороні складає 3330 кв.м.
02.08.2006 між сторонами складено та підписано акт прийому - передачі, за яким Одеська залізниця та ТОВ «Едельвейс Плес» провели передачу незавершеного будівництва у сумі 548000 грн. в тому числі прямі витрати 72000 грн. згідно договору та додаткової угоди від 02.08.2006 до нього.
29.07.2014 Державне підприємство «Одеська залізниця» повідомило ТОВ «Едельвейс Плес», про утворення Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (згідно постанови Кабінету Міністрів України від 25.06.2014 за № 200) та реорганізації Державного підприємства «Одеська залізниця». 
Листами від 29.05.2015 за №Н-7/216, від 01.12.2016 за № НКВ-27/379, від 03.01.2017 за № НКВ-2711 АТ «Українська залізниця» зверталось до ТОВ «Едельвейс Плес» з проханням надати інформацію про хід будівництва житлового комплексу, заплановані терміни введення його в експлуатацію та відповідні посекційні обсяги та терміни виконання обов`язків щодо передачі 3330 кв.м житла.
Листом від 19.01.2017 за № 01/19/03юр ТОВ «Едельвейс Плес» повідомило АТ «Українська залізниця» про те, що у зв`язку зі складною економічною ситуацією в Україні, будівництво та реалізація житла мають спадаючу тенденцію, на теперішній час будівництво житлового комплексу ще триває та жодна секція цього комплексу в експлуатацію поки не введена.
13.03.2020 АТ «Українська залізниця» направило ТОВ «Едельвейс Плес» претензію щодо виконання зобов`язань за договором, в якій вимагало розпочати процедуру передання 3330 кв.м. житла у власність АТ «Українська залізниця».
Листом від 27.03.2020 за вих. №27-03/1 ТОВ «Едельвейс Плес» зазначило, що Регіональна філія «Одеська залізниця» АТ «Українська залізниця» не є стороною за договором, а тому підстави для виконання зазначеної претензії відсутні.
В матеріалах даної справи міститься витяг з Реєстру дозвільних документів Державної архітектурно-будівельної інспекції України, з якого вбачається, що будівля багатосекційного 10-16-ти поверхового житлового будинку з вбудованими приміщеннями торгово-побутового значення та підземним паркінгом (1 черга), що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Цветаєва 11 введена в експлуатацію. 
Предметом спору у даній справі є вимога АТ «Українська залізниця» зобов`язати ТОВ «Едельвейс Плес» виконати умови договору шляхом передачі 3330 кв.м. житла у багатосекційному 10-16 поверховому житловому будинку з вбудованими приміщеннями торгово-побутового призначення та підземним паркінгом (1 черга), що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Цветаєва, 11.
Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий господарський суд виходив, зокрема, з недоведеності позивачем того, що відповідачем вже збудовано багатосекційний житловий будинок. Позивачем не заявлялись клопотання про витребування документів, а саме: декларації про введення об`єкту в експлуатацію та інших документів, на підставі яких можливо встановити який об`єм будівництва вже було збудовано відповідачем.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.
Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (ч. 1 ст. 15 ЦК України).
Суд повинен встановити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від встановленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.
Порушення прав, свобод чи інтересів особи повинно існувати на час звернення до суду.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).
Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст, 627 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Як вже зазначалось раніше, за умовами підпунктів 3, 4 пункту 2.3. договору ТОВ «Едельвейс Плес» прийняло на себе зобов`язання: 
- у встановлений строк з належною якістю побудувати та здати в експлуатацію багатосекційний 10-16 поверховий житловий будинок з вбудованими приміщеннями торгово-побутового призначення та підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Цветаєва, 11.; 
- передати у власність АТ «Українська залізниця» 3330 кв.м. житла (з урахуванням змін, внесених додатковою угодою від 02.08.2006).
Умовами договору сторони не передбачили термін та умови про те, коли відповідачем має бути передано житло, в який період або з якою подією пов`язана така передача.
Проаналізувавши умови договору, колегія суддів приходить до висновку про те, що зобов`язання ТОВ «Едельвейс Плес» з передачі у власність АТ «Українська залізниця» 3330 кв.м. житла настають лише після повної здачі в експлуатацію усіх секцій житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Цветаєва - на території незавершеної реконструкції комплексу стадіону «Локомотив».
Будь-які докази іншого в матеріалах даної справи відсутні.
Разом з тим, з наявних матеріалів справи вбачається, що на теперішній час ТОВ «Едельвейс Плес» побудувало лише одну секцію спірного житлового будинку (1 чергу). 
Це підтверджується витягом з Реєстру дозвільних документів Державної архітектурно-будівельної інспекції України та не заперечується учасниками справи.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про передчасність заявленого АТ «Українська залізниця» позову.
Щодо доводів скаржника про те, що відповідач, хоч і зазначив, що має намір виконати умови договору, але його дії свідчать про навмисне ухилення від виконання прийнятих на себе зобов`язань, колегія суддів зазначає, що такі доводи не спростовують висновок суду про відсутність на теперішній час порушеного права позивача.
Можливість захистити право на майбутнє не передбачена законом, захисту підлягає тільки вже порушене право.
Щодо заяви відповідача від 30.07.2020 про застосування до вимог позивача наслідків спливу строку позовної давності, колегія суддів зазначає, що з огляду на необґрунтованість заявленого позову, підстави для застосування наслідків спливу строку позовної давності відсутні.
Рішення Господарського суду Одеської області від 22.12.2020 у справі № 916/1600/20 ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду та не можуть бути підставою для його скасування або зміни.
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до вимог  статті 129 ГПК України  покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 283
ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд -
ПОСТАНОВИВ:
Рішення Господарського суду Одеської області від 22.12.2020 у справі № 916/1600/20 залишити без змін.
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» залишити без задоволення.
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця».
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до  статті 288 ГПК України.
Повний текст постанови складено 09.03.2021.

Головуючий суддя                                                            Л.О. Будішевська

Суддя                                                                                     С.В. Таран

Суддя                                                                                     Л.В. Поліщук