УХВАЛА

04 лютого 2021 року 
м. Київ
справа №806/2299/18
адміністративне провадження №К/9901/14145/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Стеценка С.Г.,
суддів: Стрелець Т.Г.,  Тацій Л.В., 
розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку адміністративну справу № 806/2299/18
за позовом  ОСОБА_1 
до  Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області
третя особа: Мартинівська сільська рада Пулинського району Житомирської області
про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою
за касаційною скаргою  Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2020  року (колегія у складі: головуючого судді Сапальової Т. В., суддів: Смілянця Е. С., Ватаманюка Р. В.) 
В С Т А Н О В И В:
1. У травні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Житомирського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, третя особа: Мартинівська сільська рада Пулинського району Житомирської області, в якому просила:
-  визнати протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, що пов`язана з порушенням розгляду заяви від 18 грудня 2017  року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки, зареєстрованої 22 грудня 2017 року за №В-17199/0/5-17;
- зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 18 грудня 2017  року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки, зареєстрованої 22 грудня 2017 року за №  В-17199/0/5-17 і прийняти рішення у формі наказу про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності у власність з цільовим призначенням «для ведення особистого селянського господарства» орієнтовною площею 2,0 га, яка розташована в межах Бабичівської сільської ради Пулинського району Житомирської області, за межами села Видумка, згідно з поданою заявою від 18 грудня 2017 року.
2. Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 18 червня 2018  року, яке набрало законної сили 31 серпня 2018 року, позов задоволено.
3. В березні 2019 року ОСОБА_1 в порядку, передбаченому  ст. 383 КАС України, звернулась до Житомирського окружного адміністративного суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання судового рішення від 18 червня 2018 року.
4. Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2019 року заяву про визнання протиправними рішення і дій вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання судового рішення від 18 червня 2018 року в адміністративній справі № 806/2299/18 залишено без задоволення.
5. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2020 року ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2019 року скасовано. Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання судового рішення від 18 червня 2018 року в адміністративній справі № 806/2299/18 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області щодо виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 18 червня 2018 року у справі № 806/2299/18. Встановлено судовий контроль за виконанням рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 18 червня 2018 року у справі № 806/2299/18 та зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області у місячний строк подати звіт про виконання рішення до Сьомого апеляційного адміністративного суду. В іншій частині в задоволенні заяви відмовлено.
6. 25 березня 2020 року до суду надійшов звіт Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 18 червня 2019 року у справі №806/2299/18.
7. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2020 року відмовлено у прийнятті звіту Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 18 червня 2019 року у справі №806/2299/18. Встановлено Головному управлінню Держгеокадастру у Житомирській області новий строк для подання звіту про виконання Житомирського окружного адміністративного суду від 18 червня 2019  року у справі № 806/2299/18 до 15 червня 2020 року. 
Клопотання ОСОБА_1 про розгляд звіту Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 18 червня  2018 року у справі № 806/2299/18 відповідно до постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2020 року та накладення штрафу задоволено частково. Накладено на начальника Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області ОСОБА_2  штраф у розмірі 42 040 грн за невиконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 18 червня 2019 року у справі № 806/2299/18. Половину штрафу у розмірі 21 020 грн стягнуто на користь ОСОБА_1 , а іншу половину у розмірі 21 020 грн на користь Державного бюджету України. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 в іншій частині відмовлено.
8. Приймаючи таке судове рішення суд апеляційної інстанції виходив з того, що при прийнятті наказу від 30 вересня 2019 року № 273 Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області  розглянуло заяву позивачки від 18 грудня 2017 року без урахування висновків суду, викладених у рішенні Житомирського окружного адміністративного суду від 18 червня 2018 року та постановах Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2020 року, і відмовило ОСОБА_1 з тих же підстав, які визнані судом протиправними. Таким чином, станом на момент розгляду звіту Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 18 червня 2018 року не виконано з вини відповідача.
9.  Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, 04 червня 2020 року  Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2020 року.
10.   В автоматизованій системі документообігу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду 04 червня 2020 року зареєстровано вказану касаційну скаргу.
11. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 червня 2020 року, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Стеценко С. Г. , судді: Стрелець Т. Г., Тацій Л. В .
12. Ухвалою Верховного суду від 11 червня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13  травня 2020 року.
13.  Ухвалою Верховного Суду від 03 лютого 2021 року закінчено підготовку справи до касаційного розгляду і, враховуючи приписи п. 3 ч. 1 ст. 345 КАС України постановлено здійснювати такий в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами з 04 лютого 2021 року.
14. Щодо касаційної скарги Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2020  року, колегія суддів зазначає наступне.
15. Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
16. Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
17. Право на касаційне оскарження визначено у статті 328 КАС України.
18. Як убачається з матеріалів справи касаційної скарги, Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області оскаржує ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2020 року, прийняту за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 в порядку ст. 382, 383 КАС України про визнання протиправними рішень та дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - Головним управлінням Держгеокадастру у Житомирській області на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 18 червня 2018 року у справі № 806/2299/18.
19. За приписами ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
20. Частиною шостою статті 383 КАС України передбачено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
21. Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
22. Частиною третьою статті 328 КАС України передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
23. Отже, нормами КАС України не передбачено можливості касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції (ухваленої в порядку апеляційного перегляду), прийнятих за результатами розгляду заяви про встановлення судового контролю за виконанням судових рішень та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (статті 382, 383 КАС України).
24. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22 грудня 2020  року у справі № 817/856/16.
25. Пунктом першим частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено імперативну норму, яка визначає, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
26. Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2020 року відкрите помилково та підлягає закриттю.
27. Аналогічних висновків щодо процесуальної можливості закриття провадження у справах, провадження у яких відкрито помилково, дійшов Верховний Суд у постановах від 19 червня 2018 року у справі № 826/11418/17, від 02 березня 2020  року у справі № 1.380.2019.000810 та від 28 вересня 2020 року у справі  №  260/304/19.
Керуючись статтями 333, 339, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -
У Х В А Л И В:
Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2020 року по справі № 806/2299/18.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

С.Г. Стеценко
Т.Г. Стрелець 
 Л.В. Тацій ,
Судді Верховного Суду