ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" лютого 2021 р.           Справа№ 910/1520/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Пашкіної С.А.
суддів:            Андрієнка  В.В. 
          Буравльова  С.І. 
 
За участю секретаря судового засідання : Кулачок О.А.

представників сторін:
від прокуратури - Синюк І.А. ( посвідчення №058173 від 01.12.2020)
від позивача -  не з`явився;
від відповідача 1- не з`явився;
від відповідача 2- не з`явився;

розглянувши апеляційну скаргу           Київської міської прокуратури
на рішення           Господарського суду міста Києва від 18.11.2020
у справі           № 910/1520/20 (суддя Пукшин Л.Г.)
за позовом           Заступника керівника Маріупольської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України
до            1.Комунального підприємства "Міське управління капітального будівництва"
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Варда Спецбуд Монтаж"
про          визнання недійсним рішення уповноваженої особи. визнання недійсним договору

                                                  ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.11.2020 у справі №910/1520/20 у позові відмовлено повністю.
Рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що:
-  з огляду на відсутність доведених з боку прокурора обставин щодо недостовірності наданих відповідачем-2 як учасником закупівлі відомостей про наявність   досвіду виконання аналогічних договорів та необхідного обладнання і матеріально-технічної бази, суд дійшов висновку про відсутність підстав вважати надану відповідачем-2 тендерну пропозицію такою, що не відповідає кваліфікаційним вимогам та умовам тендерної документації. Отже, прийняття відповідачем-1 рішення про визнання переможцем процедури закупівлі №UA-2019-10-17-002847-b  ТОВ "Варда Спецбуд Монтаж", оформленого протоколом №4 від 11.11.2019, свідчить про дотримання відповідачем-1 основних принципів здійснення закупівель, встановлених   Законом України "Про публічні закупівлі";
- з урахуванням того, що судом в межах даної справи встановлено відповідність рішення уповноваженої особи Комунального підприємства "Міське управління капітального будівництва" про визнання переможцем процедури закупівлі №UA-2019-10-17-002847-b  ТОВ "Варда Спецбуд Монтаж", оформленого протоколом №4 від 11.11.2019 вимогам     Закону України "Про публічні закупівлі", судом зазначено  про відсутність законодавчо встановлених підстав для визнання договору про закупівлю робіт №200/2019 від 25.11.2019 недійсним.
Не погоджуючись з рішенням  Київська міська прокуратура звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва  від 18.11.2020 скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
В апеляційній скарзі Київська міська прокуратура зазначає про те, що:
- ТОВ «Варда Спецбуд Монтаж» надано недостовірні відомості щодо наявності досвіду виконання аналогічних договорів, чим порушено ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі» та п.5 розділу  III Інструкції з підготовки тендерної пропозиції тендерної документації КП «Міське управління капітального будівництва» щодо необхідності підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів та наявності обладнання та матеріально-технічної бази, необхідних для виконання робіт;
- за таких обставин, тендерна пропозиція  ТОВ «Варда Спецбуд Монтаж» згідно ч.1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» мала бути відхилена.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2021  відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Київської міської прокуратури на рішення Господарського суду міста Києва від 18.11.2020, справу №910/1520/20 призначено на 24.02.2021.
Від відповідача 1 (15.02.2021) надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач 1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва - без змін.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач 1 зазначає про те, що:
- з огляду на відсутність доведених з боку прокурора обставин щодо недостовірності наданих ТОВ «Варда Спецбуд Монтаж», як учасником закупівлі, відомостей про наявність досвіду виконання аналогічних договорів та необхідного обладнання і матеріально-технічної бази, суд дійшов висновку про відсутність підстав вважати надану тендерну пропозицію такою, що не відповідає кваліфікаційним вимогам та умовам тендерної документації; апелянтом в апеляційній скарзі не доведено щодо порушень судом першої інстанції, при розгляді справи, норм визначених статтею 277 Господарського процесуального кодексу України.
В судове засідання апеляційного господарського суду 24.02.2021 не з`явилися представники позивача, відповідача 1 та відповідача 2.
Враховуючи те, що позивач, відповідач 1 та відповідач 2 про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, явка учасників судового процесу не визнано обов`язковою, колегія суддів ухвалила розгляд апеляційної скарги у відсутності представників позивача, відповідача 1 та відповідача 2.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника прокуратури судовою колегією встановлено.
17.10.2019 опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів за № UA-2019-10-17-002847-b, яким передбачено закупівлю Комунальним підприємством "Міське управління капітального будівництва" (далі - Замовник, відповідач-1) предмета закупівлі - "Заходи з енергозбереження. Капітальний ремонт комунального закладу "Маріупольський міський навчально-виховний комплекс "гімназія-школа № 27 Маріупольської міської ради Донецької області" за адресою: вул. Троїцька, 56, у Центральному районі м. Маріуполя" (коригування) (код ДК 021:2015:45453000-7 "Капітальний ремонт і реставрація").
Тендерна документація про проведення відкритих торгів на закупівлю UA-2019-10-17-002847-b затверджена рішенням уповноваженої особи від 11.09.2019 (протокол № 3).
Згідно з п.1 розділу III "Інструкція з підготовки тендерної документації" Тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх установлення замовником),  та завантаження необхідних документів, що вимагаються згідно з умовами тендерної документації.
Підпунктом 4 п. 1 розділу III тендерної документації передбачено, що тендерна пропозиція повинна складатися з документів, вказаних в п.5 розділу III тендерної документації (крім документів передбачених підпунктами 5.6.1-5.6.4 пункту 5 розділу III тендерної документації).
Відповідно до підпункту 5.1. пункту 5 розділу ІІІ Інструкції з підготовки тендерної пропозиції визначено такий кваліфікаційний критерій до учасників як наявність обладнання та матеріально-технічної бази: довідка за формою Додатку 5 цієї документації, яка містить інформацію про основні типи обладнання, автотранспорт, будівельні машини і механізми учасника (із зазначенням марок, або тинів, або моделей, кількості одиниць, власне чи залучене); необхідні для виконання замовлення, що є предметом закупівлі згідно Додатку 3 цієї документації.
Підпунктом 5.3. пункту 5 розділу ІІІ Інструкції з підготовки тендерної пропозиції визначено також такий кваліфікаційний критерій, як наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів, що підтверджується інформаційною довідкою про наявність досвіду виконання аналогічного договору (не менше 2 аналогічних договорів протягом останніх 4 років із вартістю кожного договору не менше 30% від суми тендерної пропозиції, при цьому загальний досвід роботи учасника мас бути не менше 4 років), яка має містити наступну інформацію: дата та номер договору, найменування замовника, предмет договору, з додаванням до неї Завіреної Учасником копії відповідного договору та підтверджуючих документів (актів виконаних робіт КБ-2, КБ-3) щодо їх виконання, оригіналів листів-відгуків від контрагентів, зазначених в довідці про виконання аналогічного договору, з зазначенням інформації про належне виконання договору.
У разі отримання достовірної інформації про його невідповідність вимогам кваліфікаційних критеріїв, наявність підстав, зазначених у ч.1   ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі", або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника (пп.5.6.4 п.5.6 тендерної документації).
Тендерна пропозиція відхиляється замовником у разі якщо учасник: не відповідає кваліфікаційним критеріям установленим статтею 16 Закону; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо забезпечення вимагалося замовником; наявні підстави, зазначені у статті 17 частині сьомій статті 28 Закону; тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.
За результатами автоматичної оцінки (аукціону) найбільш економічно вигідною пропозицією визначено пропозицію учасника ТОВ "Варда Спецбуд Монтаж" на загальну суму 68 480 934 гривень.
Так, за результатами розгляду тендерної пропозиції учасника торгів ТОВ "Варда Спецбуд Монтаж" уповноваженою особою встановлено, що вона відповідає кваліфікаційним вимогам та вимогам тендерної документації, а тому згідно протоколу розгляду тендерної пропозиції № 4 від 11.11.2019 Товариство визнано переможцем процедури відкритих торгів та прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем. 
25.11.2019 між Комунальним підприємством "Міське управління капітального будівництва", як замовником,  та Товариством з обмеженою відповідальністю " Варда Спецбуд Монтаж", як підрядником, укладено договір про закупівлю робіт №200/2019, відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується відповідно до проектної документації та умов цього договору виконати роботи  "Заходи з енергозбереження. Капітальний ремонт комунального закладу "Маріупольський міський навчально-виховний комплекс "гімназія-школа № 27 Маріупольської міської ради Донецької області" за адресою: вул. Троїцька, 56, у Центральному районі м. Маріуполя" (коригування) на Об`єкті.
В апеляційній скарзі прокурор зазначає про те, що рішення щодо визначення переможця закупівлі, прийняте уповноваженою особою замовника та оформлене протоколом № 4 від 11.11.2019, не відповідає тендерній документації та вимогам законодавства, оскільки ТОВ "Варда Спецбуд Монтаж" надано недостовірні відомості щодо наявності досвіду виконання аналогічних договорів та наявності обладнання і матеріально-технічної бази, необхідних для виконання робіт, чим порушено ст.16 Закону України "Про публічні закупівлі" та п.5 розділу III інструкції з підготовки тендерної пропозиції тендерної документації Замовника, що є підставою для визнання недійсним вищевказаного рішення та договору про закупівлю робіт №200/2019 від 25.11.2019. 
Статтею 20 Закону України "Про публічні закупівлі"     (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення процедури відкритих торгів тендерні пропозиції мають право подавати всі зацікавлені особи. Для проведення процедури закупівлі має бути подано не менше двох пропозицій.
Відповідно до ч.1 ст. 21 Закону України "Про публічні закупівлі"     оголошення про проведення процедури відкритих торгів безоплатно оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу відповідно до     ст. 10 цього Закону.
Згідно з пунктом 29 ч.1  ст.1 Закону України "Про публічні закупівлі"     тендерна документація - це документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав.
За приписами ст. 22 Закону України "Про публічні закупівлі"     тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником на веб-порталі Уповноваженого органу для загального доступу. Тендерна документація повинна містити, зокрема: 1) інструкцію з підготовки тендерних пропозицій; 2) один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені ст.17 цього Закону, та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність вимогам статті 17 у разі, якщо така інформація міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним. Тендерна документація може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити.
Згідно з п. 30 ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі"     тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.
Згідно ч.4 ст. 28   Закону України "Про публічні закупівлі"     після оцінки пропозицій замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників, починаючи з учасника, пропозиція якого за результатом оцінки визначена найбільш економічно вигідною.
За положеннями п.1 ч.1  ст. 30 Закону України "Про публічні закупівлі", замовник відхиляє тендерну пропозицію учасника в разі, якщо учасник не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, встановленим ст. 16 цього Закону   або якщо тендерна пропозиція переможця торгів не відповідає умовам тендерної документації.
Відповідно до ч.ч.1-3 ст.16 Закону України   " Про публічні закупівлі"     замовник вимагає    від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.
Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв:
- наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;
- наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.
Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в тендерній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).
З аналізу наведених норм вбачається, що замовник самостійно визначає кваліфікаційні критерії з тих, що передбачені ст. 16 Закону України "Про публічні закупівлі".
Вимоги тендерної документації та перелік документів, якими учасник повинен підтвердити свою відповідність таким вимогам, визначаються замовником самостійно, виходячи саме зі специфіки предмета закупівлі, керуючись принципами здійснення закупівель, закріпленими у ст. 3 Закону України "Про публічні закупівлі"   та з дотриманням вимог чинного законодавства.
Господарським судом міста Києва встановлено, що замовником в п.5 розділу III тендерної документації визначено перелік кваліфікаційних критеріїв, зокрема, наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів, що підтверджується інформаційною довідкою про наявність досвіду виконання аналогічного договору (не менше 2 аналогічних договорів протягом останніх 4 років із вартістю кожного договору не менше 30% від суми тендерної пропозиції, при цьому загальний досвід роботи учасника мас бути не менше 4 років), яка має містити наступну інформацію: дата та номер договору, найменування замовника, предмет договору, з додаванням до неї Завіреної Учасником копії відповідного договору та підтверджуючих документів (актів виконаних робіт КБ-2, КБ-3) щодо їх виконання, оригіналів листів-відгуків від контрагентів, зазначених в довідці про виконання аналогічного договору, з зазначенням інформації про належне виконання договору.
На виконання вказаних умов тендерної документації ТОВ "Варда Спецбуд Монтаж" в складі тендерної документації надано довідку № 11 від 29.10.2019, про наявність у Учасника документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів, в якій зазначено про 2 укладені аналогічні договори, надано скановані копії зазначених в довідці укладених договорів, а саме: договір на виконання будівельних робіт від 12.05.2016 № 12/15 укладений з КП "Спецжитлофонд" згідно з умовами якого Відповідач-2 здійснював будівельні роботи на об`єкті "Будівництво ліцею на 22 класи на ділянці № 13 в 6-му мікрорайоні житлового  масиву "Осокорки-північні" у Дарницькому районі м. Києва"; договір підряду від 30.06.2017 № 104-Т укладений з КП "Спецжитлофонд" згідно якого Відповідач-2 виконував будівельні роботи по об`єкту "Реконструкція дошкільного навчального закладу № 652 на вул. Волго-Донській, 21-а (вул. Бориспільська, 28/1) у Дарницькому районі м. Києва". Надано акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3, що складені в процесі виконання вказаних договорів. Крім того, надано листи-відгуки від контрагентів, а саме: лист-відгук від 29.10.2019 № 056/24-25 та від 29.10.2019№ 056/24-79.
Звертаючись з позовом прокурор зазначає, що згідно отриманої від КП "Спецжитлофонд" інформації роботи за договором підряду від 30.06.2017 № 104-Т ще тривають, а лист відгук за вказаним договором для ТОВ "Варда Спецбуд Монтаж" не надавався та є підробленим.
З наявного у матеріалах справи листа КП "Спецжитлофонд" №05/24-2983 від 11.12.2019, на ім`я Маріупольської місцевої прокуратури № 1, вбачається, що за договором підряду від 30.06.2017 № 104-Т ТОВ "Варда Спецбуд Монтаж" продовжуються виконуватись будівельні роботи по об`єкту "Реконструкція дошкільного навчального закладу № 652 на вул. Волго-Донській, 21-а (вул. Бориспільська, 28/1) у Дарницькому районі м. Києва". Крім того, прокуратурі були надані запитувані нею документи, зокрема і копію листа-відгука від 29.10.2019 № 056/24-79. При цьому, жодних посилань щодо підроблення вищевказаного листа-відгука від 29.10.2019 № 056/24-79 лист КП "Спецжитлофонд" не містить. 
Будь-яких зауважень стосовно договору №12/05 на виконання будівельних робіт від 12.05.2016 прокурор не надає.
Місцевим господарським судом обґрунтовано зазначено про те, що надані відповідачем-2 договори №12/05 від 12.05.2016 та №104-Т від 30.06.2017, укладені протягом останніх 4 років, відомостей щодо визнання недійсними/доказів фіктивності/підробки договорів матеріали справи не містять. Обставини щодо повного виконання, якості виконаних відповідачем-2 робіт за вказаними договорами до предмету дослідження в межах розглядуваної судом справи не входять, отже, ці обставини суд не встановлює. 
Крім того, кваліфікаційними критеріями, які встановлені замовником в технічній документації не встановлено обов`язку учасника з надання саме договорів, за якими   роботи виконані в повному обсязі.
Протоколи допиту посадових осіб Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" як свідків від 19.12.2019 щодо тривання на час проведення допитів робіт за договором підряду №104-Т на виконання будівельно-монтажних робіт від 30.06.2017 не можуть свідчити про недостовірність поданих відповідачем 2 відомостей щодо власного досвіду до тендерної пропозиції.
Отже, як обґрунтовано зазначає місцевий господарський суд, тендерна документація відповідача-2 містила належне документальне підтвердження відповідності учасника кваліфікаційному критерію щодо наявності досвіду виконання аналогічного договору.
Щодо доводів прокуратури про порушення відповідачем-2 вимог ст. 16 Закону України "Про публічні торги" та п. 5 розділу ІІІ інструкції з підготовки тендерної документації замовника в частині наявності обладнання та матеріально-технічної бази, то  умовами тендерної документації замовника не встановлено вимог щодо наявності обладнання та матеріально-технічної бази саме у власності учасника закупівлі.
Відповідно до форми довідки (Додаток 5 до тендерної документації), учасник зазначає про наявність як власної, так і орендованої техніки.
Отже, тендерна документація передбачала можливість залучення орендованого автотранспорту.
Таким чином, враховуючи наведене, доводи прокурора про відсутність у власності ТОВ "Варда Спецбуд Монтаж" власних транспортних засобів не свідчать про невідповідність тендерної пропозиції відповідача-2 вимогам тендерної документації та ст. 16 Закону України "Про публічні закупівлі".
Приписами ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України          визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно із ст.ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України          достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
Враховуючи наведені законодавчі приписи та з огляду на відсутність доведених з боку прокурора обставин щодо недостовірності наданих відповідачем-2 як учасником закупівлі відомостей про наявність     досвіду виконання аналогічних договорів та необхідного обладнання і матеріально-технічної бази, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав вважати надану відповідачем-2 тендерну пропозицію такою, що не відповідає кваліфікаційним вимогам та умовам тендерної документації. Отже, прийняття відповідачем-1 рішення про визнання переможцем процедури закупівлі №UA-2019-10-17-002847-b  ТОВ "Варда Спецбуд Монтаж", оформленого протоколом №4 від 11.11.2019, свідчить про дотримання відповідачем-1 основних принципів здійснення закупівель, встановлених   Законом України "Про публічні закупівлі", у зв`язку з чим відсутні підстави для визнання недійсним рішення уповноваженої особи Комунального підприємства "Міське управління капітального будівництва" про визнання переможцем процедури закупівлі №UA-2019-10-17-002847-b ТОВ "Варда Спецбуд Монтаж", оформленого протоколом №4 від 11.11.2019,  з огляду на що, в задоволенні позовних вимог в цій частині обґрунтовано відмовлено судом.
Статтею 36 Закону України "Про публічні закупівлі"     передбачено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм   Цивільного кодексу України     та     Господарського кодексу України   з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
Згідно з ст. 37 Закону України "Про публічні закупівлі"     договір про закупівлю є нікчемним у разі його укладення з порушенням вимог частини четвертої     ст. 36 цього Закону; його укладення в період оскарження процедури закупівлі відповідно до ст.18 цього Закону; його укладення з порушенням строків, передбачених частиною другою статті 32 та абзацом восьмим частини третьої статті 35   цього Закону, крім випадків зупинення перебігу строків у зв`язку з розглядом скарги органом оскарження відповідно до   статті 18 цього Закону.
Згідно з ч.1  ст. 202 Цивільного кодексу України     правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Статтею 203 Цивільного кодексу України     встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.
За приписами  ст.215 Цивільного кодексу України   підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч.1-3, 5 та 6  ст.203 цього Кодексу.
З урахуванням того, що судом встановлено відповідність рішення уповноваженої особи Комунального підприємства "Міське управління капітального будівництва" про визнання переможцем процедури закупівлі №UA-2019-10-17-002847-b  ТОВ "Варда Спецбуд Монтаж", оформленого протоколом №4 від 11.11.2019 вимогам     Закону України "Про публічні закупівлі", відсутні законодавчо встановлені підстави для визнання договору про закупівлю робіт №200/2019 від 25.11.2019 недійсним.
Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає  задоволенню, ухвала рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2020 не підлягає скасуванню. 
Керуючись ст.ст. 269, 270, 273-279, 281-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, Північний  апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну  скаргу Київської міської прокуратури залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 18.11.2020 у справі  №910/1520/20 залишити без змін.
3. Матеріали справи №910/1520/20 повернути до Господарського суду міста Києва.
4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена  до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення. 
В разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 10.03.2021

 Головуючий суддя                                                            С.А. Пашкіна 

Судді                                                                                В.В.Андрієнко

                                                                                С.І. Буравльов