П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
Справа №  240/21175/20 
Головуючий у 1-й інстанції: Нагірняк М.Ф.  
Суддя-доповідач:  Драчук Т. О. 
16 лютого 2021 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Драчук Т. О. 
суддів:  Ватаманюка Р.В.  Полотнянка Ю.П. 
за участю:
секретаря судового засідання: Стаднік Л. В.,
позивача: ОСОБА_1 

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання неправомірними дій, 
В С Т А Н О В И В :
в грудні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання дій Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області із створення комісії обстеження мафів, та дії створеної комісії обстеження мафів Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області у складі чотирьох депутатів сільської ради ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника відділу земельних відносин, екології та охорони навколишнього середовища Оліївської сільської ради ОСОБА_6 , по обстеженню земельної ділянки та внесення в складений 18.02.2019 акт недостовірної інформації про недотримання суб`єктом господарювання - фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 вимог паспорту прив`язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності при її встановлення, що тимчасова споруда для провадження підприємницької діяльності - ТС розміщена не у відповідності до Схем розміщення ТС та паспортом прив`язки розташування ТС не відповідає в частині розміщення ТС, замість передбачених 30 кв. м. фактично ТС займає площу приблизно на 20 кв. м. більшу неправомірними.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 09.12.2020 відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі за її позовом до Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання неправомірними дій.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції.
Підставами, які лягли в основу апеляційної скарги є порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, не повне дослідження усіх обставин справи, що призвели до прийняття протиправного рішення.
Позивач в судовому засіданні підтримала доводи апеляційної скарги та просила суд апеляційної інстанції задовольнити її, ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду.
Відповідач в судове засідання не з`явився, повноважного представника не направив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь представника відповідача в судовому засіданні - не обов`язкова, колегія суддів у відповідності до ч.2 ст.313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за його відсутності.
Заслухавши, суддю-доповідача, позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції - скасувати, виходячи з наступного.
Як встановлено судом першої інстанції, підтверджується матеріалами справи, до Житомирського окружного адміністративного суду зверталася ОСОБА_1 з позовом, у якому просила:
- визнати дії Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області із складання акту обстеження земельної ділянки Оліївської сільської ради від 18.02.2019 с. Довжик комісією Оліївської сільської ради у складі чотирьох депутатів сільської ради ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в присутності представника відділу земельних відносин, екології та охорони навколишнього середовища Оліївської сільської ради Піки О.В. про проведення комісією позапланової перевірки стану благоустрою території с. Довжик в районі готелю Ялинка і внесення в нього недостовірної інформації про зафіксовання недотримання суб`єктом господарювання - фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 вимог паспорту прив`язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності при її встановлення, що Тимчасова споруда для провадження підприємницької діяльності -ТС розміщена не у відповідності до Схем розміщення ТС та паспортом прив`язки розташування ТС не відповідає в частині розміщення ТС, замість передбачених 30 кв. м. фактично ТС займає площу приблизно на 20 кв. м. більшу неправомірними;
- визнати акт обстеження земельної ділянки Оліївської сільської ради від 18.02.2019 с. Довжик комісією Оліївської сільської ради у складі чотирьох депутатів сільської ради ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в присутності представника відділу земельних відносин, екології та охорони навколишнього середовища Оліївської сільської ради Піки О.В. про проведення позапланової перевірки стану благоустрою території с. Довжик в районі готелю Ялинка недійсним.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 15.09.2020 по справі №240/15047/20 відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі за її позовом до Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання неправомірними дій.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2020 року - без змін.
Враховуючи вказане, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання неправомірними дій.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
В силу ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно з ч.3 ст.3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та не чинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
Згідно з ч.5 ст.170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Колегія суддів зазначає, що позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає зверненню до суду заінтересованих осіб для вирішення спору.
За правилами ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідач та позивач в справі №240/21175/20 та справі №240/15047/20 також є тотожними. В свою чергу, й підстави позову є тотожними.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом пору в даній справі є визнання дій Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області із створення комісії обстеження мафів, та дії створеної комісії обстеження мафів Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області у складі чотирьох депутатів сільської ради ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника відділу земельних відносин, екології та охорони навколишнього середовища Оліївської сільської ради ОСОБА_6 , по обстеженню земельної ділянки та внесення в складений 18.02.2019 акт недостовірної інформації про недотримання суб`єктом господарювання - фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 вимог паспорту прив`язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності при її встановлення, що Тимчасова споруда для провадження підприємницької діяльності -ТС розміщена не у відповідності до Схем розміщення ТС та паспортом прив`язки розташування ТС не відповідає в частині розміщення ТС, замість передбачених 30 кв. м. фактично ТС займає площу приблизно на 20 кв. м. більшу неправомірними.
Предметом спору в справі №240/15047/20 було, визнання дій Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області із складання акту обстеження земельної ділянки Оліївської сільської ради від 18.02.2019 с. Довжик комісією Оліївської сільської ради у складі чотирьох депутатів сільської ради ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в присутності представника відділу земельних відносин, екології та охорони навколишнього середовища Оліївської сільської ради Піки О.В. про проведення комісією позапланової перевірки стану благоустрою території с. Довжик в районі готелю Ялинка і внесення в нього недостовірної інформації про зафіксовання недотримання суб`єктом господарювання - фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 вимог паспорту прив`язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності при її встановлення, що Тимчасова споруда для провадження підприємницької діяльності -ТС розміщена не у відповідності до Схем розміщення ТС та паспортом прив`язки розташування ТС не відповідає в частині розміщення ТС, замість передбачених 30 кв. м. фактично ТС займає площу приблизно на 20 кв. м. більшу неправомірними та визнання акту обстеження земельної ділянки Оліївської сільської ради від 18.02.2019 с. Довжик комісією Оліївської сільської ради у складі чотирьох депутатів сільської ради ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в присутності представника відділу земельних відносин, екології та охорони навколишнього середовища Оліївської сільської ради Піки О.В. про проведення позапланової перевірки стану благоустрою території с. Довжик в районі готелю Ялинка недійсним.
Тобто, предмет адміністративного позову не аналогічний хоча й в частині є тотожним. Проте, як вбачається з позовної заяви предметом позову в даній справі, все ж є визнання дій Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області із створення комісії обстеження мафів, та дії створеної комісії, а предметом спору в справі №240/15047/20 було, визнання неправомірними дії Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області із складання акту обстеження земельної ділянки. 
Крім того, згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції протиправно відмови в у відкритті провадження, оскільки предмет спору відрізняється.
За правилами частини першої статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
З огляду на викладене та враховуючи протиправність прийнятої судом першої інстанції ухвали, колегія суддів вважає, що ухвалу суду першої інстанції як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, необхідно скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання, та є підставою для скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання неправомірними дій скасувати.
Справу направити до Житомирського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачений ст.ст.328, 329 КАС України.
Постанова суду складена в повному обсязі 17 лютого 2021 року.

Головуючий	 	 	Драчук Т. О.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Ватаманюк Р.В.    Полотнянко Ю.П.